Дело № А11-7704/2022

06 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу № А11-7704/2022, принятое по вопросу об утверждении конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Паритет плюс»  ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 30.05.2023 сроком действия три года; от индивидуального предпринимателя ФИО5 –  представителя ФИО4 по доверенности от 22.06.2022 серии 33 АА № 2315172 сроком действия три года;от ООО «Владкровля» –  представителя ФИО4 по доверенности от 22.09.2021 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет плюс» (далее – ООО «Паритет плюс», должник) Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением от 13.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Паритет плюс» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий); обязал руководителя ООО «Паритет плюс» в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО2 по акту приема-передачи; обязал конкурсного управляющего ФИО2 осуществить необходимые действия по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о признании ООО «Паритет плюс» банкротом и об открытии конкурсного производства; установил вознаграждение конкурсному управляющему должника ФИО2 в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, выплату вознаграждения производить за счет имущества должника – ООО «Паритет плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречием актуальным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу – утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО «АКС» о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем единственным вариантом обеспечения баланса интересов является назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки. Пояснил, что 02.08.2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Паритет плюс», на котором по 4 вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение: утвердить конкурсным управляющим ООО «Паритет плюс» ФИО2, члена Союза АУ «СРО «ДЕЛО», на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Паритет плюс» были включены требования двух кредиторов, которые приняли участие в первом собрании кредиторов должника от 02.08.2023: ООО «Владкровля» (количество голосов 32,24 %) и ИП ФИО5 (количество голосов 69,76 %), представителем указанных кредиторов на первом собрании являлся ФИО4,  при этом указанный представитель также представлял интересы данных кредиторов в судебном заседании 27.03.2023 по рассмотрению обоснованности совместного заявления ООО «Владкровля» и ИП ФИО5 о признании ООО «Паритет плюс» несостоятельным (банкротом) и является подписантом данного заявления, в котором в качестве кандидатуры временного управляющего должника был заявлен ФИО2 По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности и согласованности действий кредиторов должника ООО «Владкровля» и ИП ФИО5, вместе с тем требование мажоритарного кредитора ИП ФИО5 фактически является аффилированным по отношению к должнику требованием, поскольку является требованием о возврате компенсационного финансирования.  Пояснил, что определением суда от 19.09.2023 требование кредитора – ИП ФИО3 в сумме 25 309 685 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при рассмотрении требования было установлено, что ИП ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику, поскольку ФИО3  являлся генеральным директором должника. Отметил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 по делу № А11-4716/2019 на основании договора цессии от 31.05.2021 № 21/05 произведена замена ИП ФИО3 на его правопреемника – ИП ФИО5 по требованию о взыскании с должника части основного долга и процентов, взысканных решением суда от 13.02.2020. Считает, что поскольку материалами дела подтверждается аффилированность мажоритарного кредитора ИП ФИО5 по отношению к директору и участнику должника ФИО3, а также с учетом совместного представительства ФИО4 как ИП ФИО5, так и второго кредитора ООО «Владкровля», единогласным решением которых осуществлен выбор кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 из числа членов Союза АУ «СРО «ДЕЛО», более того, поскольку данное лицо также является представителем участника и бывшего руководителя должника ФИО3,  единственным вариантом обеспечения баланса интересов является назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО») в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что заявитель не указывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии и реализации арбитражным управляющим умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда должнику и кредиторам. Собранием кредиторов должника от 02.08.2023 большинством голосов (100 %) принято решение об избрании кандидатуры ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего, САУ «СРО «ДЕЛО» в материалы дела представлена информация в отношении арбитражного управляющего ФИО2 требованиям для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не подтверждено материалами дела. Отметил, что со стороны ОАО «АКС» не представлено доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам или должнику. Подробно возражения САУ «СРО «ДЕЛО» изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ОАО «АКС» не является конкурсным кредитором должника, и не наделен правом на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению. Считает, что ссылка заявителя на факт подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана на определение об утверждении конкурсного управляющего. Полагает, что позиция ОАО «АКС» является голословной и ничем не подтвержденной. Отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО2 к должнику и/или его кредиторам по юридическим или фактическим критериям. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил не рассматривать апелляционную жалобу по существу, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3, ФИО5, ООО «Владкровля» поддержал позицию конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АКС» по существу в связи с тем, что не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов электронного дела, определением от 04.10.2023 к производству суда принято заявление ОАО «АКС» к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 018 392 руб. 16 коп. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят.

 Вместе с тем определением суда от 12.10.2022 по делу № А11-7704/2022 ОАО «АКС» привечено к участию в деле о банкротстве ООО «Паритет плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ОАО «АКС» участвовало в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора об утверждении конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны, среди которых значится право на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО «АКС» у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Владкровля» (далее –ООО «Владкровля») и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Паритет плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 признаны обоснованными требования ООО «Владкровля» в сумме 433 532 руб. и предпринимателя ФИО5 в сумме 1 000 000 руб. (основной долг) и 300 644 руб. 07 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов,в отношении ООО «Паритет плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением суда от 12.12.2023 ООО «Паритет плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

04.08.2023 временный управляющий ФИО2 представил результаты проведения первого собрания кредиторов ООО «Паритет плюс» от 02.08.2023, по итогам которого при 100 % явке большинством голосов (100 %) принято решение об избрании кандидатуры ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Паритет плюс».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Как указано выше, первым собранием кредиторов ООО «Паритет плюс» от 02.08.2023 принято решение выбрать ФИО2, члена Союза АУ «СРО «ДЕЛО», конкурсным управляющим должника.

Решение собрание кредиторов должника от 02.08.2023 не обжаловалось.

От САУ «СРО «ДЕЛО» в материалы дела поступило письмо о представлении для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Паритет плюс» ФИО2, информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившего согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Паритет плюс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, отклонив возражения ОАО «АКС», пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры    арбитражного    управляющего    (саморегулируемой    организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

На основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 проголосовали кредиторы – предприниматель ФИО5 и ООО «Владкровля».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия между должником и предпринимателем ФИО5, ООО «Владкровля» аффилированности как юридической, так и фактической на дату проведения первого собрания кредиторов от 02.08.2023.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В отсутствие же оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего  правомерно исходил из того, что в отношении ФИО2 не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, Законом № 135-ФЗ (аффилированности с должником, вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам.

Доказательств того, что у ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 не будет независимости от кредиторов и их представителя ФИО4, а также будет иметь место конфликт интересов между кредиторами и арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено бесспорных доказательств аффилированности ФИО2 и предпринимателя ФИО5, ООО «Владкровля», представителем которых является ФИО4

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 входит или входила в одну группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями или учредителями должника и кредиторов.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у ФИО2 не возмещенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее как на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, убытков, равно как не представлено доказательств того, что в отношении ФИО2 вынесены решения о дисквалификации, лишении права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований – обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С учетом принятых на собрании кредиторов решений, отсутствия доказательств аффилированности арбитражного управляющего с должником и кредиторами, отсутствия согласия иных лиц на их назначение, у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения  конкурсным управляющим должника ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Паритет плюс».

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом доводы кредиторов о наличии в действиях ОАО «АКС» признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях заявителя апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ОАО «АКС» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу № А11-7704/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри