АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41960/22

18 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600104770), 

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317312300076452), 

обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО8, 

о признании сделок недействительными, взыскании, 

общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: 

<

***>) в лице участника ФИО8

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО4

о признании сделок недействительными,

 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО10 по доверенности от 31.12.2022,

от ФИО9: представитель Андреев А.П. по доверенности от 21.12.2022,

от ООО «МЕДСТАЙЛ»: представитель ФИО11 по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО4: представитель ФИО12 по доверенности от 27.04.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» в лице участников ФИО2 и ФИО3 обратилось в суд с требованием к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «МЕДСТАЙЛ» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в период с 08.04.2019 по 31.03.2022 на общую сумму 14 059 900 рублей, сделок по перечислению ООО «МЕДСТАЙЛ» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 09.10.2020 по 29.03.2022 на общую сумму 2 995 982,60 рублей, сделок по перечислению ООО «МЕДСТАЙЛ» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в период с 05.06.2020 по 14.04.2022 на общую сумму 4 931 300 рублей, сделок по перечислению ООО «МЕДСТАЙЛ» денежных средств в пользу ООО «Попутчик» в период с 26.01.2021 по 25.03.2022 на общую сумму 3 335 528 рублей, о взыскании солидарно с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 14 059 900 рублей, солидарно с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 2 995 982,60 рублей, солидарно с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 4 931 300 рублей, солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 3 335 528 руб. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» в лице ФИО8 в рамках дела № А53-5544/2023 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 договоров аренды недвижимости от 01.04.2019, от 01.04.2020, от 01.08.2020.

Определением от 17.05.2023 дело №А53-41960/2022 и дело №А53-5544/2023 объединены в одно производство.

Определением от 27.10.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2, ФИО3 от иска в части требований о признании недействительными сделок по перечислению ООО «МЕДСТАЙЛ» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 14059900 руб., взыскании с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 14059900 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» поддержал.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» в судебном заседании поддержал требования, заявленные к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик», пояснил, что требования к ФИО4 в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «МЕДСТАЙЛ» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 14059900 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 14059900 руб. не поддерживает, также не поддерживает заявление о фальсификации документов, представленных ИП ФИО9

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО9 в судебном заседании исковые требования ООО «Медстайл» в лице ФИО8 не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, заявил о выделении требования о взыскании судебных расходов с ФИО8 в отдельное производство.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ранее ответчики индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» представили отзывы на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают.

ФИО8 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее представила отзыв на заявление ООО «Медстайл» в лице ФИО2, ФИО3, согласно которому требования полагает обоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 явку не обеспечила, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в трудовом отпуске.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против отложения судебного разбирательства не заявили.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

Судом принято во внимание, что дело находится в производстве суда более года, у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции и представления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО9 о выделении требований в отдельное производство, суд, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда. Выделение требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. 

В данном случае выделение требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» с долей участия 25 %.

ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» с долей участия 25 %.

ФИО8 является участником общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» с долей участия в уставном капитале общества 25%.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «МЕДСТАЙЛ».

В связи с необходимостью получить информацию о деятельности общества участники 17.02.2022 обратились к генеральному директору с просьбой предоставить документацию. По причине отсутствия ответа в установленный законом срок участники обратились с иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела № А53-9330/2022 арбитражный суд определением от 23.05.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ обязал кредитные учреждения предоставить информацию: выписки банков об операциях ООО «МЕДСТАЙЛ» за период с 2018 по 2022 г.г.

Истцы указывают, что из анализа полученных выписок, с которыми участники общества ознакомились 06.09.2022, следуют факты совершения сделок общества по перечислению денежных средств третьим лицам, которые не имели под собой экономического обоснования и причинили убытки обществу.

Так, согласно сведениям, полученным из выписки ПАО «Сбербанк России», за период с 09.10.2020 по 09.03.2022 от ООО «МЕДСТАЙЛ» были совершены операции перечисления в пользу ИП ФИО5 на общую сумму 2 372 171 (два миллиона триста семьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 60 копеек.

Согласно сведениям, полученным из выписки АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 02.03.2021 по 29.03.2022 от ООО «МЕДСТАЙЛ» были совершены операции перечисления в пользу ИП ФИО5 на общую сумму 623 811 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки ПАО «Сбербанк России», за период с 05.06.2020 по 25.03.2022 от ООО «МЕДСТАЙЛ» были совершены операции перечисления в пользу ИП ФИО6 на общую сумму 1 991 900 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот) рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 15.10.2021 по 14.04.2022 от ООО «МЕДСТАЙЛ» были совершены операции перечисления в пользу ИП ФИО6 на общую сумму 2 939 400 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки ПАО «Сбербанк России», за период с 26.01.2021 по 25.03.2022 от ООО «МЕДСТАЙЛ» были совершены операции перечисления в пользу ООО «ПОПУТЧИК» на общую сумму 2 653 088 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 05.04.2021 по 16.11.2021 от ООО «МЕДСТАЙЛ» были совершены операции перечисления в пользу ООО «ПОПУТЧИК» на общую сумму 682 440 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей.

Общая сумма платежей в пользу ИП ФИО5 составила 2 995 982, 60 руб.

Общая сумма платежей в пользу ИП ФИО14 составила 4 931 300 руб. 

Общая сумма платежей в пользу ООО «Попутчик» составила 3 335 528 руб.

Ссылаясь на то, что указанными операциями, совершенными от имени ООО «МЕДСТАЙЛ» единоличным исполнительным органом, обществу были причинены убытки в виде утраты денежных средств, директором общества документы, подтверждающие наличие оснований для совершения вышеуказанных операций и получение от контрагента встречного имущественного предоставления, которое обосновало бы совершенные операции, предоставлены не были, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями о взыскании солидарно с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 пользу ООО «Медстайл» причиненных убытков в размере 2 995 982, 60 руб., взыскании солидарно с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 пользу ООО «Медстайл» причиненных убытков в размере 4 931 300 руб., взыскании солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу ООО «Медстайл» причиненных убытков в размере 3335528 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО2, ФИО3 были уточнены, в связи с чем суд рассматривает требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 09.10.2020 по 29.03.2022 на общую сумму 2 995 982,60 рублей, сделок по перечислению ООО «МЕДСТАЙЛ» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в период с 05.06.2020 по 14.04.2022 на общую сумму 4931300 рублей, сделок по перечислению ООО «МЕДСТАЙЛ» денежных средств в пользу ООО «Попутчик» в период с 26.01.2021 по 25.03.2022 на общую сумму 3 335 528 рублей, о взыскании солидарно с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 2995982,60 рублей, солидарно с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 4 931 300 рублей, взыскании солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 3 335 528 руб. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО8 указала, что между ООО «Медстайл» и ИП ФИО9 были заключены договоры аренды недвижимости № б/н от 01.04.2019 г., № б/н от 01.04.2020 г., № б/н от 01.08.2020 г., в соответствии с которыми было осуществлено перечисление денежных средств в размере 14 059 900 рублей. По указанным договорам в пользование арендатору - ООО «Медстайл» были предоставлены помещения, расположенные но адресу: 

<

...> с целевым использованием под склад.

ФИО8 полагает, что договоры аренды № б/н от 01.04.2019, № б/н от 01.04.2020, № б/н от 01.08.2020, заключенные ООО «Медстайл» и ИП ФИО9, обладают признаками притворной сделки.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Медстайл» осуществляет деятельность согласно кода ОК ВЭД 46.46.1 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией».

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Согласно п. 33 ст. 4 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» - фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Во исполнение требований законодательств ООО «Медстайл» 07.06.2016 г. получена лицензия с регистрационным номером: Л042-00110-77/00163080. Согласно Выписке из реестра лицензий по состоянию на 13:00 12.02.2023 г, адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является следующий адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр 40-летия Победы, дом № 336.

ФИО8 указывает, что помещение, арендуемое Обществом у ИП ФИО9, для цели осуществления фармацевтической деятельности, не было указано в лицензии, выданной ООО «Медстайл».

ФИО8 указала, что ООО «Медстайл», помимо того, что не использовало и не могло использовать помещения, арендуемые у ИП ФИО9, заключило договоры аренды на существенно отличающихся условиях от действующих договоров аренды в части ценообразования, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков обществу в размере 14059900 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 договоров аренды недвижимости от 01.04.2019, от 01.04.2020, от 01.08.2020.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы указывают, что оспариваемые сделки являются недействительными, мнимыми и притворными, ссылаясь при этом на статьи 168, пункт 2 статьи 174 ГК РФ. Также истцы указывают, что действиями директора ФИО4 обществу причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Истцы указывают, что услуги по перевозке грузов ООО «МЕДСТАЙЛ» контрагентами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Попутчик» не предоставлялись. Вследствие того, что услуги по перевозке ООО «МЕДСТАЙЛ» контрагентами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Попутчик» не оказывались, перечисление денежных средств в их адрес не имело под собой правовых оснований. 

Судом установлено, что 02.04.2019 г. между ИП ФИО6 и ООО «Медстайл» был заключен договор транспортной экспедиции №133, по условиям которого ИП ФИО6 приняла на себя обязательства от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Медстайл» на основании заявок ООО «Медстайл» на перевозку грузов.

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01 ноября 2017 года, при этом основным видом экономической деятельности ИП ФИО6 является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

По каждой перевозке, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, сторонами дополнительно подписывались заявка и акт об оказании услуг. Кроме того, сторонами подписаны акты сверки по взаимным расчетам за 2021 г. и 2022 г.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены договор, акты, договоры-заявки на перевозку груза.

15.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Попутчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл» заключен договор транспортной экспедиции № 135, по условиям которого экспедитор (ООО «Попутчик») в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (ООО «Медстайл»). 

В обоснование фактического оказания услуг по указанному договору в материалы дела ответчиком представлены акты, подписанные сторонами без разногласий.

Между ИП ФИО5 и ООО «Медстайл» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 15.10.2020 г., по условиям которого ИП ФИО5 принял на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Медстайл» на основании заявок ООО «Медстайл» на перевозку грузов.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 декабря 2015 года, при этом основным видом экономической деятельности ИП ФИО5 является: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (43.4). 

По каждой перевозке, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, между ИП ФИО5 и ООО «Медстайл» подписывались акты об оказании услуг. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.12.2022.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Медстайл» заявило о том, что сфальсифицированы следующие доказательства, представленные ИП ФИО6: договоры-заявки на перевозку груза по договору №133 от 02.04.2019г.: договор-заявка на перевозку груза №1682 от 02.04.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2061 от 10.06.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2217 от 08.07.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2242 от 10.07.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2339 от 25.07.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2358 от 29.07.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2436 от 08.08.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2461 от 15.08.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2515 от 21.08.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2564 от 28.08.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2648 от 06.09.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2639 от 06.09.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №2813 от 03.10.2019 г,, договор-заявка на перевозку груза №2930 от 18.10.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №3316 от 10.12.2019 г., договор-заявка на перевозку груза №3470 от 13.01.2020, договор-заявка на перевозку груза №3493 от 15.01.2020 г., договор-заявка на перевозку груза №3561 от 03.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3564 от 03.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3563 от 03.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3561 от 03.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3561 от 03.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3563 от 03.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3566 от 04.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3645 от 19.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3672 от 25.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3673 от 25.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3714 от 28.02.2020, договор-заявка на перевозку груза №3743 от 04.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3734 от 03.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3753 от 05.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3789 от 12.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3791 от 12.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3818 от 17.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3833 от 18.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3831 от 18.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3843 от 19.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3865 от 20.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3860 от 21.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3869 от 23.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3861 от 23.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3888 от 26.03.2020, договор-заявка на перевозку груза №3914 от 01.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №3916 от 01.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №3918 от 01.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №3923 от 02.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №3933 от 06.04.2020 груза №3974 от 13.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №4030 от 21.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №4045 от 23.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №4051 от 23.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №4045 от 23.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №4063 от 26.04.2020, договор-заявка на перевозку груза №4113 от 01.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4113 от 01.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4144 от 07.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4141 от 07.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4172 от 13.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4178 от 14.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4185 от 14.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4236 от 21.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4244 от 21.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4271 от 26.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4272 от 26.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4284 от 27.05.2020, договор-заявка на перевозку груза №4339 от 02.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4340 от 02.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4342 от 02.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4363 от 04.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4398 от 09.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4418 от 11.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4434 от 15.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4437 от 15.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4483 от 17.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4537 от 23.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4547 от 25.06.2020, договор-заявка па перевозку груза №4549 от 25.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4561 от 29.06.2020, договор-заявка на перевозку груза №4606 от 03.07.2020, договор-заявка на перевозку груза №4626 от 07.07.2020, договор-заявка на перевозку груза №4631 от 07.07.2020, договор-заявка на перевозку груза №4660 от 09.07.2020, договор-заявка на перевозку груза №4701 от 15.07.2020, договор-заявка на перевозку груза №4710 от 16.07.2020, договор-заявка на перевозку груза №4710 от 16.07.2020, договор-заявка на перевозку груза №4725 от 16.07.2020, договор-заявка на перевозку груза №7712 от 07.10.2021, договор-заявка на перевозку груза №7751 от 15.10.2021, договор-заявка на перевозку груза №7786 от 21.10.2021, договор-заявка на перевозку груза №7808 от 26.10.2021, договор-заявка на перевозку груза №7818 от 27.10.2021, договор-заявка на перевозку груза №7819 от 28.10.2021, договор-заявка на перевозку груза №7828 от 29.10.2021, договор-заявка на перевозку груза №7832 от 01.11.2021, договор-заявка на перевозку груза №7853 от 03.11.2021, договор-заявка на перевозку груза №7859 от 08.11.2021, договор-заявка на перевозку груза №7862 от 08.11.2021, договор-заявка па перевозку груза №7862 от 08.11.2021, договор-заявка на перевозку груза №7904 от 15.11.2021, договор-заявка на перевозку груза №7918 от 16.11.2021, договор-заявка на перевозку груза №7922 от 17.11.2021, договор-заявка на перевозку груза №7947 от 19.11.2021, договор-заявка на перевозку груза №7991 от 01.12.2021, договор-заявка на перевозку груза №7991 от 01.12.2021, договор-заявка на перевозку груза №8198 от 28.01.2022, договор-заявка на перевозку груза №8219 от 02.02.2022, договор-заявка на перевозку груза №8368 от 02.03.2022, договор-заявка на перевозку груза №8374 от 03.03.2022, договор-заявка на перевозку груза №8503 от 28.03.2022, договор-заявка на перевозку груза №8519 от 30.03.2022, договор-заявка на перевозку груза №8561 от 07.04.2022, договор-заявка на перевозку груза №8586 от 11.04.2022, договор-заявка на перевозку груза №8589 от 11.04.2022, договор-заявка на перевозку груза №8615 от 14.04.2022, договор-заявка на перевозку груза №8636 от 18.04.2022, договор-заявка на перевозку груза №8685 от 25.04.2022, договор-заявка на перевозку груза №8701 от 28.04.2022, договор-заявка на перевозку груза №8705 от 28.04.2022, договор-заявка на перевозку груза №8719 от 29.04.2022, договор-заявка на перевозку груза №8733 от 04.05.2022, договор-заявка на перевозку груза №8735 от 04.05.2022, договор-заявка на перевозку груза №8746 от 06.05.2022, договор-заявка на перевозку груза №8756 от 11.05.2022, договор-заявка на перевозку груза №8794 от 17.05.2022, договор-заявка на перевозку груза №8799 от 18.05.2022, договор-заявка на перевозку груза №9066 от 07.07.2022, договор транспортной экспедиции №133 от 02.04.2019г., заключенный между ООО «МЕДСТАЙЛ» и ИП ФИО6, акт №001175 от 10.07.2019 г. на сумму 17 000 руб., договор-заявка на перевозку груза № 2217 от 08.07.2019, акт № 37 от 27.02.2022 г. на сумму 250 000 руб., акт № 100 от 03.03.2022 г. на сумму 8 000 руб., акт № 37/1 от 04.03.2022 г. на сумму 95 000 руб., акт № 103 от 04.03.2022 г. на сумму 6 000 руб., акт № 107 от 05.03.2022 г. на сумму 6 000 руб., акт № 138 от 29.03.2022 г. на сумму 132 500 руб., акт № 139 от 30.03.2022 г. на сумму 120 000 руб., акт № 164 от 11.04.2022 г. на сумму 150 000 руб., акт № 163 от 11.04.2022 г. на сумму 493 500 руб., акт № 168 от 12.04.2022 г. на сумму 151 000 руб., акт № 200 от 29.04.2022 г. на сумму 312 500 руб., акт № 205 от 05.05,2022 г. на сумму 113 000 руб., акт № 217 от 09.05.2022 г. на сумму 275 000 руб., акт №206 от 11.05.2022 г. на сумму 187 000 руб., акт № 213 от 18.05.2022 на сумму 200000 руб., акт № 130 от 01.07.2022 г. на сумму 108 000 руб., акт № 143 от 01.07.2022 г. на сумму 120 000 руб., акт № 282 от 08.07.2022 г. на сумму 124 000 руб., акт № 284 от 15.07.2022 г. на сумму 59 000 руб., акт № 285 от 15.07.2022 г. на сумму 68 000 руб., акт № 291 от 17.07.2022 г. на сумму 88 000 руб., акт №294 от 18.07.2022 г. на сумму 90 000 руб., акт № 295 от 18.07.2022 г. на сумму 97 000 руб., акт № 299 от 20.07.2022 г. на сумму 99 000 руб., акт №263 от 01.08.2022 г. на сумму 171 500 руб., акт № 172 от 18.08.2022 г. на сумму 120 000 руб.

Заявление о фальсификации доказательств по делу проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Медстайл» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки давности изготовления документов и подписей ФИО4 на них.

Вместе с тем ФИО4 в процессе рассмотрения спора пояснил, что подписи во всех указанных документах выполнены им, в связи с чем необходимость проведения судебной экспертизы по данном вопросу отсутствует. Кроме того истцом не представлены письма экспертных организаций о готовности провести соответствующую экспертизу, не внесены денежные средства на депозитный счет суда для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы. При этом судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительного времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда (протокол судебного заседания от 30.08.2023).

Иные доводы в обоснование заявления о фальсификации истцом не приведены, в связи с чем суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за период с 01.01.2020 по 14.04.2022 согласно официальным данным из единой информационной системы (ЕИС) закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд ООО «Медстайл» было заключено 867 государственных контрактов. 

Вся подробная информация по каждому контракту с вложением всех соответствующих документов, подтверждающих все платежи, объекты закупок, стадии исполнения контракта, журналы всех событий по контрактам и т.д., находится в открытом доступе на сайте «ЕИС Закупки» (Единая информационная система в сфере закупок).

По всем контрактам ООО «Медстайл» исполнение завершено.

Для надлежащего исполнения контрактов и получения обществом от этого прибыли, ООО «Медстайл» необходимо было осуществлять доставку медицинских препаратов.

Факт непосредственной взаимосвязи между исполнением государственных контрактов и договоров транспортно-экспедиционных услуг отслеживается в актах выполненных работ, договорах-заявках, которые приобщены к материалам дела. В данных актах графа «наименование работ, услуг» содержит не только реквизиты заказа и дату, но также и адрес транспортировки, который соответствует адресу Заказчика по заключенным государственным контрактам. 

Официальные данные из единой информационной системы (ЕИС) содержат в себе полную информацию по каждому государственному контракту, заключенному ООО «Медстайл» за период с 01.01.2020 по 14.04.2022 г., в том числе адрес осуществления доставки товара.

Поскольку за период с 01.01.2020 по 14.04.2022 г. государственные контракты ООО «Медстайл» исполнены, следовательно доставка товара по указанным адресам товара была произведена. 

Суд учитывает, что истцами не указано, каким образом осуществлялась доставка медицинских препаратов и исполнение заключенных контрактов в отсутствие оспариваемых перевозок.

Кроме того, в ходе исполнения вышеуказанных договоров сторонами подписаны акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, также договоры-заявки на перевозку груза по каждому из договоров.

Доказательства наличия сговора между ФИО4 и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Попутчик» истцами в материалы дела не представлены.

Доказательства причинения убытков ООО «Медстайл» в результате заключения и исполнения указанных сделок (в том числе перечисления денежных средств по осуществленным перевозкам) истцами в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Попутчик», ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания убытков с ФИО4 суд также отклоняет. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

С учетом вышеизложенного судом не установлены недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО4 суд отклоняет.

ФИО8 заявлено требование к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 

<

***>) договоров аренды недвижимости от 01.04.2019, от 01.04.2020, от 01.08.2020. Истец указывает, что сделки по аренде недвижимого имущества ИП ФИО9 были заключены по поводу использования склада, но не были исполнены арендодателем, так как хранение препаратов должно было осуществляться по адресу: 

<

...>. Хранение лекарственных средств на территории иного склада, лицензией которой обладает ООО «Медстайл», не предусмотрено. Истец указывает, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 168, ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Медстайл» и ИП ФИО9 заключены следующие договоры:

- договор аренды недвижимости от 01.04.2019 года, в соответствии с условиями которого предприниматель передал обществу во временное владение и пользование склад общей площадью 171,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- договор аренды недвижимости от 01.04.2020 года, в соответствии с условиями которого предприниматель передал обществу во временное владение и пользование склад общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- договор аренды недвижимости от 01.08.2020 года, в соответствии с условиями которого предприниматель передал обществу во временное владение и пользование склад общей площадью 269,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение фактического исполнения указанных договоров в материалы дела представлены: акты приема-передачи обществу объектов недвижимости; акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату обществом арендных платежей. 

Как следует из материалов дела и представленных предпринимателем документов, а также прямо не оспорено обществом, ООО «Медстайл» арендовало у предпринимателя складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимости от 01.04.2019 года, договора аренды недвижимости от 01.04.2020 года, договора аренды недвижимости от 01.08.2020 года. 

В соответствии с условиями вышеназванных договоров аренды недвижимости (пункт 2.2.): ООО «Медстайл» использует объект для осуществления коммерческой деятельности. Целевое назначение объекта - склад. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального содержания пункта 2.2. договоров аренды недвижимости во взаимосвязи со статьей 431 Кодекса, не следует, что складские помещения предназначались для хранения медицинских препаратов. 

ООО «Медстайл», согласно выписке ЕГРЮЛ, наряду с основным видом деятельности, имеет перечень дополнительных видов таких, как: 46.46.2 - Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, 46.49 - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами 6.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

Данный факт не исключает хранение в складском помещении в г.Батайске товаров, не относящихся к категории медицинских препаратов.

Доводы о том, что денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы, были позднее возвращены генеральному директору ООО «Медстайл» ФИО4 и подконтрольным ему лицам опровергаются материалам дела.

ИП ФИО9 в материалы дела представлены сведения из банковских учреждений, в которых предпринимателем открыты расчетные счета. Так, в соответствии со справкой Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» №44/50305286 от 13.03.2023 года: по расчетному счету ИП ФИО9 ИНН: 

<

***> за период с 08.04.2019 года по 31.03.2022 года, платежи в пользу физического лица ФИО4, отсутствуют. Согласно выписке от 14.03.2023 года №2303.10-0100-612200, предоставленной ПАО «Сбербанк России», за период с 01.04.2019 года по 31.03.2022 года, операции с контрагентом ФИО4, отсутствуют. 

Довод истца о том, что ООО «Медстайл» заключило договоры аренды на существенно отличающихся условиях от действующих договоров аренды в части ценообразования (стоимость аренды по договору от 01.04.2019 года превышала стоимость аренды помещения в г. Ростове-на-Дону в 4 раза, по договору от 01.04.2020 года в 5 раз, по договору от 01.08.2020 года в 5 раз) судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и представленных предпринимателем документов, а также прямо не оспорено обществом, ООО «Медстайл» арендовало у предпринимателя складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимости от 01.04.2019 года, договора аренды недвижимости от 01.04.2020 года, договора аренды недвижимости от 01.08.2020 года. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.04.2019 года: арендная плата за пользование объектом площадью 171,10 кв.м, составляет 220 000 рублей. Таким образом, стоимость аренды 1 квадратного метра составляет 1 285 рублей 80 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.08.2020 года: арендная плата за пользование объектом площадью 100 кв.м, составляет 150 000 рублей.

Таким образом, стоимость аренды 1 квадратного метра составляет 1 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.08.2020 года: арендная плата за пользование объектом площадью 269,20 кв.м, составляет 403 800 рублей. 

Таким образом, стоимость аренды 1 квадратного метра составляет 1 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что до заключения вышеназванных договоров аренды недвижимости с ООО «Медстайл», указанные помещения арендовали следующие лица: ООО «Мед-Альянс» на основании договора аренды недвижимости от 01.07.2016 года, а также договора аренды недвижимости от 01.04.2020 года.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.07.2016 года: арендная плата за пользование объектом площадью 100 кв.м, составляет 200 000 рублей. Таким образом, стоимость аренды 1 квадратного метра составляет 2 000 рублей, то есть сумма арендной платы ООО «Мед-Альянс» превышала сумму арендной платы ООО «Медстайл». 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.04.2020 года: арендная плата за пользование объектом площадью 75 кв.м, составляет 100 000 рублей. Таким образом, стоимость аренды 1 квадратного метра составляет 1 333 рублей. То есть сумма арендной платы ООО «Мед-Альянс» равнозначна сумме арендной платы ООО «Медстайл».

Также указанные помещения ранее передавались в аренду ООО «Пересвет» на основании договора аренды недвижимости от 01.11.2017 года. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.11.2017 года: арендная плата за пользование объектом площадью 100 кв.м, составляет 200 000 рублей. 

Таким образом, стоимость аренды 1 квадратного метра составляет 2 000 руб., то есть сумма арендной платы ООО «Пересвет» превышала сумму арендной платы ООО «Медстайл». 

Помещения ранее передавались в аренду ООО «Медсервис» на основании договора аренды недвижимости от 01.06.2018 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.06.2018 года: арендная плата за пользование объектом площадью 125 кв.м, составляет 250 000 рублей. Таким образом, стоимость аренды 1 квадратного метра составляет 2 000 рублей. То есть, сумма арендной платы ООО «Медсервис» превышала сумму арендной платы ООО «Медстайл». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства причинения убытков ООО «Медстайл» в результате заключения и исполнения указанных сделок истцом в материалы дела не представлены.

Также истцом не доказано наличие сговора между директором общества и ИП ФИО9, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются мнимыми или притворными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договоров аренды от 01.04.2019, от 01.04.2020, от 01.08.2020 недействительными сделками отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Медстайл» в лице ФИО8 суд отказывает.

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в сумме 50 000 руб., с ФИО2 в сумме 50000 руб., с ФИО8 в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО9 о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 

22 декабря 2022 года между ИП ФИО9 и адвокатом Андреевым А.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №107 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы ИП ФИО9 в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-41960/2022. 

Согласно пункту 2.2. соглашения размер вознаграждения по данному соглашению составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Во исполнение условий соглашения, предпринимателем внесены в кассу Филиала №4 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2023 года на сумму 30 000 рублей, №15 от 15.02.2023 года на сумму 40 000 рублей, №49 от 21.06.2023 года на сумму 30 000 рублей. 

23 октября 2023 года между адвокатом и предпринимателем подписан акт о выполненных работах. Кроме этого, 24 марта 2023 года между ИП ФИО9 и адвокатом Андреевым А.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №25 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы ИП ФИО9 в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-5544/2023. 

Согласно пункту 2.2. соглашения размер вознаграждения по данному соглашению составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Во исполнение условий соглашения, предпринимателем внесены в кассу Филиала №4 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 28.03.2023 года на сумму 70 000 рублей, №72 от 30.10.2023 года на сумму 30 000 рублей.

При выполнении поручения по делу №А53-41960/2022 и №А53- 5544/2023 адвокатом выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела; подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы и заявления о фальсификации, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и т.д.); принято участие в предварительном судебном заседании (31.01.2023 года); принято участие в судебных заседаниях (02.03.2023, 04.04.2023, 17.05.2023, 03.07.2023, 30.08.2023, 02.10.2023, 23.10.2023, 27.11.2023, 11.12.2023); представлены в материалы дела дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что производство по делам А53-41699/2022 и дела А53-5544/2023 было объединено, ИП ФИО9 приводились аналогичные возражения по двум искам. 

Также суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 были заявлены аналогичные требования, определением от 27.10.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2, ФИО3 от иска в части требований о признании недействительными сделок по перечислению ООО «МЕДСТАЙЛ» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 14059900 руб., взыскании с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ООО «МЕДСТАЙЛ» 14059900 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с ФИО3 в сумме 30 000 руб., с ФИО2 в сумме 30000 руб., с ФИО8 в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также с учетом прекращения производства по делу в части в связи с частичным отказом ФИО2, ФИО3 от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о выделении требований в отдельное производство отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: 

<

***>) в лице участника ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19178,24 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2022 (операция 4916).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19178,24 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2022 (операция 121).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина