Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.09.2020 года Дело № А50-218/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316595800138640, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Юрша 56" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614051 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКОСЕРВИС" (614089, 

<

...>/3,1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 822 руб. 97  коп.,

При участии: стороны – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Юрша 56"  (далее – ответчик) о взыскании 95 822 руб. 97  коп., в том числе 83 288 руб. 12 коп. задолженности а оказанные услуги по вывозу ТБО за период с ноября 2018г.  декабрь 2018г. по договору № Т-36/2014 от 01.02.2014, 12 534руб. 85 коп. и пени предусмотренные п. 6.1 договора. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 14.01.2020 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с общества с ограниченной ответственностью " общество с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКОСЕРВИС». 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований в полном объеме просит отказать. Указывает на полное погашение долга,  просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с поступившей оплаты задолженности в полном объеме, просил взыскать с ответчика только пени в сумме 12 534 руб. 85 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 10.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2014г. между товариществом собственников жилья "Юрша 56" (далее - ответчик, заказчик) и ООО «ТРАНСЭКОСЕРВИС» (далее - третье лицо, исполнитель) заключен договор№ Т-36/2014 на вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - договор), согласно п. 1.1. которого «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу крупнобытного мусора и твердых бытовых отходов (далее - ТБО) нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов (далее - Отходы) из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению №1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а Заказчик выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации».

Как указывает истец, третьим лицом были оказаны ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором; актами оказанных услуг) и ответчиком документально  не опровергнуто. 

Ответчик платежным поручением №2 от 09.01.2020 произвел оплату в полном объеме, в связи с чем, истец от взыскания основного долга в сумме 83 288 руб. 12коп.  отказался. 

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенных договоров и ст. 779  ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные третьим лицом услуги.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 ООО «ТРАНСЭКОСЕРВИС» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает указанные в приложении к договору права требования к должникам цедента (отдельно по каждому) в общем размере 19570613,74 руб. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчик извещен о переуступке  прав требования и необходимости выплачивать задолженность новому кредитору, что подтверждается, направленным в адрес ответчика, уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 05.09.2019.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 12 534 руб. 85 коп., начисленной за период с 28.02.2019 по 25.12.2020.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотрено п. 6.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

Довод ответчика о снижении размера неустойки судом не принимается в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Более того, размер  неустойки был согласован сторонами, не оспорен, данное условие договора не отменено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере -12534 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своего требования в материалы дела истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 288 от 25.12.2019, платежное поручение № 48 от 27.12.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 23-24).

Учитывая принцип разумности, относимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению конкретного дела, количество проделанной исполнителем работы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Суд принимает во внимание, сложность рассматриваемого спора и объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Юрша 56" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316595800138640, ИНН 

<

***>) 12 534 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре)  руб. 85 коп. пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 316595800138640, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 833 (одна тысячу восемьсот тридцать три) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  № 40 от 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин