АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34984/2024

г. Казань

27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 505 494 руб. 72 коп. долга по договору сублизинга № 30ло-7008/20 от 19.05.2020 по срокам оплаты с 07.07.2023 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 414 руб. 28 коп. за период с 09.07.2024 по 02.12.2024; 386 000 рублей долга по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 по срокам оплаты за 25.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 592 руб. 16 коп. за период с 26.07.2024 по 02.12.2024,

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 505 494 руб. 72 коп. долга по договору сублизинга № 30ло-7008/20 от 19.05.2020 по срокам оплаты с 07.07.2023 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 414 руб. 28 коп. за период с 09.07.2024 по 02.12.2024; 386 000 рублей долга по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 по срокам оплаты за 25.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 592 руб. 16 коп. за период с 26.07.2024 по 02.12.2024,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением от 5.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 505 494 руб. 72 коп. долга по договору сублизинга № 30ло-7008/20 от 19.05.2020 по срокам оплаты с 07.07.2023 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 414 руб. 28 коп. за период с 09.07.2024 по 02.12.2024; 386 000 рублей долга по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 по срокам оплаты за 25.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 592 руб. 16 коп. за период с 26.07.2024 по 02.12.2024.

Определением от 6.12.2024 увеличение принято судом.

Определение суда от 6.12.2024г. получено ответчиком по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ- 17.12.2024г.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, возражений по порядку и периоду начисления неустойки ответчик не высказал. 

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

9.01.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025.

Ответчиком представлена апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составил мотивированный текст решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между АО «Татагролизинг» (далее Лизингополучатель, истец) и ООО «Агрофирма «Кармалы» (Сублизингополучатель, ответчик) заключен Договор сублизинга № 30ло-7008/20 от 19 мая 2020г. 

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 05 октября 2020г. к Договору, во исполнение которого Лизингополучатель по акту приема-передачи передал в лизинг Сублизингополучателю Трактор Кировец К-742 М комплектация «Стандарт 1» на сумму 10 616 980 рублей.

Порядок уплаты согласован в графике лизинговых платежей.

20 августа 2024г. исх. № 1154-юр Сублизингополучателю была направлена досудебная претензия об имеющейся задолженности. 

 Задолженность по договору составила 505 494 руб. 72 коп. по срокам оплаты с 07.07.2023 по 07.11.2024.

Также между АО «Татагролизинг» (Лизингополучатель) и ООО «Агрофирма «Кармалы» (Сублизингополучатель) заключен Договор сублизинга № 30ло-8001/19 от 26 июля 2019г., во исполнение которого Лизингополучатель по акту приема-передачи передал в лизинг Сублизингополучателю 2 единицы Комбайна КЗС-1218-29 на общую сумму 21 200 000 рублей.

Порядок уплаты согласован в графике лизинговых платежей за объект лизинга.

20 августа 2024г. исх. № 1156-юр Сублизингополучателю была направлена досудебная претензия об имеющейся задолженности. 

По данному договору задолженность составила 386 000 рублей долга по срокам оплаты за 25.07.2024.

В обеспечение исполнения указанных договоров сублизинга между АО «Татагролизинг» и гражданином ФИО1 были подписаны договоры поручительства от 26.07.2019г. и 19.05.2020г.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 505 494 руб. 72 коп. долга по договору сублизинга № 30ло-7008/20 от 19.05.2020 по срокам оплаты с 07.07.2023 по 07.11.2024, 386 000 руб. долга по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 по срокам оплаты за 25.07.2024, в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 414 руб. 28 коп. за период с 09.07.2024 по 02.12.2024 по договору сублизинга № 30ло-7008/20 от 19.05.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 592 руб. 16 коп. за период с 26.07.2024 по 02.12.2024 по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019.

В соответствии с п.3.3. Договора Лизингополучатель при просрочке платежей Сублизингополучателем вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день возникновения задолженности.

           В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

           Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 3.3 договоров размером неустойки. 

           Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

            При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

          Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

          В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

          Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

          Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

         Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

          Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

          Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

          Требование истца о взыскании 115 006 руб. 44 коп.  неустойки, начисленной на сумму долга, в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

          Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

          Согласно рекомендаций, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной.

           Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 891 494 руб. 72 коп. долга, 115 006 руб. 44 коп.  процентов, 38 869 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 16 326 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Ю.Н. Галеева