﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/19 

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело № А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Атапина Алексея Владимировича – Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (далее – должник Атапин А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Е.В. 

Кредитор Горяйнов Феликс Валерьевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Савиловой Е.В., а также заявил об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 жалоба Горяйнова Ф.В. удовлетворена частично: действия финансового управляющего Савиловой Е.В., выразившиеся в отсутствие факта заблаговременного направления конкурсному кредитору Горяйнову Ф.В. ходатайства о продлении реализации имущества гражданина, представленного к судебному заседанию 23.06.2020, и отчета финансового управляющего от 22.06.2020, признаны незаконными; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Савилова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении периодичности представления отчетов финансового управляющего, поскольку исходя из положений статей 143 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) речь идет о доказательствах, которые у заинтересованного лица отсутствуют. По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае прав и законные интересы кредитора Горяева Ф.В. не были нарушены, так как последний был в полной мере осведомлен о мероприятиях, проводимых финансовым управляющим, путем направления отчетов, ответов регистрирующих органов, а также путем проведения собрания кредиторов с участием Горяйнова Ф.В.; учитывая принятые на собрании от 13.05.2020 решения о направлении отчетов не реже одного раза в месяц, финансовый управляющий ежемесячно проводила собрания кредиторов и направляла отчет кредитору Горяйнову В.Ф. Подтверждением данного довода является факт проведения 19.05.2020 собрания кредиторов и направления Горяйнову В.Ф. 24.05.2020 отчета с приложением документов от уполномоченного органа (налоговых деклараций в отношении должника и его супруги); кредитор участвовал в собрании, знал, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены, так как не было утверждено положение о порядке реализации имущества должника, а самим кредитором было инициировано значительное число споров. К заседанию, назначенному на 23.06.2020, был представлен отчет, идентичный ранее представленному, что не было опровергнуто кредитором, новых доводов приведено не было; также кредитор знал о сути рассматриваемого 23.06.2020 ходатайства, что также исключает нарушение его прав; отчет был представлен непосредственно перед судебным заседание ввиду высокой загруженности финансового управляющего, а не с целью скрыть какую-либо информацию. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении процедуры реализации имущества и мог ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении при наличии сомнений в редакции отчетов представленных ему и в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Судами установлено, что собранием кредиторов от 13.05.2019 было принято решение о ежемесячном направлении отчетов финансового управляющего кредиторам должника Атапина А.В.

Определением от 15.01.2020 заседание по делу о банкротстве для решения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника было назначено на 23.06.2020; в данном определении на финансового управляющего также была возложена обязанность по представлению не позднее трех рабочих дней до даты судебного заседания отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Судами также установлено, что ходатайство финансового управляющего от 22.06.2020 о продлении процедуры реализации имущества, а также сам отчет в адрес единственного кредитора не направлялся, предметом предшествующего собрания кредиторов от 19.05.2020, на котором присутствовал кредитор Горяйнов В.Ф., - не являлся. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что предоставление финансовым управляющим Савиловой Е.В. отчета в материалы данного обособленного спора непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества не может быть учтено при оценке законности, добросовестности и разумности его действий.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин и объективных препятствий для своевременного представления отчета в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Непредставление отчета финансового управляющего, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, независимо от ознакомления с предыдущим отчетом, подготовленным к собранию от 19.05.2020, и совпадения определенных сведений о ходе процедуры банкротства, повлекло нарушение права кредитора на получение полной информации о ходе реализации имущества Атапина А.В. в установленной Законом о банкротстве форме, соответственно, невозможность осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего в порядке, предусмотренном абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что Горяйнов В.Ф. присутствовал в судебном заседании 23.06.2020, знал о содержании заявленного финансовым управляющим ходатайства, имел возможность сравнить редакции отчетов от 19.05.2020 и 22.06.2020 для проверки ее доводов об идентичности отчетов, судом округа отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения финансового управляющего от обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению кредиторам отчета о своей деятельности с установленной периодичностью.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным в рассматриваемой части.

При этом судами не было установлено достаточных оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей; в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются, предметом кассационного обжалования не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а связаны с несогласием с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Атапина Алексея Владимировича – Савиловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								О.Н. Пирская