ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14777/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27378/2023) акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-14777/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску акционерного общества «Атомэнергопромсбыт»

к ликвидатору акционерного общества «Спецхиммонтаж» ФИО1

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее – истец, АО «Атомэнергопромсбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору АО «Спецхиммонтаж» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, ликвидатор) о взыскании 10 202 рублей 20 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не размещен судом на сайте суда.

Суд первой инстанции, указав на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для исполнения требований, не учел объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, отсутствие у должника сайта в сети Интернет, а также обязанности по раскрытию общедоступным способом бухгалтерской и финансовой отчетности.

Ликвидатор не уведомил АО «Атомэиергопромсбыт» о начале процедуры ликвидации.

В период ликвидации ответчику было известно о наличии неисполненных перед Истцом обязательств.

Ответчик должен был предпринять меры по исполнению в полном объеме решений суда, вступивших в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между АО «Атомэнергопромсбыт» и АО «Спецхиммонтаж» до 01.01.2022 действовал договор энергоснабжения от 24.12.2010 №83/270.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) АО «Спецхиммонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2022 в связи с ликвидацией юридического лица, ликвидатором являлся ФИО1. 

Однако, у АО «Спецхиммонтаж», по утверждению истца, остались неисполненными обязательства перед АО «Атомэнергопромсбыт» на сумму 10 202 рубля 20 копеек, из которых:

– 7 603 рубля 67 копеек неустойки по исполнительному листу серии ФС № 039420130 от 17.07.2022, выданному по делу № А56-117146/2021;

– 598 рублей 53 копейки неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 039423712 от 04.08.2022, выданному по делу № А56-33120/2022.

Как утверждает истец, ФИО1, являясь ликвидатором АО «Спецхиммонтаж», уведомление о начале процесса ликвидации в адрес кредитора АО «Атомэнергопромсбыт» не направил, не отразил требования судебных актов по делам №№ А56-117146/2021, А56-33120/2022 ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе, не предпринял действий для расчетов с истцом, а в случае недостаточности имущества – не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Судебными актами по делам №№ А56-117146/2021, А56-33120/2022 установлено, что стороны, в том числе Ликвидатор, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования,  пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации. 

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из положений статьей статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. 

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как указано в пункте 12 Постановления № 62, содержащиеся разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Из материалов дела следует, что ликвидатором АО «Спецхиммонтаж» являлся ФИО1.

Наличие задолженности акционерного общества «Спецхиммонтаж» перед АО «Атомэнергопромсбыт» подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-117146/2021, А56-33120/2022.

Более того, в момент проведения процедуры ликвидации (11.02.2022) в обслуживающем АО «Спецхиммонтаж» банке находились на исполнении исполнительные листы с 11.10.2022 по 27.10.2022.

Исполнительные листы возвращены истцу кредитной организацией 27.10.2022 ввиду закрытия счета АО «Спецхиммонтаж».

С учетом общедоступности сведений об имеющихся судебных делах с участием АО «Спецхиммонтаж», а также принимая во внимание наличие в обслуживающем банке исполнительных документов в процессе процедуры ликвидации, ФИО1, являясь ликвидатором, действуя разумно и обоснованно, мог и должен был собрать информацию о деятельности ликвидируемой организации, о его контрагентах, о наличии неисполненных обязательств, а также проинформировать кредиторов о начале процедуры ликвидации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд также исходил из того, что в рамках дел №№ А56-117146/2021, А56-33120/2022 ликвидатор был извещен надлежащим образом об имеющейся неоплаченной задолженности.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уведомления истца как кредитора о начале процедуры ликвидации в отношении АО «Спецхиммонтаж».

Следовательно, законодательно установленные требования (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) ликвидатором выполнены не были.

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ответчик не выполнил требования статьей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; не предпринял действий по сбору информации; не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс; не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвел расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; действия ликвидатора признаются апелляционным судом недобросовестными, а требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков законными. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик отзыв не представил. Указание суда первой инстанции на представление ответчиком отзыва на исковое заявление является ошибочным.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ликвидатора возложена обязанность по принятию мер к выявлению кредиторов, ввиду того, что при проведении ликвидации указанные действующим законодательством требования ликвидатором проигнорированы, основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виде взыскания убытков апелляционный суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а исковые требования – подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы, АО «Атомэнергопромсбыт» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства истец представил справку на возврат государственной пошлины от 06.07.2022, платежное поручение от 29.03.2022 № 775. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное АО «Атомэнергопромсбыт» ходатайство, зачел 3 000 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению.

При подаче искового заявления, АО «Атомэнергопромсбыт» заявило ходатайство о зачете 7 945 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1935 от 03.09.2018. 

Излишне перечисленные 5 945 рублей по платежному поручению № 1935 от 03.09.2018 подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-14777/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора АО «Спецхиммонтаж» ФИО1 в пользу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» 10 202 рубля 20 копеек убытков, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 5 945 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 03.09.2018 № 1935.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова