Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3406/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области

на решение от  02.06.2023

по делу № А04-3439/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее –административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – администрация) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.06.2023 суд привлек администрацию к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном  размере, предусмотренном статьей,  50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования по мотиву того, что администрация округа не может нести ответственность за противоправные действия (бездействие), совершенное другим юридическим лицом; в данном случае  ГКУ Амурской области «Строитель», на которое возложена обязанность  провести мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства: «инженерная защита п. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС» п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея. Кроме того, апеллянт  считает, что предписание инспекцией № 15 от 16.09.2022 содержит только общую формулировку, без  конкретных указаний по  исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами жалобы, просила  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное разбирательство откладывалось на 15.08.2023 в связи с неявкой участников спора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции  после отложения не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалво настоящего дела видно, что Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области является правообладателем объекта незавершенного строительства: незавершенного строительства «Инженерная защита пгт. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС» по адресу Амурская область Бурейский район пгт Новобурейский.

В период с 15.09.2022 по 28.09.2022 на основании решения от 07.09.2022 № 383 в отношении контролируемого лица проведена выездная проверка, в ходе которой начальником территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области выявлены нарушения требований частей  4  и 6  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что отражено  в акте проверки № 109 от 16.09.2022.

16.09.2022  администрации  выдано предписание № 15  требованием  в   срок до 16.03.2023  устранить выявленные  нарушения.

  На основании решения от 21.03.2023 № 117, согласованного с Прокуратурой Амурской области, в период с 04.04.2023 по 17.04.2023 в отношении Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.04.2023 № 35.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что ответчиком не обеспечено устранение нарушений, указанных в предписании от 16.09.2022 № 15 (не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев, доступ посторонних лиц на территорию и в построенные здания не ограничен).

18.04.2023 составлен протокол   №16 по части  6 статьи 19.5 КоАП РФ  и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении указанной категории спора суду надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение законного предписания, соответствующего критерию исполнимости. Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4  указанной статьи установлена обязанность при  прекращении  работ или их приостановлении  более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов указывает на то, что лицо прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений; требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Из материалов дела  усматривается, что  администрацией не выполнены требования  действующего законодательства в отношении объекта незавершенного строительства: «инженерная защита п. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС» п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея, что обоснованно отражено в предписании №15. 

При этом арбитражным  судом верно отмечено, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2021 по делу № А04-6190/2021 на администрацию возложена обязанность принять от Государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» путем подписания актов приема-передачи объектов нефинансовых активов затраты, сформированные объектами незавершенного строительства, в частности, объектом незавершенного строительства «Инженерная защита пгт. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС» по адресу Амурская область Бурейский район пгт Новобурейский. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Невыполнение вышеуказанного предписания образует объективную сторону нарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не отрицая фактическое  невыполнение необходимых мероприятий по консервации спорного объекта, администрация полагает, что является ненадлежащим субъектом отнесенности, ссылаясь на судебные акты Бурейского районного суда по делу № 2-10/2021 и Амурского областного суда, Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Рассмотрев данный довод, суд второй инстанции  отклоняет его     ввиду того, что

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2022 по делу № А04-7661/2022  уже давалась  оценка доводам   администрации о невозможности консервации  объекта, и  о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по правонарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того,  верно отмечено, что решение Бурейского районного суда от 25.02.2021 по делу №2-10/2021  принято до решения арбитражного суда по делу №А04-6190/2021, обязывающего администрацию принять спорный объект.

Поскольку правообладателем земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства является апеллянт по настоящему делу, то по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно она является лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм на этом объекте незавершенного строительства.

Довод администрации о том, что предписание инспекции от 16.09.2022 не содержит конкретных мероприятий, которые обязана совершить администрация,  также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку орган строительного  надзора, как административный орган, не вправе определять конкретные способы достижения указанной  в предписании цели, ограничивая тем самым субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его хозяйственную деятельность.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях  администрации  доказаны.

Нарушения процедуры привлечения  к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения апеллянта  от административной ответственности в порядке статьи 2.9 или 4.1  КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2023 по делу № А04-3439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина