АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52625/2018

г. Нижний Новгород                                                                   23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1234), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственность "Технострой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС №019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк",

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС №019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.01.2019), 

от УФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 25.12.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственность "Технострой" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС №019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк", и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС №019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк".

В обоснование заявленных требований представитель общества указывает, что поскольку судебным приставом -исполнителем своевременно с 24.07.2018 не предприняты меры по наложению ареста на денежные средства должника на основании исполнительного листа серия ФС №019456393 от 19.07.2018 по обеспечению иска, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26364/2018, то поступавшие денежные средства на счет должника не списаны по указанному исполнительному листу, а  сняты должником со счета, счет должника в банке закрыт с 16.10.2018.

Заявитель полагает, что позиция УФССП России по НО о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность накладывать арест на счет должника, так как в исполнительном листе отсутствует об этом указание, необоснована, поскольку в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав в том числе относятся и безналичные денежные средства, в связи с чем указание в исполнительном листе "арест на имущество" включает в себя все виды имущества, в том числе и безналичные денежные средства.

По мнению представителя общества, бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в неналожении ареста на счет ПАО "Норвик Банк", влекут за собой неисполнение определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26364/2018 от 18.07.2018 и от 09.10.2018, и в последующем невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "Технострой"' в размере 7 950 960, 00 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении, письменных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель УФССП по НО не согласен с заявленными требованиями, считает, что бездействия судебными приставами- исполнителями Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области не допущено, исполнительные производства возбуждены, арест на денежные средства должника не наложен, поскольку в исполнительном листе указано о наложении ареста только на имущество должника, а не на денежные средства. 

Представитель УФССП России по Нижегородской области отмечает, что 09.11.2018 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных орагнизациях.

Подробно позиция УФССП России по Нижегородской области отражена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "МетИндустрия" ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, согласно которому решение вопроса по заявлению ООО "Технострой" оставила на усмотрение суда, просила провести судебное заседание  в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет требования заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26364/2018 от 13.07.2018 принят к производств) иск ООО "Технострой" к ООО "Meтиндустрия" о взыскании задолженности по договору.

18.07.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26364/2018 приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество, в пределах суммы 7 950 960, 00 руб., выдан исполнительный лист серия ФС № 019456393, который в последующем предъявлен в Специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области. 

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №30534/18/52009-ИП (далее - ИП №30534/18/52009-ИП от 24.07.2018), которое впоследствии передано на исполнение ФИО2

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 обеспечительные меры были отменены, наложенные определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26364/2018 от 18.07.2018 (исполнительный лист серия ФС№ 019456393).

Однако, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу №А43-26364/2018 обеспечительные меры наложены повторно в том же размере, выдан исполнительный лист серия ФС №026085221.

22.10.2018 исполнительный лист предъявлен в Специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40397/18/52009-И11.

22.10.2018 также подано самостоятельное заявление о наложении арестов на конкретные счета должника, открытые в НЛО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк".

13.12.2018 директор ООО "Технострой" ознакомился с материалами исполнительных производств. При ознакомлении установлено, что до 12.11.2018 ни одним из судебных приставов-исполнителей не предприняты меры к наложению арестов на счета организации, в т.ч. счета в ПАО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк".

Согласно материалам исполнительного производства №30534/18/52009-ИП от 24.07.2018 и №40397/18/52009-ИП от 24.10.2018 лишь 12.11.2018 впервые судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Банки с Постановлением о наложении ареста на счет должника. В то время как согласно материалам, уже 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель владел сведениями об открытых счетах (получен ответ ФНС, содержащий сведения о счетах организации) должника и не предпринимал никаких действий, направленных на их арест.

02.08.2018 ООО "Технострой" обратился с заявлением в ОБЭП №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода, на основании которого инициирован материал проверки, в ходе которого оперуполномоченным получены сведения из ПАО "Норвик Банк", содержащие сведения о движении денежных средств по счету. Согласно выписке, за период с 24.07.2018 но 28.09.2018, на счет должника поступили денежные средства в общем размере более 3,5 млн.руб. и в последующем списаны со счета.

Полая, что стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 допущены незаконные бездействия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа   могут  быть   обжалованы   сторонами   исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительною исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительною документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1,8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Пунктом 6 статьи 36 №229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определении суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящею Закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На основании части 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 019456393, выданному на основании  определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер от 18.07.2018 по делу №А43-26364/2018, возбуждено исполнительно производство №30534/18/52009-ИП, которое впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Согласно выписке по счету ПАО"Норвик Банк" в период с 24.07.2018 по 21.09.2018 на счет должника, открытый в указанном банке, поступили денежные средства в размере 3 689 952,49 рублей, которые впоследующем списаны со счета.

С 16.10.2018 счет ООО “Метиндустрия” (должника) в ПАО “Норвик Банк” закрыт.

Однако действий по наложению ареста на счет должника в ПАО "Норвик Банк" в период фактического действия исполнительного производства №30534/18/52009-ИП с 24.07.2018 по 11.12.2018 судебными приставами-исполнителями не осуществлено. 

Исполнительное производство №30534/18/52009-ИП от 24.07.2018 прекращено лишь 11.12.2018 ввиду отмены обеспечительных мер. 

Исполнительное производство по обеспечительной мере, принятой определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018, возбуждено 24.10.2018. 

Таким образом, в случае своевременного принятие мер по обеспечению иска в указанный период в виде наложения ареста на счет в ПАО “Норвик Банк” привело бы к сохранению денежных средств на счете должника в размере 3 689 952,49 руб., которые являлись бы конкурсной массой должника и могли быть направлены на удовлетворении требований кредиторов, в том числе и заявителя. 

Суд также учитывает, что при предъявлении исполнительного листа ФС №019456393 к заявлению обществом приложены сведения о счетах должника - ООО “Метиндустрия”, а именно о наличие счета в ПАО “Норвик Банк”, с целью сокращения времени работы судебного пристава-исполнителя, направленные на поиск счетов организации, подлежащих аресту. 

Таким образом, требования исполнительного листа серии ФС №019456393 о наложении ареста на денежные средства или при их недостаточности на иное имущество должника должны были быть исполнены не позднее дня, следующего за днем поступления исполнительного документа на исполнение.

В указанный срок требования исполнительного листа серии ФС №019456393 не исполнены, арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО“Метиндустрия” не наложен.

Согласно материалам исполнительного производства №30534/18/52009-ИП от 24.07.2018 и №40397/18/52009-ИП от 24.10.2018 лишь 12.11.2018 впервые судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Банки с Постановлением о наложении ареста на счет должника. В то время как согласно материалам, уже 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель владел сведениями об открытых счетах (получен ответ ФНС, содержащий сведения о счетах организации) должника и не предпринимал никаких действий, направленных на их арест.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имелась возможность исполнить требования исполнительного листа серии ФС №019456393 по делу №А43-26364/2018 в виде наложения ареста на денежные средства должника в установленный законом срок, однако данная обязанность им не выполнена.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, повлекло нарушение указанных выше норм АПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве" и воспрепятствовало достижению целей обеспечительных мер, с учетом их срочного временного характера.

Довод УФССП России по Нижегородской области о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность накладывать арест на счета, т.к. в исполнительном листе отсутствует об этом указание является несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, указанием судом в исполнительном листе “арест на имущество” включает в себя все виды имущества, в том числе и безналичные денежные средства.

Исходя из изложенного, требования общества признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС №019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк", и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС №019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк", подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемые бездействия судебных приставов - исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 являются незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственность "Технострой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС №019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 М.Г.Чепурных