СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-20321/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 г. по делу № А03-20321/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.09.2015 № 032 010 15 РВ 0000588 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – заявитель, МБУ «Автодорстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) признании недействительным решения от 24.09.2015 № 032 010 15 РВ 0000588 в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «Автодорстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20321/2015 от 16.10.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 24.09.2015 № 032 010 15 РВ 0000588 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах удовлетворить в полном объеме.

В обосновании к отмене решения суд первой инстанции МБУ «Автодорстрой» в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что в методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) раскрыто понятие содержание автомобильных дорог – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно разделу IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 все перечисленные в техническом задании к муниципальным контрактам виды работ входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности к ОКВЭД 90.00.3 (Уборка территории и аналогичная деятельность).

Главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления, конечной целью осуществления работ по муниципальным контрактам является содержание автомобильных дорог.

Суд первой инстанции неправомерно выделил из предмета контракта содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, работы по текущему ямочному ремонту автомобильных дорог, текущему содержанию ливневой канализации и ремонт ливнеприемочных и смотровых решеток, колодцев и отнес их к ОКВЭД 45.23.1; группа по коду ОКВЭД 45 «Строительство» 45.23.1 «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов».

Вывод суда о неправильном применении вида ОКВЭД, повлекшее установление заниженного размера страхового тарифа, не соответствуют нормативно-правовым актам и сложившейся практике применения ОКВЭД 90.00.3.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении МБУ «Автодорстрой» проведена правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования плательщиком страховых взносов Обществом за период 2012-2014 годы, включая проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, правопреемником которого является Учреждение.

В ходе проверки выявлено, в том числе, что МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула не выполнило условие о доле дохода от осуществления основного вида деятельности в общем объеме доходов за отчетные периоды 2012-2014 гг., в связи с чем Учреждению доначислены страховые взносы в сумме 3 584 512,72 руб., пени в сумме 462 406,07 руб. и назначен штраф в размере 716 999,73 руб.

Не согласившись с принятым Управлением решением в указанной части, МБУ «Автодорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является вид деятельности, указанный в названной норме, установлен пониженный тариф страховых взносов в части Фонда социального страхования Российской Федерации 0,0 процентов на период 2012- 2013 годов.

В соответствии с подпунктом «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в перечне видов экономической деятельности содержится удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула являлось коммерческим предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – «уборка территории и аналогичная деятельность». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, экономическая деятельность Предприятия классифицируется по коду ОКВЭД – 90.00.3.

В соответствии с приложением А «Описание группировок» к ОК 029-2001 группировка 90.00.3 включает:

- сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз;

- подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.;

- очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

При проведении проверки Управлением сделан вывод о том, что помимо основной экономической деятельности заявитель осуществлял иную экономическую деятельность классифицируемую кодами ОКВЭД 71.2 – аренда прочих транспортных средств; 63 – вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность.

Аналогичные обстоятельства были установлены государственным учреждением – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации при проведении плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012-2014 годы МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, правопреемником которого является Учреждение. При этом Учреждение обжаловало решение Фонда в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.11.2016 по делу № А03-19268/2015, оставленным без изменения постановлениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017, заявителю в удовлетворении отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 304-КГ17-10532 заявителю также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в ходе проверки соответствия основного вида деятельности, заявленного страхователем в 2012-2014 гг. фактически им осуществляемому Фондом социального страхования проведена сверка бухгалтерских документов, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО (далее – Книга доходов и расходов), утвержденной Приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», за 2012-2014 гг. соответственно; проведен анализ счета 90 «Продажи», предназначенного для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н), при этом аналитический учет по счету 90 «Продажи» ведется по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг и др.; проанализированы муниципальные контракты и сопровождающие их исполнение документы (акты приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, смет), договоры, счета, банковские и кассовые документы страхователя.

По результатам проверки Фондом социального страхования установлено, что в Книге доходов и расходов доходы отражались по мере поступления оплаты за выполненную работу (оказанные услуги) с указанием платежного документа, контрагента и вида выполненной работы (оказанных услуг). Записи Книги учета доходов и расходов по поступлению денежных средств на оплату за выполненные работы (оказанные услуги) на расчетный счет или в кассу предприятия в ходе выездной проверки сверены с банковскими и кассовыми документами. Проверкой расхождений не выявлено. Расхождений по общей сумме доходов предприятия за 2012-2014 годы также не выявлено. Сумма доходов подтверждена первичными документами и налоговыми декларациями.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета страхователя установлено, что в 2012-2014 гг. страхователь осуществлял несколько видов деятельности, и получал выручку от нескольких видов работ: ремонт дорог, устройство асфальтобетонных покрытий, санитарное содержание улиц и др.

Общая сумма выручки от видов работ, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 90.1 «Выручка» и 91.1 «Прочие доходы и расходы» составила всего за 2012 год 45 670 806 руб., из них сумма дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 составила 27 035 168,52 руб. или 59,2 % , за 2013 год – 50 422 373 руб., из них сумма дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 составила 31 356 773,3 руб. или 62,2 % , за 2014 год – 51 559 561 руб., из них сумма дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 составила 33 957 932,92 руб. или 66 %. Расчет судом был проведен, признан обоснованным, заявителем фактически расчет не оспорен, что применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом признано установленным.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов ввиду неправомерного применения пониженного тарифа в 2012-2014 гг. повлекло за собой образование недоимки по страховым взносам. Правильность расчетов суммы недоимки заявителем не оспорена.

Поскольку в ходе проверки Управлением установлено нарушение заявителем части 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ – страховые  взносы уплачивались позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж, в связи с чем, на основании статьи 25 Закона № 212-ФЗ заявителю правомерно начислены пени в оспариваемой сумме.

Также, в силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В связи неуплатой сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов решение Управления в части взыскания штрафа также является обоснованным. Размер штрафа заявителем не оспорен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №№ А03-4158/2015, А03-5571/2014, А03-7165/2014 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанных делах отличны от рассмотренных в рамках настоящего дела; более того, код ОКВЭД 029-2001 – 45.23.1 не являлся предметом исследования по данным делам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 г. по делу № А03-20321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина