АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14992/2020

г. Челябинск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «Интер Карго Компани», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании убытков в размере 25 380 руб. в возмещение расходов по оплате арендной платы за период простоя.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 17.12.2020 № 74 АА 5077302, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее - истец, ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС») 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дорогу» (далее - ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании 82 359 руб. 36 коп., в том числе: 45 192 руб. 96 коп. расходов по ремонту вагона № 61858577, 25 380 руб. в возмещение расходов по оплате арендной платы за период простоя, 11 786 руб. расходов на передислокацию вагона, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер Карго Компани» (далее - АО «Интер Карго Компани», АО «ИКК»).

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-1» (далее - АО «ВРК-1»).

Определением суда от 14.09.2020 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 30.11.2020 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»).

От истца 25.11.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до размера 25 380 руб., составляющих арендную плату за 9 суток: с 17 по 25 апреля 2019 года, в отношении спорного вагона.

Определением суда от 30.11.2020 уменьшение размера исковых требований до размера 25 380 руб. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества «ГК ВАГОНСЕРВИС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 № 18АП-4075/2021 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 № Ф09-6398/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-14992/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу отменены. Дело № А76-14992/2020 направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, в письменных объяснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 88-89).

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв с дополнительными документами. Страховщик в досудебном порядке произвел

ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования с ОАО «РЖД».

         Третьи лица АО «Интер Карго Компани», АО «ВРК-1», АО «ВЭБ- Лизинг» письменное мнение на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т.1 л.д. 102-104, 116-121, 128-129, 142, т. 2 л.д. 25-26, 44-46, 96).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие вреда и его размера,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

01.10.2017 между истцом (арендатором) и третьим лицом АО «ИКК», ранее ЗАО «ИКК» (арендодателем) заключен договор № ИКК-ГКВ-пв аренды вагонов, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов

принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях, составляемых сторонами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что факт приема-передачи вагонов в/из аренды оформляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи вагонов. 

В подтверждение факта передачи вагона № 61858577 Истец ссылается на дополнительное соглашение № 4 от 29.03.2019 к договору (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункта 5.4. договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 100% суммы месячной арендной платы арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Размер арендной ставки установлен в п.1 Протокола согласования размера ставки арендной платы №6 от 14.01.2019 к договору №ИКК-ГКВ-пв и составляет 2 820 руб. 00 коп. за один вагон в сутки (т. л.д. ). 

Платежным поручением №755 от 25.03.2019 истец оплатил арендную плату за апрель 2019г. (т. л.д. ).

17.04.2019 спорный вагон по накладной №ЭЗ925379 прибыл в составе грузового поезда № 3416 на железнодорожную станцию Юрга Западно- Сибирской ж.д. с признаками разоборудования.

Актом о повреждении вагона, составленного на ст. Юрга № 25 от 17.04.2019 формы ВУ-25 зафиксировано у вагона № 61858577 разоборудование авторежима, балочки авторежима, ручного тормоза. Вина в разоборудовании вагона отнесена на ВЧДЭ-1 Челябинск Ю-УР ж.д. (т. 1 л.д. 35).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № ГКВС-547 от 21.06.2019 об оплате: 49 071 руб. 36 коп. стоимости ремонта, 39 480 руб. убытков по оплате арендной платы за вагон за период с 17 апреля по 25 апреля 2019 года, 11 786,40 руб. затрат на передислокацию вагона к месту ремонта (т. 1 л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» (перевозчика) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018, в ответе исх. от 08.07.2019 № 1830/ЗСибВ ОАО «РЖД» указало, что претензия для рассмотрения перенаправлена непосредственно страховщику.

После полученного от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на общую сумму 56 979 руб. 36 коп., ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» подал иск в суд о взыскании с ОАО «РЖД» 82 359 руб. 36 коп., из которых 45 192 руб. 96 коп. расходы по ремонту вагона № 61858577, 25 380 руб. расходы по оплате арендной платы за 9 суток, 11 786, 00 руб. расходы на передислокацию вагона.

Кроме этого, просило взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 0коп.

Возражая на иск Ответчик указывает на отсутствие у истца права требования, необоснованность заявленных исковых требований, несоответствие их нормам об ответственности перевозчика, предусмотренным Федеральным законам от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», неправомерное включение в расчет убытков налога на добавленную стоимость по ставке 20%. По мнению ответчика, п. 5.3 договора аренды вагонов от 01.10.2017 № ИКК-ГКВ-пв содержит освобождение истца от уплаты арендной платы за период нахождения вагона в ремонте с момента составления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 до даты составления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, добровольно принятые истцом договорные обязанности по оплате арендной платы, а также затраты по текущему содержанию арендуемого имущества перед ЗАО «ИнтерКаргоКомпани» по договору аренды вагонов не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, не могут ужесточать предусмотренную законом ответственность ОАО «РЖД» (перевозчика) по спорной отправке № ЭЗ925379, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

17.04.2019 по прибытию грузового поезда №3416 на 10 путь станции Юрга -1 З-СИБ ж.д. Перевозчиком выявлен следующий в адрес грузополучателя ООО «Завод Техно НИКОЛЬ-Сибирь» разоборудованный вагон №61858577 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» весом 69 000 кг., а именно: отсутствуют авторежим, балочка авторежима, ручной тормоз.

Составленными Ответчиком Акте о повреждении вагона № 25 от 17.04.2019 формы ВУ-25 и Акте общей формы № 25 от 17.04.2019 формы ГУ-23 вина за разоборудование вагона №61858577 отнесена на ВЧДЭ-1 Челябинск Ю-УР ж.д. 

Судом установлено, что продолжительность спорного периода, за который заявлена арендная плата: с 17 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019г. находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика и является обоснованной.

17 апреля 2019 г. вагон №61858577 прибыл на станцию назначения Юрга-1 З-СИБ ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Завод Техно НИКОЛЬ-Сибирь» с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» весом 69 000 кг.

18.04.2019 Истцом в качестве грузоотправителя подготовлена заготовка транспортной железнодорожной накладной №ЭИ177421 на отправку порожнего вагона № 61858577 в ремонт на ст. Ленинск-Кузнецкий I З-СИБ ж.д. в адрес АО «ВРК-1» с маршрутным расстоянием 198 км., оплачен тариф за перевозку в размере 3 475 руб. В данной накладной имеется штамп Перевозчика следующего содержания «№ визы согласовано МСК 18.04.19 15:47».

После включения вагона №61858577 в состав попутного поезда он был направлен со станции Юрга-1 З-СИБ ж.д. на станцию Ленинск-Кузнецкий I З-СИБ ж.д. 20.04.2019 в 02:21 МСК. (первый календарный штемпель перевозчика в накладной).

Вагон прибыл на станцию назначения Ленинск-Кузнецкий I З-СИБ ж.д. и выдан грузополучателю 23.04.2019 в 00:10 МСК. (четвертый календарный штемпель перевозчика в накладной).

Представленными в дело доказательствами подтверждено и сторонами не оспорено проведение 25.04.2019 текущего ремонта грузового вагона № 61858577.

Согласно п.4.2. договора №ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 на ремонт грузовых вагонов между ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» и АО «Вагонная ремонтная компания-1» продолжительность нахождения вагона в текущем ремонте исчисляется с 00 часов 00 минут суток следующих за сутками подачи вагона на пути необщего пользования Депо и не должна превышать 78 часов.

Фактически текущий ремонт спорного вагона №61858577 завершен в Вагонном ремонтном депо ст. Ленинск-Кузнецкий – структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1» в пределах согласованного сторонами срока (24.04.2019 с 00:00 до 24:00 + 25.04.2019 с 00:00 до 12:17 = 36 часов 17 минут).

Согласно справки ИВЦ ЖА формы № 2653, расчетно-дефектной ведомости в рамках ТР-2 25.04.2019 вагону выполнены работы: автоконтрольный пункт по ремонту тормозов на 33 196,43 руб., общие работы по ремонту кузова на 52,02 руб., колесно-роликовый участок на 8782,52 руб., работы выполняемые при текущем отцепочном ремонте: контрольные и регламентные операции и др. на 4 464,37 руб., работы по ремонту кузова полувагона 290,24 руб., всего на общую сумму 46 785,58 руб.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА формы № 2512 вагон № 61858577 принадлежит АО «ВЭБ-лизинг», сдан в аренду до 28.04.2022 ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС».

Во исполнение договора № 3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по

добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 19.07.2019 ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в пользу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС».

На основании страхового акта Страховщика платежным поручением № 746873 от 30.07.2019 СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» страховое возмещение в размере 56 979, 36 руб.

Страховщиком возмещены: 33 196, 43 руб. - контрольный пункт по ремонту тормозов + 4 464, 37 руб. (работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте) + 20% НДС + 11786, 40 руб. (передислокация вагона к месту ремонта), а всего 56979, 36 руб. Поскольку арендная плата не входит в состав страховой выплаты по условиям договора страхования, возмещение арендной платы, заявленной в претензии, в размере 39 480 руб. Страховщиком осуществлено не было.

Исходя из толкования условий заключенного 01.10.2017 ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» и ЗАО «Интер Карго Компани» договора № ИКК-ГКВ-пв и возникших обязательственно-правовых отношений между истцом и третьим лицом, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует его как договор аренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом указано на предварительно перечисленную 25.03.2019 арендную плату по договору № ИКК/ГКВ-пв в размере 8 544 600 руб. за период с 01 по 30 апреля 2019 года по платежному поручению от 25.03.2019 № 755 (т. 1 л.д. 69).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная сумма 25 380 руб. убытками не является и взысканию с ОАО «РЖД», как перевозчика, не подлежит.

Предметом рассматриваемого спора, с учетом уточнения исковых требований, являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в размере 25 380 руб., являющиеся арендной платой за вагон №61858577 за 9 суток.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 1064 ГК РФ на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. В рассматриваемом споре расходы истца напрямую не связанные с вредоносным действием, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению не подлежат.

Обязанность по оплате арендных платежей у истца возникла из условий договора аренды. 

Невозможность использования вагона №61858577 в спорный период с 17 по 25 апреля 2019 года, расходы истца по уплате арендной платы связаны напрямую с действиями ответчика, по вине которого спорный вагон №61858577 был разоборудован.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. 

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае при не простое вагона по причине ремонта истец получил бы от своего контрагента (заказчика) денежные средства за использование вагона, часть из которых, составляющую сумму налога на добавленную стоимость (20%), истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по «входящим» счетам-фактурам.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

С учетом изложенного, из заявленной истцом суммы убытков (стоимости арендной платы) судом исключается сумма, составляющая налог на добавленную стоимость в размере 4 230 руб. 00 коп.

25 380 руб. х 20%/120% = 25 380 руб. х 16,67% = 4 230 руб., либо

21 150 руб. (сумма без НДС) + 4 230 руб. (НДС 20%) = 25 380 руб. (сумма с НДС).

При этом судом учитывается, что само по себе перечисление истцом денежных средств без выделения НДС в платежных документах не могло служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 по делу № А40-234293/2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, считает подлежащим взысканию с ответчика 21 150 руб. 

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в сумме, превышающей 21 150 руб., истцом не доказана, в этой части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 294 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 1350.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 150 руб., при этом было заявлено о взыскании 25 380 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 1 666 руб. 97 коп. (2 000 руб. х 21 150 руб./ 25 380 руб.).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 294 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 заключённый между истцом и ИП ФИО3 , акт об оказанных услугах от 06.04.020 на сумму 12 000 руб. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 27.04.2020 № 1469 на сумму 12 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, а также учитывая количество представленных представителем истца в дело документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС», судом первой инстанции оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности и не разумности, не установлено.

Между тем судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют процессуальной судьбе частично удовлетворенному основному исковому требованию. 

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 150 руб., при этом было заявлено о взыскании 25 380 руб.

Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 руб. (12 000 руб. х 21 150 руб./ 25 380 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, убыток в сумме 21 150 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 294 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru