ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-145/2024

Дело № А40-66610/22

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-66610/22 по иску ООО «Инфинити 8» к ИП ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфинити 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 988 рублей 48 коп., возникшей в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059 рублей 35 коп. и с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-66610/22-142-496 с ИП ФИО1  в пользу ООО «Инфинити 8» взыскана задолженность в размере 733 047 рублей 83 коп., из которой сумма основного долга в размере составляет 673 988 рублей 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 59 059 рублей 35 коп., проценты с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал представленный в дело расчёт  правильным; не учёл, что материалами дела не доказывается реальное потребление ответчиком коммунальных ресурсов, в том числе с учётом выводов эксперта и доводов ответчика о том, что в спорный период здание целиком было занято ООО «Инфинити+», которым полностью потреблялись все коммунальные ресурсы, включая водоснабжение, водоотведение и отопление, а также не учёл противоправное поведение истца. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: неверно применены статьи 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (применительно к определению даты, с которой ответчики узнали или должны были узнать о неосновательном сбережении денежных средств, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами). Дополнительно, в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ИП ФИО4 и ООО «Пицца Ресторантс» (арендаторов спорных помещений), поскольку принятое решение затрагивает их права и законные интересы, так как ответчик имеет право требовать взыскания с них части таких расходов, приходящейся на соответствующее лицо (договорами аренды с ИП ФИО4 и ООО «Пицца Ресторантс» предусмотрена компенсация расходов на коммунальные ресурсы в составе платежей переменной части арендной платы). В нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции переложил на ответчика бремя опровержения утверждения истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. В нарушение статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проигнорировал заключение экспертов ФИО5, тогда как оно было выполнено с учётом фактического использования помещений в здании и потребления коммунальных услуг (в указанном заключении после проведения осмотра здания отмечено, что в здании изменены объёмно-планировочные решения, изменения не внесены в технический паспорт, эксплуатируются помещения чердака в средней части здания (страница 14 заключения), то есть установлены те обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Кроме того, эксперт ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО5 пришёл к выводу о том, что потреблённые коммунальные ресурсы в части теплоснабжения относятся ко всем помещениям в здании и подлежат распределению среди всех собственников, а расходы на водоснабжении и водоотведение – нет, а также рассчитал удельную стоимость и количество потребленных коммунальных ресурсов в части теплоснабжения по всем собственникам, включая ответчика. Мотивированное решение в нарушение статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены возражения ответчика и им не дана правовой оценка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001033:2525, площадью 656,8 кв.м., что составляет 20,7 % от общей площади помещений здания.

Места общего пользования отдельно не выделены и входят в состав помещений, на которые разделено здание и зарегистрировано право собственности.

ООО «Инфинити 8» 04 октября 2018 года с ПАО «МОЭК» заключён договор теплоснабжения № 01.025423ТЭ, 25 сентября 2018 года заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25 сентября 2018 года № 2106315 с АО «Мосводоканал», в соответствии с которыми коммунальные услуги теплоснабжения и водоснабжения поставляются в отношении всего здания.

В период с 01 февраля 2019 года по 15 сентября 2022 года истцом надлежащим образом исполнены обязательства по указанным Договорам, оплата услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению произведена с соответствии с согласованными условиями на основании выставленных счетов, актов в отношении всего здания, то есть истец нёс расходы по содержанию здания самостоятельно, что подтверждается платёжными поручениями.

Между тем, на долю ответчика, с учётом принадлежащих ему помещений, приходятся расходы всего в сумме 673 988 рублей 48 коп, из которых 205 828 рублей плата за услуги водоснабжения и 468 160 рублей 48 коп. плата за услуги теплоснабжения.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 210, 290, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2-4 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного несения расходов, о взыскании которых заявлены требования истца, равно как и доказательства возмещения истцу расходов пропорционально своей доли в отношении помещений в здании в соответствии с представленными документами и выполненным истцом расчётом, СПИ  пришёл к правильному выводу о подтверждённости неосновательного обогащения ответчика в заявленной истцом сумме. Требования   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены с учётом моратория.

При этом, оценив на предмет соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности выводов заключение эксперта ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ФИО5, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения объёма и стоимости фактически потреблённых коммунальных ресурсов по договорам, заключённым с ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал», суд первой инстанции на основании статей 71 (части 4, 5), 86 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пришёл к правильному выводу о том, что выполненное экспертное заключение с учётом дополнительно представленных истцом актов, счетов, счетов-фактур, актов сверки расчётов, платёжных поручений и уточнений требований, не может быть положено в основу определения доли ответчика в расходах истца по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению в отношении всего здания.

Правильность выполненного истцом расчёта судом первой инстанции проверена, расчёт истца правомерно признан обоснованным и подтверждённым материалами дела. Одновременно, суд первой инстанции принял во внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-8015/2022.

Что касается оценки ответчиком экспертного заключения, как соответствующего требованиям закона, то апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы, поскольку ответчик не является лицом, имеющим специальные познания по спорному вопросу, в свою очередь, доказательства в обоснование своей позиции, опровергающие выводы суда первой инстанции, последним не представлены.

Также, ответчик, не соглашаясь с правильностью расчёта, включая применённые истцом данные по объёму и стоимости потреблённых коммунальных ресурсов, документально его не опроверг. 

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика со ссылкой на аффилированность истца и ООО «Инфинити+», являющегося арендатором помещения площадью 792,9 кв.м., не могут быть приняты судом во внимание в целях применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения собственников помещений с арендаторами не рассматриваются в рамках данного дела и не влияют на размер платежей собственников по отношению друг к другу.

Существенным для настоящего спора является то обстоятельство, что с остальных собственников (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8)  денежные средства в счёт расходов за содержание помещений получены либо взысканы (вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-8015/2022 вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-8015/2022).

При этом для всех собственников установлена равная плата пропорционально занимаемой площади.

Относительно ссылок  ответчика в апелляционной жалобе на факт незаконной гостиничной деятельности, апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении данного обстоятельства уполномоченными государственными органами либо судом. Напротив, из материалов дела следует, что истец лицензировал площади для ведения гостиничной деятельности.

При проверке решения суда первой инстанции по соответствующим доводам жалобы, апелляционная инстанция не установила нарушений положений статей 51, 65, 71, 82, 86, 87, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-66610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Т.А. Лялина