/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2018 года

Дело №

А56-38830/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Новожиловой Н.А. (паспорт), от Яровинской Н.А. представителя  Демченко П.А. (доверенность от 28.01.2017), 

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожиловой Надежды Анатольевны на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-38830/2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 в отношении Новожиловой Надежды Анатольевны (Ленинградская обл.), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Решением суда от 06.04.2017 Новожилова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Указанные сведения 15.04.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Новожилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Кейкино, д. 35 А.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление Новожиловой Н.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Новожиловой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Новожилова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  просит отменить постановление от 03.04.2018, а определение от 02.02.2018 –  оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства об ипотеке, а апелляционный суд проигнорировал действующее законодательство и не учел, что заключение договора ипотеки не было связано с приобретением, ремонтом или строительством спорных объектов недвижимости.

По мнению Новожиловой Н.А., нормы законодательства об ипотеке  допускают обращение взыскания на заложенное  жилое помещение  только в случае, если заем был предоставлен на приобретение, ремонт или строительство указанного жилого помещения; поскольку спорный жилой дом был приобретен в 2011 году, то есть задолго до заключения договора займа, на указанный дом и земельный участок не может быть обращено взыскание.

Податель жалобы указывает, что для Новожиловой Н.А. и членов ее семьи спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением; реализация единственного жилья нарушит конституционное право Новожиловой Н.А. на жилище и достойное существование.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную  в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О.

В представленных в электронном виде отзывах кредитор Яровинская Наталья Адольфовна и финансовый управляющий Чесноков С.В. просят оставить обжалуемое постановление  без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

В судебном заседании Новожилова Н.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Яровинской Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном   заседании   не   направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Новожилова Н.А. 23.11.2011 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Кейкино, д. 35 А 

Яровинская Н.А. (займодавец) и Новожилова Н.А. (заемщик)  25.06.2015 заключили договор займа, согласно которому заемщику предоставлено  1 500 000 руб.  на срок до 25.06.2016.

Яровинская Н.А. и Новожилова Н.А.   25.06.2015 также заключили  договор залога (ипотеки), в соответствии с которым залогом   земельного участка и жилого дома с постройками обеспечивалось исполнение обязательств Новожиловой Н.А.    по указанному  договору займа.

Вынесенными в рамках дела о банкротстве Новожиловой Н.А. определениями суда от 22.02.2017 и от 25.08.2017 признаны обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом  требования Яровинской Н.А.  в размере 1 500 000 руб. и 2 370 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Новожилова Н.А. сослалась на то, что являющийся предметом указанного договора земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Кейкино, д. 35 А, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Новожиловой Н.А. и членов ее семьи, просила исключить данное имущество из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорный жилой дом с постройками в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, в связи с чем  определением от 02.02.2018 удовлетворил  заявление должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 03.04.2018 отменил определение от 02.02.2018 и отказал  в удовлетворении заявления Новожиловой Н.А.

Проверив законность  определения от 02.02.2018 и постановления от 03.04.2018 и обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной  статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возможность исключения из конкурсной массы принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками Новожилова Н.А. мотивировала тем, что в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Новожилова Н.А. сослалась на то, что приведенные положения  допускают обращение взыскания на заложенное  жилое помещение  только в случае, если заем был предоставлен на приобретение, строительство или ремонт указанного жилого помещения; поскольку спорные объекты недвижимого имущества были приобретены в 2011 году, то есть задолго до заключения договора займа, на указанный дом и земельный участок не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорный жилой дом с постройками в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление Новожиловой Н.А. и исключая принадлежащий ей земельный участок и жилой дом из конкурсной массы, суд указал, что недвижимое имущество приобретено должником по договору купли-продажи в 2011 году, ранее заключения договора займа от 25.06.2015, полученные по указанному договору заемные средства не использовались на создание с неотделимых улучшений предмета залога.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Апелляционный суд также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Так как спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки, апелляционный суд пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса прав кредиторов и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы, в связи с чем постановлением от 03.04.2018 отменил определение ссуда первой инстанции от 02.02.2018 и отказа в удовлетворении заявления Новожиловой Н.А. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, согласно которой пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку,  признаны ошибочными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с  содержащимся в кассационной жалобе Новожиловой Н.А. доводом о несоответствии выводов апелляционного суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную  в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О.

Согласно указанной правовой позиции при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-38830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожиловой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко