РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211994/23-162-1711

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2011

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ"

460027, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ДОНГУЗСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 2 412 291 руб. 92 коп.

 

по встречному иску: ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 333 руб. 33 коп.

 

при участии:

От ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.10.2023г.

От ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" – ФИО4, доверенность от 24.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 015 руб., пени в размере 1 418 276 руб. 25 коп.

Определением суда от 27.02.2024г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 333 руб. 33 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречного требования просит суд отказать.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований возражает. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Исследовав первоначальное и встречное исковое заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022г. между  ООО «ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ» (заказчик) и Юридической компанией Gashin & Partners в лице ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  договор  № АБ/1-10 на абонентское юридическое обслуживание, согласно которому  исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в рамках правового абонентского  обслуживания поручений заказчика, в полном объеме  и на условиях, определённых договором и тарифным планом «минимум» Приложения №1.

Согласно п. 4.1. Договора, размер вознаграждения за оказание абонентского юридического обслуживания, в рамках Договора, определялось Приложением № 1, согласно указанного в нем тарифного плана «Минимум» и составляло 50 000,00 рублей ежемесячно, на условиях предоплаты.

Кроме того, стороны в Приложении № 1 к Договору согласовали, что в качестве дополнительного бонуса Истцу оплачивается 10% от суммы установленной решением суда или соглашением сторон, а именно:

- по иску (претензии) Ответчика к третьему лицу. Выплачивается в течение трех дней с даты получения Ответчиком;

- разницы суммы иска (претензии) третьего лица к Ответчику и фактически согласованной сторонами к выплате или утвержденной судом. Выплачивается в течение трех дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда или подписания соглашения с третьим лицом.

Истец указал, что дополнительный бонус является так называемым «Гонораром успеха», включение условий которого в Договор не противоречит действующему законодательству.

Так в обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2022 года, от Ответчика поступило поручение о разрешение спора с контрагентом ООО «Аспекс машиностроительная компания» в рамках заключенного между ними Договора поставки № 19/10/22. Как стало известно Истцу, на момент поступления соответствующего поручения, у Ответчика уже имелись разногласия с контрагентом по вышеуказанному Договору в части нарушения Ответчиком сроков поставки товара и его качества.

В целях урегулирования возникшей ситуации, Истцом был продел объем работ по урегулированию спора.

В ходе проведения юридической работы по урегулированию возникшего спора, достигнуто мирное разрешение возникшей ситуации, а именно: какие либо требования денежного характера, в том числе о возврате суммы аванса и уплате штрафных санкций, ООО «Аспекс машиностроительная компания» к Ответчику больше не предъявлял, а все изготовленные по Договору поставки № 19/10/22 товары были ими приняты и оплачены, о чем свидетельствует Заключенное между Ответчиком и Контрагентом Дополнительное соглашение от 17 апреля 2023 года к Договору поставки № 19/10/22 от 19 октября 2022 года и спецификации № 1 от 26.10.2022 года.

Истец указал что рамках досудебного разрешения спора в рамках Договора поставки № 19/10/22 контрагент Ответчика - ООО «Аспекс машиностроительная компания», отказался от взыскания с них денежной суммы в размере 9 151 370,00 рублей.

Согласно условий заключенного Договора, Истцу подлежала к выплате сумма в размере 915 137 руб., что составляет 10 % от суммы требований предъявленных к Ответчику Третьим лицом и от которых данное лицо отказалось в результате выполнения Истцом обязательств по Договору.

По условиям Договора, указанным в Приложении № 1, вышеуказанная сумма 915 137 рублей, должна была быть выплачена в течении трех дней с даты подписания соглашения с третьим лицом (17 апреля 2023 г.), то есть не позднее 20 апреля 2023 года, однако, до настоящего момента не выплачена.

20 января 2023 года, от Ответчика поступило поручение по урегулированию спора с контрагентом ООО «Роспромстрой» (Приложение 4), связанного с возвратом излишне уплаченных Ответчиком по Договору поставки № С-АВ-000017/20 денежных средств в размере 70 060,45 рублей.

В рамках данного поручения, Истцом был проведен анализ документов и составлена Досудебная претензия, которая была передана Ответчику для направления в адрес ООО «Роспромстрой». После получения претензии, ООО «Роспромстрой» был вынужден вернуть причитающуюся Ответчику денежную сумму в размере 70 060,45 рублей.

Аналогично изложенного в п. 1 настоящего Искового заявления, за урегулирование на досудебной стадии спора с ООО «Роспромстрой», в результате чего Ответчику были возвращены денежные средства в размере 70 060,45 рублей, Истцу подлежала к выплате денежная сумма в размер 7 006,00 рублей, что составляет 10 % от суммы предъявляемых Ответчиком к Третьему лицу требований, однако, данные денежные средства Ответчиком до настоящего момента не выплачены.

11 мая 2023 года, от Ответчика поступило поручение по урегулированию спора с контрагентом ИП ФИО5, связанного с расторжением заключенного между ними Договора подряда № 20/03/2023 и возврате Ответчику денежных средств в размере 272 277,84 рублей.

Истцом, в рамках данного поручения, проведен анализ документов и пояснений, на основании действующего законодательства РФ, разработан правовая позиция, составлена Досудебная претензия, которая была передана Ответчику для направления в адрес ИП ФИО5 После получения указанной Досудебной претензии, контрагент ИП ФИО6 был вынужден согласиться на расторжение Договора и вернуть Ответчику денежную сумму в размере 272 277,84 рублей.

Таким образом, за урегулирование на досудебной стадии спора с ИП ФИО6, в результате чего Ответчику были возвращены денежные средства в размере 272 277,84 рублей, Истцу подлежала к выплате денежная сумма в размер 27 227,00 рублей, что составляет 10 % от суммы предъявляемых Ответчиком к Третьему лицу требований, однако, данные денежные средства до настоящего момента Истцу не выплачены.

10.05.2023 года, письмом № 76  Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора № АБ/1-10 от 25.10.2022 г. с 10 июня 2023 года. Согласно п. 4.2. Договора, вознаграждение Истцу за оказание абонентского юридического обслуживания осуществлялось Ответчиком на условиях предоплаты за следующий месяц обслуживания, не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Истца.

Таком образом, не позднее 20 мая 2023 года, Ответчик должен был осуществить оплату абонентского обслуживания по договору за период с 01.06.23 по 10.06.23 г. в размере 16 666,67 рублей, однако, до настоящего момента указанные денежные средства Истцом не получены.

10 октября 2022 года, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ДУ-С/1-10 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, Истец обязался оказать Ответчику юридическую помощь в рамках досудебного урегулирования и судебного разбирательства с ИП ФИО7 с целью возврата незаконно удерживаемых денежных средств в размере 279 940 рублей.

Согласно п. 2 Приложения 1 к указанному Договору № ДУ-С/1-10, при взыскании долга Ответчик обязался выплатить Истцу так называемый «Гонорар успеха», о чем было уже указано в настоящем Исковом заявлении, в размере 10 % от суммы, присужденной к выплате Ответчику или согласованной сторонами спора в соглашении о его урегулировании.

Указанный «Гонорар успеха» выплачивается в течении трех дней с даты подписания соответствующего соглашения или вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2023 года по делу № А47-623/2023 было утверждено Мировое соглашение, по условиям которого, ИП ФИО7 возвращает Ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а также выполняет работы на сумму 179 790 рублей.

Таким образом, Истцу, как Исполнителю, не позднее 10 апреля 2023 года, подлежала к выплате денежная сумма в размере 27 979,00 рублей (10 %). Однако, указанная сумма до настоящего момента Ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 4.3. Договора № АБ/1-10, а также п. 8 Приложения № 1 к Договору № ДУ-С/1-10, при необходимости, по окончании отчетного периода стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ с указанием перечня и объема работ, проделанных Исполнителем. Обязанность составление акта лежит на заинтересованной стороне.

В связи с планируемым расторжением Договора, 11 мая 2023 года, Истец направил в адрес Ответчика комплект Актов сдачи - приемки оказанных услуг, в том числе услуг указанных выше. Не получив от Ответчика подписанные экземпляры актов, а также каких-либо комментариев по ним, 17 мая 2023 года, Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой вернуть подписанные экземпляры, однако, данная просьба также осталась без внимания.

10 июля 2023 года, Истец повторно направил в адрес Ответчика комплект Актов сдачи - приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, каких-либо возражений от их подписания, так же как и подписанных экземпляров, от Ответчика не поступило.

Согласно п. 4.4. Договора № АБ/1-10, Акт считается подписанным, если в течение трех дней, с даты направления по электронной почте, от адресата не поступило письменного отказа от подписания с указанием обоснованных причин не подписания Акта.

Аналогичные условия содержаться в п. 8 Приложения № 1 к Договору № ДУ-С/1- 10.

Истец пояснил, что  от Ответчика не поступило каких-либо обоснованных возражение по предоставленным ему Актам сдачи - приемки оказанных услуг, данные акты считаются подписанными Ответчиком, а указанные в них работы/услуги, приняты без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то что договором установлена  ежемесячная абонентская плата  в размере 50 000 руб.  Гонорар в размере 10%  установлен за представительство в суде.

Суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно п.4.1. Договора АБ/1-10, размер вознаграждения за оказание абонентского юридического обслуживания, в рамках Договора и Приложения №1 составляло 50 000 рублей ежемесячно.

Помимо Абонентской платы, в качестве дополнительного бонуса в Приложении №1 указан под сноской **10% от суммы установленной решением суда или соглашением сторон:

-по иску(претензии) Заказчика к третьему лицу, выплачивается в течении 3-х дней с даты получения Заказчиком разницы суммы иска (претензии) третьего лица к Заказчику и фактически согласованной сторонами к выплате или утверждённой судом.

Данная сноска в Приложении №1 к договору установлена лишь в графе «Представительство в суде по арбитражным, гражданским, административным делам. Выезды на судебные заседания», в других графах двойная сноска не указана.

Согласно представленным материалам дела,  из указанных поручений, в судебном порядке разрешен только один спор, предметом которого было взыскание денежных средств в размере 279 940 руб.

В данном случае суд считает обосновано применимым 10%  размер от суммы  установленной судебным актом, что составляет 27 979 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заявление истца о необходимости оплаты услуг с учетом 10%  от требований урегулированных сторонами  в досудебном порядке, являются не соответствующим договору с учетом Тарифов на абонентское обслуживание.

Также суд считает обоснованными требования в части взыскания денежных средств в размере 16 666 руб. 67 коп. абонентской платы за период с 01.06.2023г. по 10.06.2023г., с учетом направления истцом в адрес ответчика уведомления  об одностороннем расторжении договора с 10.06.2023г.

В данной части ответчик возражений не заявил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом с учетом условий договора суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 44 645 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части долга судом отказано.

Истцом по первоначальному иску  также заявлено требование о взыскании  неустойки в размере  1 418 276 руб. 25 коп. на основании п. 8.4 договора № АБ-С/1-1, на основании  8.2 договора № ДУ-С/1-1.

Согласно п. 8.4. Договора № АБ/1-10 на абонентское юридическое обслуживание, в случае нарушения Заказчиком срока исполнения обязательства, обусловленного п. п. 4.1, 4.2. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1 % в день от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Согласно п. 8.2. Договора № ДУ-С/1-1, в случае нарушения Ответчиком сроков осуществления, подлежащих в рамках Договора выплат, с Ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 (один) % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате на сумму 44 645 руб. 67 коп. из которых долг в размере 16 666 руб. 67 коп., а также долг в размере 27 979 руб., суд снижает сумму неустойки (пени) до 44 645 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 645 руб. 67 коп., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

В обоснование встречных требований истец указал, что в рамках заключенного Договора №АБ/1-10 на абонентское обслуживание, имеется излишне уплаченная сумма.

Так, согласно пояснения истца по встречным требования была произведена оплата на основании счетов платежными поручениями на общую сумму 514 970 руб., а именно:   02.11.2022 №1076 -оплата по счету №18 от 25.10.2022 по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 - 50 000 рублей; 10.11.2022 №1108 - оплата по счету №19 от 08.11.2022 по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 - 38 100 рублей; 23.11.2022 № 1178 - оплата по счету №20 от 15.11.2022 по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 - 50 000 рублей; 25.112022 №1195 - оплата по счету №21 от 23.П.2022 по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022-26 870 рублей; 15.11.2022 №1282 - оплата по счету №22 от 14.12.2022 по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 - 50 000 рублей ;  22.12.2022 № 1321- оплата по счету № 1 от 16.02.2022 по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 - 100 000 рублей ; 16.03.2023 №243 - оплата по счету №2 от 14.03.2023 по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 - 50 000 рублей; 28.03.2023 № 307- оплата по счету №4 от 15.03.2023 по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 - 50 000 рублей ; 24.04.2023 №424 - оплата по счету №3 от 13.04.2023 по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 - 50 000 рублей; 16.02.2023 №150 - оплата по счету №1 от 16.02.2023 г. по договору №АБ/1-10 от 25.10.2022 - 50 000 рублей.

Истец указал, что ответчиком были выставлены Акты об оказании услуг на общую сумму 331 636 руб. 67 коп. их которых:

- От 30.11.2022 г. за период с 25.10.2022 по 30.11.2022 г. по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 г. на сумму 50 000 рублей (Акт подписан обеими сторонами);

- От 30.11.2022 г. по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 г. на сумму 38 100 рублей, компенсация дорожных и командировочных расходов ( Акт подписан обеими сторонами);

- От 30.11.2022 г. по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 г. на сумму 26 870 рублей, компенсация дорожных и командировочных расходов ( Акт подписан обеими сторонами);

- От 31.12.2022 г. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 г. по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 г. на сумму 50 000 рублей (Акт подписан обеими сторонами);

- От 31.01.2023 г. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г. по договору №АБ/1 -10 от 25.10.2022 г. на сумму 50 000 рублей ( Акт подписан обеими сторонами);

- От 31.03.2023 г. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 г. по договору №АБ/1-10 от 25.10.2022 г. на сумму 50 000 рублей (Акт подписан обеими сторонами) ;

- От 28.02.2023 г. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 г. по договору №АБ/1-10 от 25.10.2022 г. на сумму 50 000 рублей ( Акт подписан обеими сторонами);

- От 10.06.2023 г. за период с 01.06.2023 г. по 10.06.2023 г. по договору №АБ/1-10 от 25.10.2022 г. на сумму 16 666 рублей 67 коп. ( Акт подписан со стороны ИП Г.И.ВБ. )

По мнению истца  разница между перечисленными денежными средствами на, в том числе с учетом командировочных расходов и выполненной им работой, согласно перечисленных актов составляет 183 333 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что все произведённые истцом оплаты, были произведены в счет оплаты за оказанные услуги по договорам

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так судом установлено, что по договору № АБ/1-10 за период с ноября 2022г. по  май 2023г., были произведены ежемесячные платежи в размере абонентской платы, то есть 50 000 руб. ежемесячно.

Также на основании подписанных сторонами Актов от 30.11.2022г. на сумму 38 100 руб., от 30.11.2022г. на сумму 26 870 руб. договору № АБ/1-10, истцом была произведена оплата что также подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 10.10.2022г.  между истцом и ответчиком был заключен Договор № ДУ-С/1-10 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, ИП ФИО2 обязался оказать ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" юридическую помощь в рамках досудебного урегулирования и судебного разбирательства с ИП ФИО7.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к указанному Договору, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по Договору составляло 50 000 рублей, которые выплачиваются в течении трех дней с даты заключения Договора.

В целях оплаты, ИП ФИО2 был выставлен Счет № 16 от 10.10.22 г. который истцом по встречному иску не был оплачен.

В нарушении установленных сроков, ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" оплатило Договор № ДУ-С/1-10 только 23.11.2022 года платежным поручением № 1178. При этом, в платежном поручении ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" указал, что оплата производится по Договору № АБ/1-10, а не Договору № ДУ-С/1-10.

Таким образом оплата по договору № ДУ-С/1-10 не произведена.

Аналогично по договору 10 октября 2022 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор № С/2-10 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, ИП ФИО2 обязался оказать ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" юридическую помощь в рамках судебного разбирательства с ООО «ДиАлСтрой». Согласно п. 1 Приложения № 1 к указанному Договору, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по Договору составляло 50 000 рублей, которые выплачиваются в течении трех дней с даты заключения Договора. В целях оплаты, ИП ФИО2 был выставлен Счет № 17 от 10.10.22 г. который так и не был оплачен.

В нарушении установленных сроков, ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" оплатило Договор № С/2-10 только 02.11.2022 года Платежным поручением № 1076. При этом, в Платежном поручении ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" ошибочно указал, что оплата производится по Договору № АБ/1-10, а не Договору № С/2-10.

Платежными поручениями № 1108 от 10.11.2022 г. и №1195 от 25.11.2022 г., ООО "ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" оплатило дорожные и командировочные расходы ИП ФИО2, оплата которых предусмотрена п.п. 4.6., 4.7. Договора № АБ/1-10.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу  что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку цена договора установлена договором и Приложением к договору.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорная сумма, которую истец указывает как разницу  в оплатите за оказанные услуги и  фактом выполнения услуг ответчиком, истцом с учётом материалов дела отсутствует, что является основание для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию по первоначальному иску с  Ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в доход бюджета.

В части требований в удовлетворении требований отказана государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета с учетом того что истцу по первоначальному иску предоставлена судом отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по государственной пошлине за встречное исковое заявление возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) долг в размере 44 645 руб. 67 коп., неустойку по состоянию на 15.09.2023г. в размере 44 645 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

 

Взыскать с ООО «ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 298 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 763 руб.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков