АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13339/2021

г. Челябинск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 69 178 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее - истец) 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №2 947-002 от 01.06.2018 в размере 55 481 руб. 92 коп., неустойки по договору по состоянию на 10.03.2021г. в размере 13 696 руб. 90 коп.; неустойки с 11.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 10% годовых на сумму долга 55 481 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом (л.д. 46, 47), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+»,  и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 22 апреля 2021 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно суммы, предъявленной к взысканию. Указал, что не признает оказание услуг по акту №7207 от 31.08.2018 на сумму 37 760 руб., поскольку акт ответчиком не подписан, услуги ответчику по вывозу и размещению отходов за август 2018 года не оказывались. По расчетам ответчика задолженность ответчика перед истцом составляет 17 721 руб. 92 коп. В письме №68 ответчик выражал свое несогласие с расчетом истца и прикладывал акт сверки с указанием верной суммы задолженности в размере 17 721 руб. 92 коп. Указанный акт сверки по состоянию на 22.03.2021 был подписан истцом, что свидетельствует о согласовании итоговой суммы задолженности ответчика перед истцом (л.д. 48).

Истец в материалы дела представил мнение на отзыв ответчика с приложением графиков дежурств на вывоз контейнеров и путевых листов по всем актам за спорный период (л.д. 50). 

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность и начисленная на нее неустойка.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №2 947-002 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по: предоставлению заказчику контейнера объемом 8 куб. м. для накопления отходов; сбору, безопасному транспортированию отходов из контейнера с места накопления до места размещения; размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к оказанию услуг (выполнению работ) третьих лиц. Исполнитель осуществляет транспортирование отходов по предварительной заявке заказчика, отправленной посредством электронной почты, факсимильной связи либо по звонку (л.д. 11-12).

Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1.6 договора).

Стоимость оказанных услуг, указанных в п. 1.2 договора определяется исходя из тарифа на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов, арендной платы за представленный исполнителем контейнер в случае не направления заявки на транспортирование отходов заказчиком в течение месяца, объема фактически вывезенных отходов за расчетный период (п.3.1 договора).

Тариф на транспортирование и размещение отходов имеет градацию в зависимости от веса отходов в контейнере.

Оплата услуг осуществляется до начала их оказания путем внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от средней месячной стоимости услуг. Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.5, 3.6 договора). 

В случае невозвращения заказчиком в течение 10 дней исполнителю подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) данный документ считается подписанным обеими сторонами (п. 3.7 договора).

Стороны подписали Приложение №1 к договору - Акт приема-передачи контейнеров (л.д. 13).

В период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 75 821 руб. 76 коп., что подтверждается актами №5948 от 31.07.2018, №8328 от 30.09.2018, №7207 от 31.08.2018, №5314 от 30.06.2018, путевыми листами и сменносуточными заданиями (л.д. 51-71).

Ответчиком оказанные услуги оплачены в части в размере 20 339 руб. 84 коп. (л.д. 16-17), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 481 руб. 92 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 10.03.2021 с просьбой произвести оплату задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии, а также с указанием на подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору с начислением пени (л.д. 9-10). 

В ответе на претензию ответчик указал, что акт №7207 от 31.08.2018 не был представлен ООО «Городской экологический центр+» до получения претензии от 10.03.2021, таким образом, указанные в данном акте работы не подлежат принятию и оплате. Сумму задолженности в размере 17 721 руб. 92 коп. обязался оплатить после получения подписанного акта сверки (л.д. 39). 

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №2 947-002 в спорный период подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что акт №7207 от 31.08.2018 ответчик не получал до момента получения претензии и не подписывал в настоящем случае не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по договору, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела (л.д. 51-71).

Кроме того, пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Письменный мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу не направлялся. 

Кроме того, ООО «Спецмонтаж» не доказало, что услуги по размещению отходов в спорный период осуществлялись иным лицом (статьи 65, 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные ему услуги за предъявленный период, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 55 481 руб. 92 коп.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ссылка ответчика на представленный в дело подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий, по мнению ответчика, о согласовании итоговой суммы задолженности - отклоняется судом, поскольку акт сверки в отсутствие допустимых доказательств (первичных документов), не является достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 55 481 руб. 92 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору, согласно расчету истца за период с 11.08.2018 по 10.03.2021 в размере 13 696 руб. 90 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.10 договора за просрочку оплаты в соответствии с п. 1. Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 10% годовых. 

Неустойка исчислена истцом помесячно (л.д. 4).

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции в размере 13 696 руб. 90 коп. являются обоснованными.

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 11.03.2021 по ставке 10% годовых на сумму долга до фактического исполнения  обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 55 481 руб. 92 коп. по ставке 10% годовых от суммы задолженности с 11.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 767 руб., что подтверждается платежным поручением №789 от 06.04.2021 (л.д. 8). 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно письменному заявлению ответчика, указанному в отзыве на исковое заявление (л.д. 48), ответчик признал исковые требования в части долга в размере 17 721 руб. 92 коп.

Оснований для непринятия заявленного ответчиком признания иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ) по материалам дела не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части долга в размере 17 721 руб. 92 коп. и принятие его судом, истцу по правилам изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им платежным поручением №789 от 06.04.2021 суммы государственной пошлины пропорционально сумме признанных исковых требований, следовательно, на ответчика подлежит отнесению 30% государственной пошлины от государственной пошлины, которая приходится на сумму признанной суммы задолженности.

Размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, составляет 496 руб.

Государственная пошлина в размере 2 271 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» задолженность по договору №2 947-002 от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 55 481 руб. 92 коп., неустойку за период с 11.08.2018 по 10.03.2021 в сумме 13 696 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 271 руб. 

Продолжить начисление пени с 11.03.2021 по ставке 10% годовых на сумму долга 55 481 руб. 92 коп. до фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» из федерального бюджета 496 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №789 от 06.04.2021 (в связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания 17 721 руб. 92 коп.).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru