АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34306/2016

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памятники Кубани» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А32-34306/2016 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗемлякоФФ защита растений Юг» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к ООО «Памятники Кубани» (далее − общество) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее − банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 03.06.2014 № 1, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2014 № 1 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом в конкурсную массу должника следующего оборудования: станок для упаковки паркета RS-42-81-TS, станок Мод. ЦНР400, станок строгальный 4-х сторонний Мод 1758В, компрессор Boqe D17, реймус ЗММ «Любимец» РР – 101, станок фрезерный торцовый Мод 1757В, пила для штапика Striffler, аспирания Weining. В остальной части требования производство по заявлению прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 20.04.2018. 

Определением апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) в связи с пропуском срока обжалования определения суда, установленного частью 3 статьи 223 Кодекса и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начале судебного разбирательства. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 20.04.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 07.05.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем 17.10.2018, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что копии определения от 10.11.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания (т. 1, л. д. 1) и об отложении судебного заседания от 25.01.2018 (т. 1, л. д. 101) направлялись судом обществу заказными письмами по адресу его государственной регистрации. При этом апелляционный суд верно отметил, что запись, содержащая иной адрес общества внесена в ЕГРЮЛ 10.08.2018, т.е. после окончания производства по данному обособленному спору. Таким образом, в соответствии со статьями 121 – 123 Кодекса суд первой инстанции надлежащим образом извещал подателя жалобы о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд указал, что представитель общества Толчин Е.А. по доверенности от 21.05.2018 обращался с ходатайством об ознакомлении от 21.05.2018 и ознакомлен с ним 28.05.2018, следовательно, обществу было известно о начавшемся судебном процессе не позднее 21.05.2018. 

При указанных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества.

Вместе с тем, апелляционный суд также отметил, что даже если исходить из даты ознакомления общества с материалами дела (28.05.2018), десятидневный срок истек 11.06.2018, тогда как жалоба подана 17.10.2018.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу                     № А32-34306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников