АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29850/2024

23 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.02.2025 № 01-37-Д),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024 № ЛШ/16464/24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А43-29850/2024

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконными решения и предписания 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход»,

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 23.08.2024 № 052/01/18.1-2022/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Администрация неверно определила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (не снизила размер платы, не применила прежний тариф). Апелляционный суд приобщил к материалам дела сведения относительно открытого конкурса от 24.10.2024, которые не были предметом оценки при рассмотрении антимонопольного дела и спора в суде первой инстанции. Общество являлось потенциальным участником конкурса и имело право на обжалование действий Администрации.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов Администрация разместила конкурсную документацию открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, по дому 31А по улице Героя ФИО3 города Нижнего Новгорода (лот № 1, номер извещения 22000157960000000609).

Срок проведения конкурса – 22.11.2023. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 34 рубля 44 копейки.

Для участия в конкурсе поступили заявки от двух участников: общества с ограниченной ответственностью «Современные муниципальные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами». 

Конкурс признан несостоявшимся (протокол от 29.11.2023).

Администрация 26.03.2024 объявила повторный конкурс по дому 31А (лот № 1 номер извещения 22000157960000000609), срок проведения конкурса – 06.05.2024. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 31 рубль.

Для участия в конкурсе поступили заявки от двух участников: общества с ограниченной ответственностью «Современные муниципальные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами».

Конкурс признан несостоявшимся (протокол от 15.05.2024).

Постановлением Администрации от 23.04.2024 № 2659 с 01.06.2024 утвержден новый размер платы за содержание жилого помещения.

Администрация 01.08.2024 объявила конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, по дому 31А по улице Героя ФИО3 города Нижнего Новгорода (лот № 1, номер извещения 22000157960000000609), срок проведения конкурса – 04.09.2024, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 36 рублей 91 копейка.

В Управление поступила жалоба Общества на действия Администрации при проведении конкурса, а именно: организатор торгов нарушил порядок определения начальной стоимости и изменения величины платы за содержание жилого помещения в сторону уменьшения.

По результатам проверки доводов жалобы Управление пришло к выводу о неправомерности действий организатора торгов в части установления платы за содержание жилого помещения и решением от 23.08.2024 № 052/01/18.1-2022/2024 признало жалобу Общества обоснованной, Администрацию – нарушившей требования пункта 77 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление № 75).

Управление выдало заказчику предписание от 23.08.2024 № 052/01/18.1-2022/2024 об устранении нарушения законодательства в сфере торгов, обязав Администрацию в срок до 13.09.2024 внести изменения в извещение о проведении конкурса, продлить срок подачи заявок; в срок не позднее 18.09.2024 представить в Управление подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Постановлением № 75, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурс объявлен повторно, поэтому организатору конкурса надлежало учесть прежний тариф.

Апелляционный суд, ссылаясь на те же нормативные акты, отменил решение суда и удовлетворил требования Администрации, указав, что Общество не являлось субъектом, наделенным правом на обжалование порядка проведения данного конкурса; Администрация провела новый конкурс с учетом изменения размера платы за содержание жилого помещения и не обязана была учитывать результаты конкурса, признанного несостоявшимся.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228) указывал, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах. Лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Как верно указал апелляционный суд, Общество не подавало заявок на участие в конкурсах, объявленных 24.10.2023, 26.03.2024 и 01.08.2024. Общество не указало, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка проведения конкурса.

Следовательно, Общество не могло быть отнесено антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением № 75.

Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.

При проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с данными правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов (пункт 77 Постановления № 75).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в августе 2024 года Администрация объявила и провела не повторный конкурс в порядке, указанном в пункте 77 Постановления № 75, а новый конкурс.

Суд принял во внимание, что постановлением Администрации от 11.01.2023 № 58 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 февраля 2023 года и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 31.01.2022 № 368» и постановлением Администрации от 23.04.2024 № 2659 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01 июня 2024 года и отмене некоторых постановлений администрации города Нижнего Новгорода» размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлен в ином размере.

Соответственно, конкурс, проведенный 01.08.2024, является новым конкурсом, и требование о соблюдении пункта 77 Постановления № 75 в части обязанности учесть размер платы, установленный при проведении конкурса в мае 2024 года, признанного несостоявшимся, на него не распространяется.

Довод Управления о том, что Администрация в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представила новые доказательства, отклоняется судом округа, поскольку сведения о конкурсах, проведенных Администрацией, находятся в открытом доступе на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, соответственно, ссылка на проведение конкурса 24.10.2024 является не новым доказательством, а доводом, заявленным на стадии апелляционного обжалования. На проведение трех конкурсов по данному многоквартирному дому Администрация указывала последовательно в ходе рассмотрения жалобы Управлением и при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А43-29850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева