АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25705/2022 

Дата принятия решения –16 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Мода", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Мода", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от Ответчика возражения.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в 15 час. 20 мин. сотрудниками Заявителя в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий проведена проверочная закупка в ресторане «Цех», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, на 3 этаже ТЦ «Первый», деятельность в котором осуществляет Ответчик, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Столичная», объемом 0,5 л, крепостью 40% за 1 125 руб. По данному факту составлен протокол проверочной закупки от 06.12.2021.

В ходе осмотра ресторана также обнаружена и изъята различная алкогольная продукция в количестве 95 бутылок, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 06.12.2021, а именно:

-Джин «Барристер Оранж», 0,7 л.,

-Водка «Tundra AUTHENTIC» 0,5 л., 3 шт.,

-Спиртной напиток «ФИО2 ФИО3», 0,7 л.,

-Спиртной напиток «Текила Ольмека Альтос Плата», 0,7 л.,

-Водка «Ханская LIMITED EDITION», 0,5 л., 

-Напиток спиртной «капитан Морган Уайт», 0,5 л.,

-Водка «Абсолют», 0,7 л.,

-Джин «Бомбей Сапфир Драй», 0,5 л.,

-Спиртной напиток «Текила Ольмека Белая», 0,7 л.,

-Спиртной напиток «Мартини Бьянко», сладкий белый, 0,5л. -Напиток спиртной «Капитан Морган Оригинальный Пряный золотой», 0.7 л.,

-Спиртной напиток «Текила Ольмека Золотая», 0,7 л.,

-Игристое вино сухое белое «Мартини Просекко», 0,7л, 4 шт.,

-Игристое вино сладкое белое «Мартини Асти», 0,7л, 5 шт.,

-Спиртной напиток «Мартини Фиеро», 1 л.,

-Спиртной напиток «Мартини Экстра», 1 л.,

-Вино «Алазанская долина», 0,75 л., 6 шт.,

-Вино игристое «Дербентское», Дагестан, 0,75 л, 2 шт.,

-Вино «Маркес Де Касерес Сатанела», 0,75 л.,

-Вино «Пино Гриджио Делле Венецие», 0,75 л.,

-Вино «Молоко любимой женщины», 0, 75 л, 2 шт.,

-Вино «Пино Гриджио Пулия Баллоро», 0.75 л, 3 шт.,

-Вино «Бранкотт Итсейт Совиньон Блан», 0,75 л., 2 шт.,

-Напиток спиртной «Вилла Бланка», 0,75л, 2 шт.,

-Вино «Цинандали», 0,75 л, 3 шт.,

-Вино «Фрут де Мер Антр Де Мер», 0,75 л.,

-Вино «Ле Пикуле Совниньон Блан», 0,75 л., 3 шт.,

-Вино «Эдишн Фом Легсс Грюнер Вельтлинер», 0,75 л.,

-Вино «Камперо Шардоне», 0,75 л.,|

-Вино «Шартрон э Требюше Шабли», 0,75 л.,

-Вино «ФИО4 ФИО5 Резерва Привада», 0,75 л., 2 шт.,

-Вино «Роза Тамани.Шато Тамань», 0,75 л.,

-Водка «Грей Гуз», 0,5 л.,

-Вино «Тенуте Дель Неччио Кьянти Ризерва», 0,75 л.,

-Вино «Саперави», серия Музаради, 0,75 л.,

-Вино «Матсу» Эль Пикаро» Торо До», 0,75 л.,

-Виски «Вильяме Лоусонс», 1 л.,

-Виски «Баллантайс Файнест», 0,5 л.,

-Настойка горькая «Абсент Абсолвент», 0,5 л.,

- Вино «Киндзмараули», серия Музаради, 0,75 л.,

-Вино «Кампо Вьехо Темпранильо», 0,75 л., 2 шт.,

-Спиртной напиток «ФИО6 Спайсд», 0,5 л.,

-Вино «Санрайз Карменер», 0,75 л.,

-Вино «Зиньо Темпранильо», 0,75 л.,

-Виски «Джемесон», 0,75 л.,

-Водка «Столичная», 0,5 л.,

-Вино «Ганча Асти», 0,75 л.,

-Виски «Макаллан Трипл Каск Мейчурд, 12 лет», 0,7 л.,

-Виски «Джим Бим», 0,7 л.,

-Напиток спиртной «Оакхарт Ориджинал», 0,7 л.,

-Ром «Бакарди карта Нэгра», 0,7 л.,

-Вино «Ганча Просекко Драй», 0,75 л.,

-Водка «Ханская», 0,5 л.,

-Водка «Чача Асканели Золотая», 0,5 л.,

-Бренди «Торрес 10 Дабл Баррел», 0,7 л., 2 шт.,

-Шампанское брют белое Моэт и Шандон Империаль», 0,75 л.,

-Водка «Онегин», 0,7 л.,

-Вино «Пьетраме Монтепульчано ДАбруццо Эдиционе, 0,75 л.,

-Вино «Каберне Таманское 1956», 0,75 л., 2 шт.,

-Вино «Лыхны», 0,75 л., 3 шт.,

-Вино «Ле Пикуле Сира розе», 0,75 л., 2 шт.,

-Вино «Ле Пикуле Мерло», 0,75 л.,

-Вино «Белое Тамани.Шато Тамань» 0,75 л.,

-Вино «Ла Казада Пино Гриджио Розато», 0,75 л.

При этом, административным органом установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у Общества отсутствует.

На основании изложенного, 05.09.2022 в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, выявленное административным органом нарушение законодательства РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является длящимся административным правонарушением.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В рассматриваемом случае проверочная закупка проведена и протокол осмотра составлены 06.12.2021 и, следовательно, срок привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ истек 06.12.2022.

Поскольку вмененное Обществу правонарушение выявлено 06.12.2021, то на момент рассмотрения настоящего дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный орган не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях Ответчика состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного,  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п. 15.1 Постановления N 10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, при этом на необходимость направления на уничтожение продукции, находящейся в незаконном обороте.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2021, находящуюся на хранении по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                           Андриянова Л.В.