Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30465/2021

21 ноября  2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион СТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ЦЕНТР" ОГРН 

<

***>, о  взыскании 378972 руб. 50 коп ..

При участии в судебном заседании  представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,  представителя ответчика  ФИО4 по доверенности №1/юр от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион СТ» (далее – ответчик, ООО «Мегион СТ»), о взыскании 378 972 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы качества топлива, приобретенного на АЗС ответчика (т.1 л.д. 4-9).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что  в результате заправки 05.06.2021 на АЗС ответчика, транспортное средство истца автомобиля MITSUBISHI MOTORS FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, был осуществлен ремонт в размере 378972 руб. 50 коп., понесены расходы на экспертизу качества топлива – 10000 руб. Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и на положениях ст. ст. 15, 454, 458, 475, 469, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Ответчик представил возражения на иск, указывает, что заправка транспортного средства, на которую ссылается истец, не имеет отношения к ООО «Мегион СТ» (т.1 л.д. 54-55).

Определением суда от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, назначено предварительное судебное заседание (т.1 л.д. 95-96).

В материалы дела от истца поступили письменное мнение на отзыв истца, в котором против доводов отзыва возражал, исковые требования поддержал (т.1 л.д. 116).

Определениями суда от 06.12.2021, 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 11.04.2022 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022 (т. 2 л.д. 26).

Истцом исковые требования были  уточнены, просит взыскать с ответчика убытки возникшие в результате заправки на АЗС ответчика  16.05.2021 в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 378 972 руб. 50 коп., а также расходов на оплату экспертизы качества топлива, приобретенного на АЗС ответчика в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 29-31).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, ответчик не уведомлялся и не присутствовал при отборе проб топлива, не доказано, что топливо являлось некачественным, что оно привело к поломке двигателя, нет доказательств того, что данное топливо было заправлено на АЗС ответчика и отсутствовали заправки  данного ТС на других заправках.

 Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «Мегион СТ» (компания) и ИП ФИО2 (клиент), был заключен Договор № 136/25/11 купили-продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт (далее - Договор) (т.1 л.д.19-20).

По настоящему договору, согласно п. 1.1  ответчик обязался обеспечить для истца возможность беспрепятственно получать нефтепродукты по топливным картам «М-СМАРТ» на АЗС, указанных в приложении №4/1 к договору, расположенных по адресу: 

<

...> и Ленина 2Б.

Согласно п. 2.1 договора приобретаемое топливо по своим качествам должно соответствовать ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, а также техническому регламенту «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу ля реактивных двигателей, топочному мазуту», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118.

Согласно п. 6.3 договора топливо считается переделанным компанией и принятым клиентом по качеству и в соответствии с условиями договора, если в течение 48 часов с момента выборки топлива клиент не заявит претензии по качеству.

Истец ссылается на то, что 28.03.2021 ФИО5, действующий по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ИП ФИО2 и управляя, принадлежащим ей спорным автомобилем MITSUBISHI MOTORS FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> получил дизельное топливо на АЗС, расположенной на ул. Механической 105/1. После непродолжительной эксплуатации транспортного средства, возникли проблемы с топливной системой, вследствие чего, приобретенное топливо пришло слить, о чем было сообщено представителям ответчика. В результате проведенных в дальнейшем переговоров с ответчиком, оплата за приобретенное топливо была возвращена .

16.05.2021 ФИО5, управляя тем же транспортным средством, получил дизельное топливо на АЗС, расположенной на Ленина 2Б (т.1 л.д. 123). 18 мая 2021 года водитель ФИО6, управляя автомобилем FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно путевому листу, направился в г. Екатеринбург, где транспортное средство проявило неполадки, что вызвало необходимость обращения к официальному сервисному партнеру FUSО – ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (т.1 л.д. 132-135).

Согласно протоколу входного короткого теста от 18.05.2021 ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», первое возникновение ошибки в виде слишком малого давления в рампе, возникло при пробеге транспортного средства 69 288 километров, а последнее при пробеге 96 584 километров, то есть, при обстоятельствах (т.1 л.д. 117-123).

Для определения точной причины неполадки транспортного средства, ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» направило топливный насос высокого давления (ТНВД) на диагностику в ООО «Дизель Центр» (Бош Дизель Центр). Согласно протоколу проверки изделия №201 от 25.05.2021, в результате проверки, было установлено, что указанный агрегат ремонту не подлежит, требуется замена его, инжекторов и регулировочного клапана, стоимость чего, в соответствии со счетом на оплату №Е210003372 от 06.06.2021 составила 378 972 руб. (т.1 л.д. 33).

05.06.2021 ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» и истец отобрали образец (пробу) нефтепродукта из автомобиля FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> опломбировав его и направив в дальнейшем в испытательную лабораторию ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов», где было проведено исследование предоставленного дизельного топлива. 

В соответствии с заключением №176 от 09.06.2021, полученное значение массовой доли серы исследуемого топлива не соответствует норме, установленной техническими требованиями ГОСТ 322511-2013 для топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 (т.1 л.д. 28).

Автомобиль MITSUBISHI MOTORS FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> был отремонтирован, истцом была произведена оплата работ согласно платежного поручения от 31.05.2021 в размере 378972 руб. 50 коп. (т.2 л.д.9)

Истцом в адрес ответчика 30.06.2021 была направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков, вызванных продажей некачественного топлива (т.1 л.д.15-17).

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.4 ст. 469 ГК РФ  если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Суд считает, что истец в данном случае не доказал, что вред был причинен автомобилю MITSUBISHI MOTORS FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате заправки  указанного автомобиля на АЗС ответчика, в указанные даты, что качество  топлива  являлось ненадлежащим, и именно  в результате этого  истцу был причинен вред, нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда у истца в  размере 378 972 руб. 50 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 378972 руб. 50 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен  договор № 136/25/11 купили-продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт (т.1 л.д.19-20).

Факт наличия у истца  нескольких транспортных средств,  не оспаривается, согласно  распечатки транзакций  ИП ФИО2 автомобили  регулярно осуществляли заправку на АЗС ответчика по двум топливным картам (т.1 л.д. 129).

Факт того, что в заправке участвует несколько автомобилей истца  установлен судом, в том числе с учетом того, что 14.05.2021 на АЗС по адресу:    пр. Ленина 2б было отпущено 100 л топлива, 15.05.2021 по адресу: Профинтерна 110 было отпущено 100 л топлива, в этот же день,  по адресу  пр. Ленина 2б - 110 л топлива, 16.05.2021  по адресу пр.Ленина, 2б -100 л топлива (т.1 л.д.129).

Документальных  доказательств того что именно автомобиль MITSUBISHI MOTORS FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял заправку ДТ на  АЗС ответчика 16.05.2021 в материалы дела не представлено.

Водитель истца ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля 11.04.2022,  по поводу поломки автомобиля MITSUBISHI MOTORS FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> указал, что  происшествие было  весной 2021 года, заправка 100 литров осуществлена ФИО5  по ул.Артиллерийская,  дорога Меридиан, после заправки проехал километр, засветилась сигнальная лампочка о наличии воды в топливе, позвонил начальнику, приехал, слили часть топлива с бака и доехали до другой заправки. Впоследствии автомобиль не проявлял никаких неполадок, в спорный период (весна) он больше не заправлялся на АЗС ответчика.

Водитель истца ФИО6, был допрошен в качестве свидетеля 11.04.2022  по поводу поломки автомобиля MITSUBISHI MOTORS FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> указал, что  весной 2021 года (май) когда он ехал из Екатеринбурга  по трассе загорелась лампочка, тяга началась пропадать, машина заглохла, встал на обочину, позвонил начальнику, вызвали эвакуатор, который забрал автомобиль в сервисный  центр в Екатеринбург, в сервисном центре механики не смогли запустить автомобиль. 

Таким образом, четко определить где именно  осуществлялась заправка автомобиля MITSUBISHI MOTORS FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> невозможно,  отбор образцов топлива производится истцом 05.06.2021 (т.1 л.д.27), результаты  испытаний  составлены 09.06.2021 (т.1 л.д.28), то есть в  то время когда  спорное ТС отремонтировано, осуществлена оплата ремонта. При этом  ООО «Мегион СТ» не участвует и не уведомляется ни об отборе проб топлива, ни о  повреждениях ТС. Уведомление в адрес ответчика (т.1 л.д.26) не было  направлено.

Поскольку имели место заправки  ТС в иных местах, что не оспаривалось истцом,  однозначно сделать вывод о том, что в результате заправке на АЗС ответчика  было залито топливо, которое  исследовалось  09.06.2021 невозможно.

В связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ЦЕНТР"  сделан вывод о том, что  причиной поломки автомобиля явилась заправка некачественного топлива с заниженным содержанием смазывающих веществ, не понятно.

В настоящий момент  автомобиль  отремонтирован, от проведения  судебной экспертизы  в  порядке ст. 82 АПК РФ стороны отказались. Ссылки истца на в обоснование своих доводов на интернет источник, (https://electrochemistrv.ru/primenenie/opredelenie-elementnogo-sostava/sera-v-dizelnom-toplive/) судом не принята, поскольку данное  доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке ст.ст. 64-65,67,68 АПК РФ.

Для возникновения права на убытки в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ истец должен доказать  совокупность таких обстоятельств как  ненадлежащее  исполнение ответчиком  условий договора,  некачественная поставка топлива, наличие причинно-следственной связи  между наступлением вреда и  нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору, вина ответчика в причинении убытков истцу.

Согласно  условий договора, а именно  п. 6.3 договора топливо считается переделанным компанией и принятым клиентом по качеству и в соответствии с условиями договора, если в течение 48 часов с момента выборки топлива клиент не заявит претензии по качеству.

Таких претензий по качеству ответчику не предъявлялось ни  истцом, ни иными лицами, осуществлявшими заправки на АЗС ответчика 16.05.2021.

Доказательств обратного не  представлено.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств  прямо свидетельствующих о том, что топливо, взятое на АЗС ответчика, могло привести к выходу из строя автомобиля MITSUBISHI MOTORS FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств  факта отбора  некачественного топлива  у ответчика и причинной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными  истцом в связи с поломкой автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 378 972 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 579 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10579 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2021 (т.1 л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для распределения судебных расходов  и отнесению их на ответчика – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                       Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru