ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46497/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40815/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-46497/2021(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» с требованием о взыскании 659 093 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.08.2019 № ВК05, 32 129 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Приморский культурный центр» взыскано 659 093 руб. 43 коп. задолженности и 16 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика об отсутствии актов оказанных услуг по договору от 05.08.2019 № ВК05, в связи с чем ООО «СтройСиндикат» не производило оплату коммунальных услуг. В период с августа 2019 по март 2020 года ООО «СтройСиндикат» приостановило работы по контракту № 0172200002519000119 от 01.08.2019 на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту здания культурнодосугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр», коммунальные услуги не потребляло. Обязанность но оплате коммунальных услуг у ООО «СтройСиндикат» не наступила по причине ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением по контракту № 0172200002519000119 от 01.08.2019, что установлено вступившим в законную силу решением от 12.02.2021 по делу № А56-64121/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Приморский культурный центр» (Заказчик, Учреждение) и ООО «СтройСиндикат» (Подрядчик) был заключен контракт № 0172200002519000119 от 01.08.2019 (далее - Контракт) на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту здания культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр» в 2019-2020. 

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта Подрядчик обязан возмещать коммунальные услуги (электрической, тепловой, воды, стоков) при выполнении ремонтных работ с момента передачи Объекта по отдельному договору (счету). 

Заказчик во исполнение пункта 6.1.1. Контракта 05.08.2019 передал Объект по Акту приема-передачи Объекта Подрядчику в присутствии представителя технического надзора СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района».

Стороны заключили договор от 05.08.2019 № ВК05, предметом которого являлось возмещение Подрядчиком (Потребителем) затрат Учреждения за коммунальные услуги объекта (тепловая энергия и электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 35, лит. А (далее – Договор № ВК05). Период возмещения: с 05.08.2019 по 15.12.2020 (пункт 2.1). 

Стороны согласовали, что возмещение затрат по коммунальным услугам Потребитель производит, исходя из сумм счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями на основании показаний приборов учета (пункт 1.3 Договора № ВК05). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № Вк05 Потребитель в течение одного месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, производит оплату Услуг Учреждению на основании счета, выставляемого Учреждением в соответствии с затратами. 

Заказчик направил в адрес Подрядчика письма от 16.12.2019 иех.№464-19, от 20.01.2020 исх.№19-20 и от 04.02.2020 с требованием оплатить счет №КЦ000001 от 30.10.2019 на сумму 66 244,25 руб. за 3 квартал 2019 года, письмо от 12.02.2020 исх.№70-20 с требованием оплатить счета №КЦ000001 от 30.10.2019 на сумму  66 244,25 руб. и №КЦ000001 от 23.01.2020 на сумму 301 786,89 руб. за 4 квартал 2019 года, а также 07.05.2020 направлен счет №КЦ000002 от 07.05.2020 на возмещение коммунальных услуг в сумме 291 062,29 руб. за 1 квартал 2020 года. 

Подрядчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 659 093 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.02.2020 №95-20 и от 18.03.2021 №132-21 с требованиями об уплате долга. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт несения истцом затрат на обеспечение Объекта коммунальными услугами в период с августа 2019 по март 2020 года подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и сводной ведомостью оплаты коммунальных услуг. Передача счетов Подрядчику подтверждается представленными в материалы дела письмами истца. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что в период с августа 2019 по март 2020 работы по заключенному с Истцом контракту приостановил, а, следовательно, коммунальные услуги не потреблял.

Однако, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу №А56-64121/2020 по иску Ответчика к Истцу о взыскании денежных средств было установлено, что:

«Подрядчиком по Контракту выполнены работы на общую сумму 8 368 815 руб. 34 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.03.2020, актами о приемке выполненных работ и затрат от 25.03.2020 №10 - №12, направленными в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх. №03.20.29 от 25.03.2020. Однако указанные акты Заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес Подрядчика не направлен.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ при указанных обстоятельствах работы считаются принятыми. Заказчиком выполненные Подрядчиком работы оплачены на сумму 7 570 237 руб. 36 коп. Оплата работ на сумму 798 577 руб. 98 коп. в срок, установленный пунктом 4.3 Контракта (до 24.04.2020), ответчиком не произведена...

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 798 577 руб. 98 коп.».

Данная сумма не только была признана судом, но и выплачена Заказчиком по исполнительному листу в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В рамках дела № А56-64121/2020 судом не установлено, что в период с августа 2019 по март 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» приостановило работы на объекте, коммунальные услуги не потребляло. Доказательств данного факта ответчик в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Контракт расторгнут лишь 24.03.2020.

Довод ответчика об отсутствии актов оказанных услуг по договору от 05.08.2019 № ВК05 судом обоснованно отклонен, так как основанием для оплаты коммунальных услуг в силу пункта 3.1 Договора является счет, выставляемый Учреждением в соответствии с затратами. Учреждение вправе, а не обязано ежемесячно направлять Потребителю для подписания акты оказанных услуг (пункт 4.2.1 Договора). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению расходов истца на коммунальные услуги в размере 659 093 руб. 43 коп. 

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 30.10.2019 № КЦ000001 за период с 15.11.2019 по 15.03.2021 в размере 4 464 руб. 59 коп.; по счету от 23.01.2020 за период с 31.01.2020 по 15.03.2021 в размере 16 300 руб. 30 коп.; по счету от 07.05.2020 за период с 01.05.2020 по 15.03.2021 в размере 11 374 руб. 98 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет, суд установил, что истец произвел его неверно, так как просрочка оплаты на стороне ответчика в силу пункта 3.1 Договора № ВК05 начинается по истечении месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2021 по делу №  А56-46497/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина