АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года

Дело №

А55-13411/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2023 года  дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 878 руб. 00 коп.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 16.11.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-148015/21-88-381 «Б» ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» утвержден ФИО1.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что конкурсному управляющему ООО «Ремстройсервис» стало известно, что в адрес ООО "Профит" (далее - Ответчик) от ООО «Ремстройсервис» были перечислены денежные средства в размере 1 540 878,00 рублей (платежное поручение №497 от 27.11.2019, назначение платежа «Оплата по счету №27-11/2 от 27.11 .2019 за оборудование. В том числе НДС 256 813,00 что подтверждается банковской выпиской Истца по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем истца указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148015/21 выдан исполнительный лист на передачу документации должника, возбуждено исполнительное производство.

Истец пояснил, что проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, Истец установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес Ответчика на сумму 1 540 878,00 рублей отсутствуют.

Претензией от 05.27.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик претензию истца оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в результате чего истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 540 878,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: - факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; - отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами (а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке); - размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом, в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с представленной истцом банковской выпиской, в обоснование спорного платежа на сумму 1 540 878 руб. указан выставленный счет №27-11/2 от 27.11.2019, с конкретными реквизитами за определенный товар: оборудование, в том числе НДС 256813,00.

Таким образом, основанием спорного платежа указаны конкретные правоотношения, в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями в действительности.

Из назначения платежа следует, что он совершен за оборудование.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и опровергаются, в том числе, сведениями о назначении платежа, что не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Следует также отметить, что платеж, согласно выписке по счету, не носит характера авансового платежа.

Счет на оплату по общему правилу являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Указанный способ заключения договора (купля-продажа, поставка и др.) не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец указывает, что ООО «Ремстройсервис» не вело фактическую деятельность в 2019 году, в связи с чем, договорные отношения с Ответчиком на оказание электромонтажных работ, отсутствуют.

Вместе с тем, в назначении указанного в обоснование иска платежа значится оплата за оборудование, в связи с чем доводы об отсутствии с ответчиком договорных отношений на оказание электромонтажных работ не относятся к существу спора.

Суд учитывает также, что информация органов прокуратуры о том, что ООО «Ремстройсервис» фактическую деятельность не ведет, датирована 16.02.2021, что не относится к периоду спорных правоотношений сторон.

Как усматривается из письма ИФНС России №20 по г.Москве от 08.06.2022 №27-16/19952, по данным ИФНС среднесписочная численность сотрудников ООО «Ремстройсервис» в 2020 году составляла 15 человек, за 2019,2021 год отсутствует. За период 2016-2021 г.г. в ИФНС отсутствуют книги покупок и продаж в отношении части отчетных периодов (кварталов).

Вместе с тем, из данного письма не следует, что обществом не предоставлялась налоговая отчетность и отсутствовала в налоговом органе книга покупок-продаж за 3 квартал 2019 года (спорный платеж датирован 27.11.2019).

Надлежащих и достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно,  истец не представил.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с предоставлением (куплей-продажей, поставкой) оборудования, и неосновательности перечисления спорных денежных средств.

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, в дело не представлены.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств (ноябрь 2019 года) прошел значительный период времени, данных о том, что ООО «Ремстройсервис» с даты перечисления этих денежных средств до признания ООО «Ремстройсервис» банкротом обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, предъявление настоящего иска спустя более трех лет после совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа по операциям на счете на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалах дела доказательств иного не содержится, в том числе, не опровергнута объективными средствами доказывания презумпция добросовестности сторон спора.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «Ремстройсервис» с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленная конкурсным управляющим выписка содержат ссылки на конкретный счет с отражением конкретных товаров, в счет оплаты которых денежные средства были перечислены, что презюмирует наличие отношений между ООО «Ремстройсервис» и ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин. Тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылки на то, что бухгалтерская документации конкурсному управляющему не передана бывшими руководителями общества не свидетельствуют об отсутствии возможности получения конкретных указанных документов путем запроса их у иных лиц.

Об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, в случае невозможности их самостоятельного получения, в рамках данного дела истец не заявил.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставке указанного в обоснование оплаты товара, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности   (статьи    123    Конституции   Российской   Федерации,    статья    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 28 409 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина