Дело № А11-17322/2018

г. Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть оглашена 24.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-17322/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 355000, 

<

...>, пом. 511А,) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601141, Владимирская обл., 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» ФИО2 (г. Ставрополь, а/я 2924), о взыскании18 462 685 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 21.01.2019 № 1 сроком на 1 год),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее - ООО «УМС», истца)  обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» (далее -                                    ООО «СКМ 12-12», ответчик) с требованием о  взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 18 462 685 руб.

Определением от 15.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «УМС» ФИО2

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что согласно двухстороннему акту выполненных работ от 18.05.2016 ответчик выполнил условия договора на сумму 14 290 335 руб. 39 коп. Таким образом, в счет перечисленного аванса по договору от 30.03.2016 ответчиком осуществлена поставка и монтаж на общую сумму 14 290 335 руб. 39 коп. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в течение действия спорного  договора ответчик не мог исполнить свои обязательства в срок, учитывая, в том числе, то обстоятельства, что сроки неоднократно продлевались. Документов, подтверждающих поставку металлоконструкций, подписанных как поставщиком, так и покупателем, ответчиком не представлено. Истец пояснил, что 06.06.2017, когда все работы  прекращены, от ответчика в адрес истца поступило электронное письмо с вложенными файлами – актами сверки, составленными ответчиком. В соответствии с актом сверки за период с 2016 года по март 2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность  в размере 26 268 378 руб. 47 коп. В указанную сумму вошла и задолженность по спорному договору в размере 18 462 685 руб. Истца настаивает на той позиции, что никакой поставки и выполненных работ ответчиком в рамках спорного договора не выполнено, а все дальнейшие действия ответчика сводятся к попытке уйти от ответственности за неисполнение обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 24.05.2019.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив письменные позиции сторон, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «УМС» (покупатель) и ООО «СКМ 12-12» (поставщик) заключен договор поставки и подряда от 30.06.2016 № 1511-02-05/03-16/01731000070130002020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар с качественными характеристиками, в количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификациях на поставляемую партию товара, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со Спецификацией № 1, поставке и монтажу подлежал товар – металлоконструкция в количестве 110 555 тонн по цене 167 000 руб. за тонну. Общая цена договора составила – 18 462 685 руб. Стоимость металлоконструкции включает в себя доставку и монтаж силами поставщика до объекта. Производство металлоконструкции начинается с момента поступления 100 % предоплаты. Сроки начала поставок – в течение 3 календарных месяцев с начала производства.

В силу пункта 1.2 договора поставка по настоящему договору осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю на объект: контрольно-пропускного пункта, комплекса подготовки и стирки средств индивидуальной защиты и специальной одежды от общепроизводительных загрязнений, караульного помещения, пожарного депо на 2 автомобиля, склада пенообразователя и площадки обслуживания агрегатов на объекте: «Строительного комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» Космодрома «Восточный» по адресу: Амурская обл.. Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончание работ – 22.08.2016; подписание итогового акта – 02.09.2016. 

По соглашению сторон срок поставки и окончательного монтажа неоднократно переносились. Так дополнительным соглашением от 30.03.2017 № 3 установлен срок – 20.06.2017.

Поставка осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора, со всей необходимой сопроводительной документацией к товару (п. 2.5). Наименование товар, ассортимент, количество, цена за единицу, срок поставки каждой партии поставки определяется Спецификацией, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора. Поставка каждой партии товара оформляется отдельной товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом. Поставщик обязан уведомить покупателя о поставке товара не позднее оного дня до даты поставки товара на объект покупателя. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю либо получателю и подписания соответствующей товарно-транспортной накладной (пункты 3.1 – 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченными на это лицами на складе покупателя и оформляется подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной.

 По результатам приемки товара составляется акт о фактическом качестве полученного товара (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора истец оплатил сумму предоплаты в полном объеме по договору в размере 18 462 685 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 № 278. Однако, ответчиком поставка и монтаж металлоконструкций так и не были произведены.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и с требованием возвратить перечисленную предоплату в размере 18 462 685 руб. в связи с нарушением своих обязательств по договору и его сроков. Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу спорного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 30.03.2016 № 1511-02-05/03-16/01731000070130002020, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Претензией 26.10.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением им своих обязательств и потребовал возврата аванса в сумме 18 462 685 руб.

В возражениях на заявленные требования ответчик пояснил, что с его стороны обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2016 на общую сумму 14 290 335 руб. 39 коп. Однако в материалы дела представлена нечитаемая копия указанного акта в связи, с тем что оригиналы документов, на которые опирается ответчик, были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 08.12.2017 в рамках расследования уголовного дела № 11701070035290347, возбужденного 25.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере путем растраты директором ООО «УМС» ФИО4 

Определением от 14.03.2019 суд истребовал у СУ ГСУ МВД России по г. Ставрополь копии договора субподряда от 05.11.2015 № 1511-02-СМР, всех имеющихся к нему приложений, а также иных документов в рамках материалов уголовного дела № 1701070035290347. Однако среди поступивших документов в рамках исполнения договора, акта, на который ссылается ответчик, не имеется.

Оригинал акта, на который ссылается ответчик, или надлежащим образом заверенный (читаемый) документ в материалы дела ответчиком не представлен. Иных первичных документом, свидетельствующих о исполнении своих обязательств в рамках спорного договора, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлена товарная накладная, оформленная в одностороннем порядке только со стороны ООО «СКМ 12-12», на сумму 18 462 685 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Любой факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Вместе с тем, товарная накладная, представленная ответчиком в материалы дела, составлена им в одностороннем порядке, не содержат подписи и печати истца о получении товара, то есть не подтверждают факт получения истцом товара в рамках договора от 30.06.2016 № 1511-02-05/03-16/01731000070130002020. Ответчик также не доказал, что истец, приняв товар, отказался от подписи на товарной накладной.

Однако объективных данных, свидетельствующих об изготовлении, поставки и монтаже товара, в материалах дела не имеется. Доказательств фактического наличия товара на тот момент не представлено, также как и соответствующих товаросопроводительных документов, сертификатов и другой документации, надлежащим образом подтверждающими качество товара (пункты 3.2, 3.5, 5.3 договора).

Следовательно, суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара, так как поставка не подтверждена первичной документацией.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства получения истцом спорного товара.

При таких обстоятельств представленные ответчиком доказательства в отсутствии первичных документов, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается, не могут являться безусловным доказательством наличия товара. В силу изложенного отказ заказчика от договора следует признать правомерным, поскольку бесспорных и безусловных доказательств наличия товара по состоянию на 20.06.2017 и на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о возврате аванса является правомерным.

Судом установлено и не оспаривается, что в счет исполнения договора истец уплатил 18 462 685 руб.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства на спорную сумму не представлено и после расторжения договора правовые основания для ее удержания отсутствуют, требование о взыскании суммы аванса правомерно.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного истцом, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 18 462 685 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 313 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка по ее оплате в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» задолженность по договору от 30.03.2016 № 1511-02-05/03-16/0173100007013002020 в размере 18 462 685 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 313 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Смагина