ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.07.2023

Дело № А40-46109/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 31.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023,

по заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №142/19/50060-ИП 

в рамках дела о признании ООО «АТТЭ-логистика» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 ООО «АТТЭ-логистика» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142/19/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-46109/15 признаны недействительными торги от 02.10.2015 по продаже права требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» в размере 18779094,35 руб.; признан недействительным договор уступки права требования № 1/Т от 05.10.2015, заключенный по результатам торгов между ООО «АТТЭ-логистика» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взыскано 18779094,35 руб., с ООО «АТТЭ-логистика» в пользу ФИО1 взыскано 187790,94 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования.

Долгопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № 017553631 от 02.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 29.05.2017 № 14652/17/50005-ИП.

МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области постановлением от 15.01.2019 указанное исполнительное производство принято к производству, исполнительному производству 15.01.2019 присвоен № 142/19/50060-ИП.

Постановление МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 17.07.2017 № 50005/17/164840 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1314536,60 руб. что составляет 7 % от суммы долга.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылался на то, что в ходе исполнительного производства отсутствуют признаки противоправности в поведении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствуют. 

ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом с соблюдением процедуры, установленной статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер исполнительского сбора (1314536,60 руб.) соответствует размеру, регламентированному частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (18 779 094,35 руб. x 7% = 1 314 536,60 рублей). 

По мнению судов, ссылка ФИО1 на добросовестные действия, направленные на погашение задолженности по исполнительному документу, не может быть отнесена к числу оснований для безусловного полного освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-46109/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

В.Я. Голобородько