Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17144/19

02 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19 ноября 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дег-Рус» (далее – ООО «Дег-Рус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» (далее – ООО «РеутИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.08.2017 г. № РЕУТГ/Д/3/17 в размере 13 984 182 руб. 72 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 4 027 444 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – ООО «Экспертстрой», третье лицо).

В обоснование заявленных требований ООО «Дег-Рус» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «РеутИнжиниринг» условий договора подряда, выразившееся в нарушении сроков оплаты выполненных работ. 

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что в виду нарушения ООО «Дег-Рус» сроков выполнения работ, ООО «РеутИнжиниринг» приняло решение об одностороннем расторжении договора. При этом, как отметил ответчик, представленные в материалы дела акты, счет-фактура, справка о стоимости работ, которые, якобы, были направлены в адрес ответчика до расторжения договора, не соответствуют дате их составления и предъявлены уже после направления истцу уведомления № 15/05 от 31.01.2017 г. о расторжении договора.

С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, также необоснованно требование истца о взыскании пени в размере 4 027 444 руб. 62 коп. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводам о том, что требования ООО «Дег-Рус» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.08.2017 г. между ООО «Дег-Рус» (Подрядчиком) и ООО «РеутИнжиниринг» (Заказчиком) заключён договор строительного подряда № РЕУТГ/Д/3/17.

В соответствии с данным договором заказчик поручает подрядчику выполнение работ по комплексу организационных, административных, финансовых и иных мероприятий и действий, имеющих целью строительство Объекта и сдачи его в эксплуатацию (пункт 1 раздела «Термины и определения»). 

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), объектом является дошкольное образовательное учреждение на 250 мест в мкр. 10А по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 10А.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2).

Цена Договора на дату его вступления в силу определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 255 000 000 руб.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения по нему обязательств.

Уведомлением № 15/05 от 31.01.2017 г. Заказчик известил ООО «Дег-Рус» об одностороннем расторжении договора по мотивам неисполнения в установленный срок согласованного между сторонами объема и вида работ. Одновременно, ООО «РеутИнжиниринг» просило предоставить документы о выполненных работах, рабочую документацию и направить представителя истца к месту проведения работ для фиксации состояния строительной площадки.

Реестром от 07 февраля 2018 года Истец передал Заказчику запрашиваемую документацию. В дальнейшем письмом № 43/05 от 14.03.2018 г. ООО «РеутИнжиниринг» выразило отказ в подписании приемной документации: акта о приемки выполненных работ № 1 от 02.02.2018 г., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.02.2018, счета-фактура № 71 от 02.02.2018 г., счета на оплату № 22 от 15.06.2018 г., сославшись на недостатки в технической документации (не подписана представителем авторского надзора).

Повторно письмами № 45 от 02.04.2018 г., № 64 от 23.04.2018 г., № 97 от 15.06.2018 г. Подрядчик направил вышеуказанные передаточные документы ООО «РеутИнжиниринг», подписанные в одностороннем порядке, однако документы, подписанные ответчиком, и свидетельствующие о принятии выполненных работ, в адрес ООО «Дег-Рус» не поступили.

Истцом в адрес ООО «РеутИнжиниринг» была направлена досудебная претензия исх. от 11.12.2018 № 249 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и пени. Вместе с тем, ответ на указанную претензию, равно как и денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, от ответчика не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае инициированная ответчиком переписка с истцом по вопросу корректировки/внесения изменений/устранения замечаний по выполненным работам, представленная в материалы дела, в полной мере подтверждает тот факт, что замечания и пожелания ответчика по корректировке рабочей документации принимались истцом на рассмотрение и устранялись им. Следовательно, наличие таких недостатков не освобождало заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

В тоже время, в случае, если результат выполненных истцом работ находится у ответчика, и их результатом последний может использоваться, то нарушение истцом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Следовательно, истец выполнил работы, результат и цели договора были достигнуты и используются ответчиком в полной мере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.4 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке его расторгнуть путем одностороннего отказа от исполнения в случае существенного нарушений Подрядчиком условий.

Как указывалось ранее, уведомлением № 15/05 от 31.01.2017 г. Заказчик известил ООО «Дег-Рус» об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку нарушение сроков исполнения работ, установленных Договором, в силу положений пункта 1, 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий Договора.

Суд, исходя из представленных доказательств, признает договор подряда № РЕУТГ/Д/3/17 от 22.08.2017 г. расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения Истцом соответствующего уведомления, то есть с 31 января 2018 года.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении Истцом заявленного объема и стоимости фактически выполненных работ в размере 13 984 182 руб. 72 коп.

Доказательств перечисления указанного размера денежных средств суду не представлено.

Более того, учитывая, что в досудебном порядке возникший спор об исполнении обязательств по Договору урегулировать не удалось, суд признает частично обоснованным требование ООО «Дег-Рус» о начислении пени.

Суд исходит из того, что начисление пени правомерно производить на объем выполненных работ, соответствующий акту на 4 220 413 руб. 40 коп., поскольку данные работ были надлежащим образом подтверждены 20 сентября 2017 года, то есть до расторжения договора, о чем свидетельствует подпись на акте соответствующих должностных лиц.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.16 Договора при нарушении Заказчиком более чем на 10 рабочих дней сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки платежа начиная с 11-го рабочего дня.

Соответственно, требование о взыскании пени, предусмотренное пунктом 11.16 Договора, подлежит удовлетворению частично за период с 21.07.2018 г. по 11.12.2018 г. и составляет 1 215 479 руб. 06 коп. (4220413,40*0,2%*144 дня).

Суд также исходит из того, что объем выполненных истцом работ ответчиком не оспорен при том, что суд в определениях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, соответственно, не заявив данное ходатайство, не опровергнув объем предъявляемых к оплате в рамках данного дела работ, стороны несут соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕУТИНЖИНИРИНГ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» задолженность в размере 13984182 рублей 72 копеек, неустойку 1215479 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 90446 рублей 51 копейку, а всего 15290108 рублей 29 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                               Е.В. Дубровская