﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6204/2019

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Локомотив ДВ»: представители не явились

от ОАО «РЖД»: Кушнерчук И.А., представитель по доверенности                           от 23.12.2019 № ДВОСТНЮ-147/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу №  А73-467/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»                            

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                             

о взыскании 815 704, 48 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее - ООО «Локомотив ДВ», ОГРН 1152721000893, ИНН 2721214676, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 12, оф. 401) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174,                         г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании неустойки в размере                        815 704,48 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭО271816, ЭТ514971, ЭО271848, ЭУ446137, ЭЫ789419, ЭШ804270, ЭЬ884681, ЭЬ884961, ЭЬ611662, ЭЭ737030, ЭЯ094231, ЭЭ963062, ЭЭ962998, ЭЫ163078, ЭШ833054, ЭШ768497, ЭЬ377154, ЭЬ607453, ЭЬ609013, ЭЬ614429, ЭЬ614427, ЭУ639476, ЭУ639676, ЭЦ372364, ЭХ881616, ЭХ881615, ЭЦ502035, ЭЦ502483, ЭХ721362, ЭЧ307252, ЭЦ727455, ЭЧ052039, ЭЬ625122, ЭЬ624039, ЭЬ624894, ЭЬ624996, ЭЬ625248, ЭЬ621696, ЭЬ607060.

Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Локомотив ДВ» взыскано                     583 889,76 руб. неустойки, 19 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой общество указало, что судами при расчете цены иска из суммы исковых требований не исключены пени по накладной № ЭО537936 (истец не является по спорной накладной ни грузоотправителем, ни грузополучателем), а также не учтены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанных с устранением технических неисправностей вагонов, не принадлежащих перевозчику (накладные                     №№ ЭТ514971, ЭУ446137, ЭШ833054, ЭЧ307252), и устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем (накладные №№ ЭЦ502035, ЭЦ502438). Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о продлении срока доставки, подтверждены надлежащим образом (акты общей формы, уведомления о постановке вагона в ремонт (ВУ-23м) и о выходе из ремонта (ВУ-36м), акты выполненных работ, дефектные ведомости, справки о выполненных ремонтах, отметки в накладных). Отмечает, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-ЭС17-13970 в случае погрузки средствами грузоотправителя перевозчик не несет ответственность за возникшие коммерческие неисправности. Указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ к накладной                      № ЭЦ727455. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Локомотив ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «Локомотив ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов в адрес ООО «Локомотив ДВ» (грузополучатель) по направлениям и в сроки, согласованные сторонами по железнодорожным накладным №№ ЭО271816, ЭТ514971, ЭО271848, ЭУ446137, ЭЫ789419, ЭШ804270, ЭЬ884681, ЭЬ884961, ЭЬ611662, ЭЭ737030, ЭЯ094231, ЭЭ963062, ЭЭ962998, ЭЫ163078, ЭШ833054, ЭШ768497, ЭЬ377154, ЭЬ607453, ЭЬ609013, ЭЬ614429, ЭЬ614427, ЭУ639476, ЭУ639676, ЭЦ372364, ЭХ881615, ЭЦ502035, ЭЦ502483, ЭХ721362, ЭЧ307252, ЭЦ727455, ЭЧ052039, ЭЬ625122, ЭЬ624039, ЭЬ624894, ЭЬ624996, ЭЬ625248, ЭЬ621696, ЭЬ607060.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки.

Поскольку направленная в адрес перевозчика претензия от 28.11.2018                     об уплате пени за просрочку доставки груза оставлена без удовлетворения,  общество «Локомотив ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного и исходя из специфики спорных правоотношений именно на общество «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими, а именно, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Оспаривая правомерность заявленных требований, общество «РЖД» указало, что по ряду накладных имело место продление сроков доставки грузов, в частности, в связи с устранением коммерческих неисправностей (накладные №№ ЭЦ502035, ЭЦ502438) и технических неисправностей (накладные №№ ЭТ514971, ЭУ446137, ЭШ833054, ЭЧ307252).

В пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.2 данных Правил срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем, а в силу пункта 6.3 – в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В статье 18 УЖТ РФ указано, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В статье 20 УЖТ РФ понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении определено как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка (статья 24 УЖТ РФ).

В силу пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010                № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что общество «РЖД» не доказало факт надлежащей приемки вагонов по спорным отправкам к перевозке, факт возникновения неисправностей вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей, в связи с чем не усмотрели оснований для увеличения срока доставки грузов по спорным отправкам в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Правил № 245.

В частности, судами установлено, что накладная № ЭТ514971 содержит сведения о составлении на ст. Красноярск-Восточный акта общей формы 27.03.2018 № 4/2797, при этом согласно расчетно-дефектной ведомости по ремонту данного вагона указано время постановки вагона в ремонт - 16.04.2018 в 06.00, время окончания ремонта - 08.30, то есть ремонт вагона занял 2, 5 часа, однако, в накладной перевозчиком указано, что срок доставки продлен на 21 сутки; накладная № ЭУ446137 содержит отметку только о составлении акта общей формы от 13.04.2018 № 5422 на окончание простоя и продление срока доставки груза на 2 суток, сведений о составлении акта общей формы на начало простоя не содержит; накладная № ЭШ833054 содержит сведения о составлении на ст. Карымская актов общей формы на начало простоя от 06.08.2018 № 10763 и на окончание простоя от 08.08.2018 № 10888, при этом вагон отцеплен 06.08. в 00 ч. 49 мин., а в ремонт поставлен 08.08.2018 в 04 ч. 43 мин., ремонт окончен в 05 ч. 52 мин., то есть ремонт вагона занял 1 час, однако, в накладной указано, что срок доставки продлен на 3 суток; накладная № ЭЧ307252 содержит отметку только о составлении акта общей формы от 25.07.2018 № 6956 на окончание простоя и продление срока доставки груза на 3 суток, сведений о составлении акта общей формы на начало простоя не содержит, при этом в ремонт вагон поставлен 25.07.2018 в 10 ч. 00 мин., ремонт окончен в 11 ч. 22 мин., то есть ремонт вагона занял 1, 5 часа, однако, перевозчик продлевает срок доставки на 3 суток.

В соответствии с пунктами 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14 против каждого вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент приемки спорных вагонов им в соответствии с действующими инструкциями и регламентами, соответствующий осмотр вагонов произведен, какие документы по его результатам составлены, чтобы было возможно соотнести указанные результаты с неисправностями, выявленными позднее.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в то время как представленные перевозчиком доказательства (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36) содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат сведений о том, что они отсутствовали на момент приемки, либо имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245 и увеличения срока доставки груза по указанным обстоятельствам.

Далее, оценивая наличие/отсутствие оснований для продления сроков доставки вагона с контейнерами по отправкам №№ ЭЦ 502035, ЭЦ 502483 в связи с устранением коммерческой неисправности - превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам, о чем перевозчиком составлены акты общей формы от 18.06.2018 № 1/1460 и от 21.06.2018 № 1086/54, суды первой и апелляционной инстанции установили, что под коммерческой неисправностью в данном случае перевозчик посчитал превышение грузоподъемности вагона - грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту - 69 тонн, на платформу было погружено три контейнера (два из которых принадлежат истцу), общая масса которых составила 70 т. 100 кг, их раздельное взвешивание не производилось, в связи с чем для устранения превышения грузоподъемности один контейнер был перегружен на другую платформу.

Вместе с тем, установив, что в спорной ситуации для подтверждения превышения грузоподъемности вагона подлежал составлению коммерческий акт, который перевозчиком не составлялся, штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не предъявлялся, при этом контейнеры истца и третьего лица были погружены на одну платформу перевозчиком и за оказание такой услуги ответчик получил оплату, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки груза на основании пункта 6.2 Правил № 245.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. При этом сумма заявленной пени за просрочку доставки грузов по накладным составила 815 704,48 руб. Приняв во внимание незначительность периода просрочки доставки грузов по ряду накладных, значительный процент неустойки (9%), сопоставив размер провозной платы к размеру заявленной неустойки и с учетом мотивированного ходатайства ответчика                о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер взыскиваемой неустойки до 540 900 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном включении в расчет иска суммы пени по накладной № ЭО537936 (истец не является по спорной накладной ни грузоотправителем, ни грузополучателем) подлежит отклонению, поскольку с возражениями ответчика по спорной накладной общество «Локомотив ДВ» согласилось, заявив в дальнейшем уточнение исковых требований (л.д. 229 т. 1), неустойка по данной накладной исключена из расчета суммы исковых требований. 

Указание подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 305-ЭС17-13970 судом округа не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о наличии/отсутствии вины перевозчика либо грузополучателя (грузоотправителя) в неисправности вагонов подлежит разрешению с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по иным приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №  А73-467/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Е.К. Яшкина