СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8358/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-21371/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свои Окна",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-21371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свои Окна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свои Окна» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 134 470 руб. 23 коп. убытков в связи с повреждением груза, пени в размере 2 459 руб. 15 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2023 года, принятым путём подписания резолютивной части решения 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, в чем заключались недостатки затаривания груза, осуществлённого истцом и почему требовалось дополнительное затаривание, не доказано, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, бремя доказывания данного факта возложено на перевозчика. Истец настаивает на том, что им проведено надлежащее затаривание груза в соответствии с государственными стандартами: ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2015 № 362-ст) (ред. от 30.06.2020); ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1982-ст). По мнению апеллянта, из расписки, которую принял во внимание суд при вынесении решения, следует, что экспедитором не указано на конкретное несоответствие упаковки, говорится лишь о ненадлежащем состоянии защитной тары (либо ее отсутствии), т.е. не изложены конкретные доводы несоответствия защитной тары, при этом дается ссылка на ГОСТ 26653-15. Однако данный ГОСТ не устанавливает требований к затариванию стеклопакетов и изделий из них, а приводит лишь общие требования к подготовке грузов к транспортированию, а также отсылает к ГОСТам устанавливающих специальные требования по упаковке и перевозке стеклопакетов и изделии из них. Истец утверждает, что суд не принял во внимание и не дал опенку обстоятельствам того, что перевозчиком напущены требования по условиям перевозки груза и допущено нарушение качества оказываемых услуг.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года между истцом и ООО «КИТ.ТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается Договором-заказом (Экспедиторской распиской) № БЕРНУР 0110139136 от 23.12.2022 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора для транспортной экспедиции передан груз со следующими характеристиками: количество мест 28/1, объем 8,997 куб.м., габарит 320см, массой 1 765 кг, характер груза - стекло/автостекло/дверные рамы со стеклом, свойства груза - груз без особых условий, упаковка клиента, ЗТТ- обрешетка., адрес: 

<

...>. Груз принят на складе перевозчика по адресу: 

<

...>. Ценность груза определена в размере  561 310 руб., определенной из действительной стоимости груза, переданного перевозчику, подтверждающаяся в сопроводительных документах к грузу УПД №1262 от 22.12.2022. Указанный УПД был передан экспедитору в качестве сопроводительного документа к Договору.

За исполнение договора транспортной экспедиции истом оплачена сумма в размере 45 129 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 12.01.2023.

Груз доставлен грузополучателю 19.01.2023 по адресу: 629309, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, с которым у истца заключен договор поставки №15/09 от 30.11.2022.

При приемке груза на складе грузополучателя 19.01.2023 согласно сопроводительному документу - УПД № 1262 от 22.12.2022, определяющему наименование, количество и цену товара за каждую Единицу и общую стоимость груза, переданного к перевозке, грузополучателем выявлены повреждения (порча) части груза на общую сумму 112 058,53 руб., о чем составлен АКТ № 0007 от 19.01.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также сделаны фотографии условий размещения груза и повреждений.

При приемке груза были выявлены следующие повреждения отдельных его частей:          дверь алюминиевая остекленная 1500х245, в количестве 1 штуки, стоимостью 41 132,02 рублей, повреждения:        разбиты стеклопакеты в количестве 2 штук размером 544х747, 563х1434;  витраж алюминиевый с дверью остекленной 2100х2600, в количестве 1 штуки, стоимостью 53 221,51 рублей, повреждения: разбиты стеклопакеты в количестве 2 штук размером 821х1786,          869х1226 и комплектующая пластиковая конструкция;  стеклопакет 960х1740х32, в количестве 1 штуки, размером 960х1740х32, стоимостью 17 705,00 рублей, повреждения: разбит полностью. 

Согласно УПД № 1262 от 22.12.2022 и экспедиторской расписке отправлено товара на сумму 561 310 рублей, из них 5 наименований имеют повреждения (порчу) на общую стоимость 112 058,35 руб.

С учетом причиненных повреждений ООО «Свои Окна» составлен УКД № 173 от 19.01.2023, где определена стоимость поврежденного товара с учетом НДС, которая составила 134 470,23 руб.

К Акту 0007 от 19.01.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей приложены фото поврежденного груза. Факт наличия повреждения (порчи) груза в количестве 5 мест подтверждены в экспедиторской расписке от 23.12.2022 представителем экспедитора, доставившего груз на склад грузополучателя.

По условиям договора транспортной экспедиции, клиентом передан 23.12.2022 груз без повреждений, 19.01.2023 указанный груз был передан экспедитором грузополучателю с повреждениями 5 наименований товара (мест). По факту доставки экспедитором груза в адрес грузополучателя, имеющего повреждения (порчу) 5 мест груза, грузополучателем - ООО «ЭНГС» 19 января 2023 года в адрес клиента-грузоотправителя направлено уведомление о порче товара с приложением Акта.

Истец, полагая, что доставленный груз поврежден по вине ответчика при перевозке, обратился в арбитражный суд с иском к последнему о взыскании суммы убытков в размере 134 470 руб. 23 коп.; пени в размере 2 459,15 руб.; судебных издержек на почтовые расходы в сумме, указанной в квитанции по отправке искового заявления 83,90 руб., на оплату госпошлины в размере 5 108 руб. Начисление пени просит производить по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что грузоотправитель был извещен о ненадлежащей упаковке и отказался от приведения ее в надлежащее состояние, а также от дополнительных услуг ответчика по упаковке, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Суд пришел к выводу о том, что поскольку экспедитор известил грузоотправителя, последний принял на себя риск порчи груза вследствие ненадлежащей упаковки, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Экспедиторская расписка от 23.12.2022 № БЕРНУР 0110139136, которой судом дана надлежащая правовая оценка, свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя груз со следующими характеристиками: количество мест 28/1, объем 8,997 куб.м., габарит 320см, массой 1765 кг, характер груза - стекло/автостекло/дверные рамы со стеклом, свойства груза - груз без особых условий, упаковка клиента, ЗТТ - обрешетка., адрес: 

<

...>. Груз был принят на складе перевозчика по адресу: 

<

...>.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из пояснений ответчика, не опровергнуто надлежащим образом истцом, при приемке груза грузоотправителю было указано на ненадлежащее состояние защитной транспортной тары (далее - ЗТТ), позволяющей безопасно осуществить перевозку данного вида груза, а также было предложено произвести дополнительное затаривание для приведения в надлежащее состояние ЗТТ. От приведения тары в надлежащее для данного вида груза состояние представителем Грузоотправителя был дан письменный отказ (расписка представлена в материалы дела).

Вопреки доводам апеллянта, данному доказательству судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, истцом указанное в документе обстоятельство не оспорено и не опровергнуто (ст. 65, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что экспедитором предложено произвести дополнительное затаривание груза. От приведения тары в надлежащее состояние грузоотправитель отказался, тем самым, осознавая правовые последствия своего действия, грузоотправитель взял на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза, наступившим в процессе его экспедирования.

Истец приводит доводы в апелляционной жалобе о том, что условия перевозки стекол и изделий из стеклопакетов установлены требованиям специальных ГОСТов, а именно: ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные, технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2015 №362-ст);  ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1982-ст); ГОСТ 34378/2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2018 №612-ст).

Указанные истцом ГОСТы содержат в себе информацию об области применения.

Так согласно ГОСТ 24866-2014 - Настоящий стандарт допускается применять при проведении сертификационных испытаний и для целей оценки соответствия.

ГОСТом 32530-2013 определена область применения правил маркировки, упаковки, транспортирования и хранения стекла листового и изделий из него.

Раздел б данного ГОСТа «Транспортирование». Изделие транспортируют любым видом транспорта в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на данном виде транспорта.

При транспортировании, погрузке и выгрузке изделий следует принимать меры, обеспечивающие их защиту от механических и термических воздействий, атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ.

ГОСТом 34378/2018 - областью и условиями применения указаны - общие требования, порядок организации и производства монтажных работ по заполнению стеновых (световых) проемов оконными и балконными дверными блоками при устройстве окон и балконных дверей в наружных стенах отапливаемых помещений жилых и общественных зданий. Стандарт устанавливает методы и средства контроля технологии производства монтажных работ и устройства окон и балконных дверей, контроля качества исполнения этих работ, а также требования к результатам работ.

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции перечисленные истцом ГОСТы не могли быть учтены, поскольку к возникшим обязательствам по договору транспортной экспедиции между Экспедитором и Клиентом/Грузоотправителем отношения не имеют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального права и не применен закон, подлежащий применению.

В частности истец ссылается на п.4 ст.796 ГК РФ, согласно которому документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, указанная норма закона правомерно не применена судом первой инстанции по причине того, что при доставке и выдаче спорного груза Грузополучателем и представителем ответчика был составлен двусторонний Коммерческий акт №0007 от 19.01.2023, которым между сторонами были зафиксированы повреждения.

Истец также указывает на то, что не была применена ст.309 ГК РФ, устанавливающая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору транспортной экспедиции в полном объеме.

Утверждения истца о том, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства по качеству оказанных услуг вытекающих из ст. 2, 7 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и. 19 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554, а также национальных стандартов (ГОСТов.), несостоятельны, поскольку при заключении договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком были согласованы все условия.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья                                                                               В. Ю. Назарова