ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-198525/23-41-384 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 ответчика ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, дело по иску ООО "МВС-ТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 186 774 руб. 37 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 186 774 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 24.10.2018 № АЛ 24997/06-18.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от указанного договора лизинга по причине наличия у истца задолженности по лизинговым платежам, что потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составило 1 186 774 руб. 37 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в действительности сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 360 774 руб. 43 коп.,  поскольку истец не учитывает расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после его изъятия у истца (30 090 руб.), учитывает неустойку в размере 296 013 руб. 40 коп., начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, в то время как неустойка составляет 376 868 руб. 31 коп., не учитывает убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды (1 076 906 руб. 10 коп.), стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 970 000 руб., в то время как истец при определении сальдо принимает во внимание стоимость предмета лизинга в размере 4 321 000 руб. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 24.10.2018 № АЛ 24997/06-18, по условиям которого ответчик обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора лизинга (предмет лизинга), у выбранного истцом продавца и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а истец обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить ответчику расходы, понесенные ответчиком вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение ответчика.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 24.10.2018 № АЛК 24997/06-18 и по акту от 12.11.2018 передал его истцу.

Уведомлением от 23.10.2020 № 28040 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга (расторг договор лизинга) в связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам, по акту от 23.10.2020 истец возвратил ответчику предмет лизинга, который продан ответчиком по договору купли-продажи от 21.01.2021 № АЛРМ 24997/06-18 за 2 970 000 руб.

Требованием от 05.07.2023 № 125 истец потребовал от ответчика перечислить сальдо в размере 1 186 774 руб. 37 коп., которое по расчету истца сложилось в его пользу.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из составленного истцом расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 186 774 руб. 37 коп.

По расчету ответчика сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 360 774 руб. 43 коп.

Разница обусловлена тем, что истец учитывает начисленную лизингодателем неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 296 013 руб. 40 коп., в то время как согласно представленному ответчиком расчету неустойка составляет 376 868 руб. 31 коп. Кроме того, стоимость возвращенного предмета лизинга истец учитывает в размере, указанном в отчете об оценке от 20.06.2023 № 250/2023 (4 321 000 руб.), в то время как ответчик стоимость предмета лизинга учитывает в размере, указанном в договоре купли-продажи от  21.01.2021 № АЛРМ 24997/06-18 (2 970 000 руб.).

Помимо этого, ответчик в состав своих убытков включает упущенную выгоду в размере 1 076 906 руб. 10 коп., из которых 80 678 руб. 60 коп. – плата за финансирование, не полученная лизингодателем за период с 15.02.2021 (дата возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга) по 08.04.2021 (дата заключения замещающей сделки – договора лизинга от 08.04.2021 № АЛ 184705/03-21 ЕКБ), 996 227 руб. 50 коп. – разница между платой за финансирование по расторгнутому договору за период с 08.04.2021 (дата заключения замещающей сделки) по 31.12.2023 (последний срок лизинга по расторгнутому договору) и платой за финансирование за указанный период по замещающей сделке.

Определением от 15.02.2024 по ходатайству истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости изъятого у истца предмета лизинга; согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия предмета лизинга составляет 3 044 500 руб. (на дату расторжения договора – 21.01.2021 – указанная стоимость могла уменьшиться на 2, 67 %).

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Предмет лизинга продан ответчиком по цене 2 970 000 руб., разница по сравнению со стоимостью, определенной заключением судебного эксперта, составляет менее 3 %, то есть не является существенной, в связи с чем, учитывая, что доказательства аффилированности покупателя  с ответчиком в деле отсутствуют, суд соглашается с мнением ответчика о том, что при исчислении сальдо следует учитывать цену фактической реализации предмета лизинга.

С учетом начисленной ответчиком неустойки в размере 376 868 руб. 31 коп. и стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2 970 000 руб. размер сальдо составляет 283 868 руб. 33 коп.

 Оснований для включения в состав убытков лизингодателя упущенной выгоды в размере 1 076 906 руб. 10 коп. не имеется. Ответчик ссылается на п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК Российской Федерации), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды, при этом для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др. 

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, на который сослался ответчик, указано, что в силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК Российской Федерации лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Вместе с тем лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК Российской Федерации), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды, при этом для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др. 

Судом установлено, что предмет лизинга истец возвратил ответчику по акту от 23.10.2020 и продан ответчиком по договору купли-продажи от 21.01.2021, оплата за предмет лизинга произведена покупателем 15.02.2021. Таким образом, 15.02.2021 лизингодатель возвратил финансирование, предоставленное лизингополучателю, и получил возможность распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу. Доказательства того, что лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, суду не представлены, как не представлены и доказательства снижения средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям (сведения о лизинговых договорах, заключенных ответчиком за период после 15.02.2021, выписки со счетов ответчика в кредитных организациях и др.).

Что касается представленного ответчиком договора лизинга от 08.04.2021 № АЛ 184705/03-21 ЕКБ, то он не является замещающей сделкой в смысле ст. 393.1 Кодекса, поскольку предметом лизинга является иное транспортное средство, которое выбрал лизингополучатель по этому договору, как и продавца этого транспортного средства. Принимая во внимание статус ответчика как лизинговой компании, указанный договор лизинга был бы заключен ответчиком вне зависимости от того, расторгнут ли досрочно договор лизинга с истцом или нет.

Следовательно, причинно-следственная связь между досрочным расторжением договора лизинга, заключенного сторонами,  и заключением указанного договора 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу ООО "МВС-ТРАНС"  283 868 руб. 33 коп.;

взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 968 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова