ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18337/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом ЛИНДА»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу № А29-18337/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом ЛИНДА» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом ЛИНДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй песок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом ЛИНДА» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 15 778 937 руб. задолженности по договору подряда № П2408/2015 от 24.08.2015 и 3 338 108 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на платежи пятой очереди (по смыслу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) по всем расчетным счетам Компании в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом 19 117 045 руб. 25 коп., на срок до момента вступления решения суда в законную силу, а также в виде запрета Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми совершать регистрационные действия в отношении переоформления лицензии КОС 00697 ПЭ, выданной 29.03.2012 Компании, на срок до момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что после принятия к производству искового заявления по настоящему делу ответчиком совместно с гражданкой ФИО3, являющейся также директором ответчика, создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алекс», которому, по мнению истца, в соответствии со статьей 17.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», может быть передано право пользования указанной лицензией, а также передано имущество, имущественные права, разрешения, обеспечивающие доходы ответчика, путем вклада основного участника в имущество или в уставный капитал дочернего общества (ООО «Алекс»). Дочернее общество, по мнению истца, также создано с целью вывода денежных средств путем пополнения его оборотных средств. Переоформление лицензии повлечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, и, как следствие, невозможность последующего исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истца. Данные бухгалтерского баланса, а также нарушение ответчиком очередности при расчете с кредиторами и неисполнение обязанности по оплате взыскиваемой суммы задолженности, которую ответчик должен был исполнить еще в срок до 31.10.2015, свидетельствуют о злоупотреблении правами ответчиком и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о наложении истребуемых истцом обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обстоятельства возможной передачи ответчиком своего имущества дочернему предприятию судом при рассмотрении ходатайства не проверялись. Мотивов отказа в удовлетворении ходатайства судом не изложено. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что при передаче имущества дочернее общество не будет отвечать по долгам основного в силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда фактически не будет исполнено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца создает предпосылки для реализации злонамеренного права ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, право требования которой уступлено истцу на основании договора уступки права требования от 28.09.2018.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления № 55 установлено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В подтверждение указанных доводов истец представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АлексТрейд» и ООО «Алекс»,  бухгалтерскую отчетность ООО «АлексТрейд» за период с 2015 года по 2017 год. 

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, учитывая заявленные основания к их наложению, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком фактических действий, направленных на вывод активов в пользу дочерней организации, а также на переоформление лицензии на дочернюю организацию, не представил. При этом само по себе создание дочернего общества не может свидетельствовать однозначным образом о совершении таких действий с намерением злоупотребить правом, создать ситуацию, при которой должники ответчика будут лишены возможности получить исполнение своих требований. Данные о финансовом состоянии ответчика также оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают приостановление ответчиком хозяйственной деятельности и наличие реальной угрозы дальнейшему исполнению судебного акта.

При изложенных обстоятельством садом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неприятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры ставит ответчика как сторону спора в преимущественное положение по сравнению с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права. Апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу № А29-18337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом ЛИНДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1