АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19279/2023 

 

Дата принятия решения – 10 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртСити ДВ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Спец Транс Групп", г. Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Тула, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1318400 руб. долга, 197760 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2023г.,

от первого ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от второго ответчика – не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСити ДВ", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Спец Транс Групп", г. Мытищи (далее – первый ответчик) о взыскании  1318400 руб. долга, 197760 руб. неустойки.

В судебном заседании 27.07.2023г. истец представил ходатайство о привлечении соответчиком Общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» (ИНН 

<

***>) – лица, осуществлявшего платежи за ответчика и являющегося генподрядчиком по договору с ответчиком. Истец полагает, что осуществлением платежей за ответчика, ООО «Сфера» приняло на себя его обязательства в солидарном порядке.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью  «Сфера» (ИНН 

<

***>) (далее – второй ответчик). 

В судебном заседании 28.08.2023г. истец представил претензию, направленную второму ответчику, письменно требования к каждому ответчику не обосновал, настаивает на заявленных требованиях к обоим ответчикам.

От второго ответчика поступил письменной отзыв, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 09.10.2023г. истец поддержал заявленные требования, представил запрошенные документы.

Ответчики в заседание не явились.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу в удовлетворении требований к первому ответчику, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком был заключен договор оказания услуг спецтехники №11-01-23 от 11.01.2023г., во исполнение которого истец оказал первому ответчику услуги, а со стороны первого ответчика (оплатами за него вторым ответчиком) произведена их частичная оплата. На момент рассмотрения дела, задолженность первого ответчика перед истцом составляет 1318400 руб.

Факт оказания истцом первому ответчику услуг подтверждается путевыми листами, подписанными представителями первого ответчика, и актами, направленными в его адрес. 

В силу пункта 4.2 договора в случае, если по истечению 5 (пяти) календарных дней с даты получения оригиналов или скан-копий по средствам факсимильной или электронной связи документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик не направит мотивированного отказа от приемки выполненных работ или подписанных (принятых) скан-копий по средствам факсимильной связи или электронной связи акта об оказании услуг (УПД) и реестра путевых листов, данные работы считаются принятыми у исполнителя в полном объёме и подлежат оплате.

Истец представил надлежащие доказательства направления в адрес первого ответчика документов, предусмотренных договором. Со стороны первого ответчика возражений по качеству и полноте оказанных услуг заявлено не было, более того, по его просьбе второй ответчик оплачивал за него оказанные истцом услуги.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны первого ответчика наличие долга перед истцом не оспорено, доказательств его отсутствия не приведено, а истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие его наличие, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.1 договора, исходя из 0,1%  за каждый день просрочки за период с 29.04.2023г. по 25.09.2023г. в сумме 197760 руб. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требования ко второму ответчику суд рассматривает по существу, исходя из пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

 Суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ко второму ответчику, ввиду отсутствия в данном случае солидарности обязательств.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Осуществление вторым ответчиком на добровольной основе платежей за первого ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  не влечёт возникновение у него солидарного обязательства и далее исполнять перед истцом обязательства по оплате. 

Какие-либо договорные отношения между истцом и вторым ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, в иске ко второму ответчику суд отказывает.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы, понесенные им в связ с направлением претензии и искового заявления в адрес первого ответчика.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом подтверждена связь расходов с рассмотрением настоящего дела, а также представлены подтверждающие документы, они подлежат взысканию с первого ответчика.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Спец Транс Групп", г. Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровск Спец Транс Групп", г. Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртСити ДВ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1318400 руб. долга, 197760 руб. неустойки, 299 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровск Спец Транс Групп", г. Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 28162 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Тула, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.Г. Савельева