ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-8449/2025

Дело № А40-158690/24

город Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конверс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-158690/24 о введении в отношении ООО «КОНВЕРС» процедуры наблюдения, о включении требований ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 329 300,10 руб. - основного долга, 371 558, 23 руб.- неустойки, 6 000 руб. - расходов по госпошлине в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в отношении должника введено наблюдение. Требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 18 329 300,10 руб. – основного долга, 371 558, 23 руб.- неустойки, 6 000 рублей расходов по госпошлине в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждена временным управляющим должника с вознаграждением, установленным законом.  

ООО «Конверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора-заявителя к должнику подтверждается вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-1178/24 от 04.06.24, которым с ООО «КОНВЕРС» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору № 9038C0HPKBTR2Q0QL2UW3F от 26.01.2023 в размере 20 796 231,62 руб., по Кредитному договору № 90389VZKZCQR2Q0AQ0UW3F от 27.12.2022 в размере 10 290 292,89 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.  

27.12.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Конверс» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 9038VZKZCQR2Q0AQ0UW3F, во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 10 088 075,04 руб. по кредиту. 26.01.2022 между ПАО Сбербанк ООО «КОНВЕРС» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 9038C0HPKBTR2Q0QL2UW3F от 26.01.2023г., во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 19 999 936,52 руб. по кредиту.  

По состоянию на 20.11.2024 г. сумма долга составила 18 700 858,33 руб. – основной долг, 371  

558, 23 руб.- неустойка, 6 000 руб. – расходы по госпошлине.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.Во исполнение определения суда первой инстанции Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что судебный акт, на преюдициальность которого указал суд первой инстанции, не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.  

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная информация, согласно доводам заявителя, размещена на официальном сайте Таганского суда города Москвы 30.01.2025 г., то есть после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения, обжалуемого в настоящем обособленном споре, в связи с чем к данным обстоятельствам могли бы быть применены положения ст. 311 АПК РФ.  

Однако, согласно официальному порталу судов общей юрисдикции города Москвы апелляционным определением Таганского суда города Москвы от 02.04.2025 решение Таганского суда города Москвы по делу № 02-1178/2024 оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 02.04.2025.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 января 2025 года по делу № А40-158690/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Конверс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова - Николаева 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина