ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9392/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А07-3651/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-3651/2017 (судья Журавлева М.В.),

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (далее – ООО «Речной порт «Уфа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 000 руб. авансового платежа по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2015.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств должен быть подтвержден актами выполненных работ. Полагает, ссылка суда первой инстанции на ПКО от 31.05.2015 №063 с назначение платежа «Оказание юридических услуг» не может являться доказательством оплаты по договору от 31.07.2015, поскольку согласно данным первичного бухгалтерского учета, оплата ИП ФИО1 производилась один раз.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.08.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.08.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела следует, 31.07.2015 между ООО «Речной порт «Уфа» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.13).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителю составляет 30 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб.

Согласно приложению к договору на оказание юридических услуг от 31.07.2015 по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение процедур торгов, тендерное сопровождение (л.д. 14).

ООО «Речной порт «Уфа» перевел на расчетный счет ИП ФИО1 во исполнение условий договора от 31.07.2015 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.08.2015 №419 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 №063 на сумму 20 000 руб. (л.д.14-оборот, 15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 3 календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. в адрес ООО «Речной порт «Уфа» (л.д.12).

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязанностей по договору от 31.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ИП ФИО1 услуги по договору от 31.07.2015 не оказаны.

Данные выводы суда являются верными.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истцом представлена копия квитанции к ПКО от 31.05.2015 № 063  на сумму 20 000 руб., в качестве основания внесения денежных средств указано «оказание юридических услуг»; РКО от 04.08.2015 № 419  на сумму 20 000 руб. в качестве основания указано «договор на оказание юридических услуг б/н от 31.07.2015», при этом текст «б/н от 31.07.2015» дописан от руки к печатному тексту.

Суд первой инстанции установил, 31.07.2015 ответчик от истца получил 20 000 руб. и 04.08.2015 - 20 000 руб., всего 40 000 руб. 

Поскольку цена договора составляет 30 000 руб., из них 20 000 руб. выплачивается в качестве аванса (п. 3.1, 3.3 договора), а истец оплатил ответчику сумму, превышающую цену договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные денежные средства были перечислены по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2015.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ИП ФИО1 услуге не выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно сложившейся судебной практике, отсутствие у внешнего управляющего бухгалтерской документации должника, подтверждающей обоснованность спорного платежа, не может безусловно свидетельствовать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по  договору от 31.07.2015

Обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении внешнего управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований.

При этом данное предположение выдвинуто внешним управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем внешний управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

Предъявление внешним управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции        

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) по делу №А07-3651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                О.Б. Фотина