﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15340/2018

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» (ИНН 2601008520, ОГРН 1042601023178) – Скелина В.Н. (доверенность от 16.06.2020), Казимагомедова А.А. (доверенность от 05.03.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – Цховребовой Н.Н. (доверенность от 09.09.2019), Лихачевой Д.А. (доверенность от 21.11.2019), Дьяченко Е.Г. (доверенность от 13.12.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А63-15340/2018, установил следующее.

ООО «Саблинское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2018 № 13-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 14 283 564 рублей недоимки по НДС, 6 237 757 рублей пеней и 33 рублей штрафа.

Решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) решение инспекции от 04.05.2018 № 13-12/45 в части начисления 2 863 444 рублей 66 копеек НДС (в том числе 845 126 рублей 66 копеек по эпизоду занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года и 2 018 318 рублей по эпизодам с ООО «РОстрой» за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года), соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судебные акты в части 2 018 318 рублей заявленных обществом налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «РОстрой» за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года мотивированы добросовестностью общества как налогоплательщика и отсутствием доказательств неправомерности заявленных налоговых вычетов. По эпизоду занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 845 126 рублей 66 копеек суды пришли к выводу, что инспекция не привела доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, поэтому начисление НДС в указанной сумме незаконно. В отказанной части требований суд согласился с позицией инспекции о необоснованной налоговой выгоде по сделкам общества с контрагентами ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод» и ООО «МТС ЮгАгро» (далее – спорные контрагенты) ввиду невозможности выполнения последними договорных обязательств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2020, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 04.05.2018 № 13-12/45, согласно которому обществу начислены 11 420 129 рублей 30 копеек НДС, соответствующие пени и штраф. Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не собрала достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как общество представило необходимые и достаточные доказательства реальности совершения хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, по сделкам с которыми к вычету заявлена спорная сумма НДС. налоговый орган при рассмотрении дела в суде злоупотребил своими правами. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на то, что изъятые бухгалтерские документы общества с 2016 года по 07.04.2020 находились в УФНС России по Ставропольскому краю. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества со ссылкой на отрицание представителем инспекцией наличия данных документов у УФНС России по Краснодарскому краю, и отсутствия у судов информации о том, где находятся такие документы. Однако вышеуказанные документы получены обществом по реестру от 07.04.2020 № 14-28/009048, среди них сшив документов к ст. 10/21 бр. № 1 – бр. № 2, лимитно-заборные карты июль 2014 года, т. е. первичные бухгалтерские документы по работе комбайнов ООО «Галактика» и ООО «МТС "Юг-Агро" в июне – июле 2014 года по уборке урожая на полях общества. Изъятые в 2016 году возвращены обществу не в полном объеме. В невозвращенных документах также содержится документация, подтверждающая позицию общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать, считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2020, в части признания недействительным решения инспекции от 04.05.2018 № 13-12/45 в части начисления обществу 3 744 860 рублей 66 копеек НДС, соответствующих сумм пеней. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о праве налогоплательщика на применение налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РОстрой». Данным поставщиком создана подконтрольная обществу схема взаимодействия с проблемными организациями, которые имеют признаки фирм-«однодневок», относятся к категории риска «представление нулевой отчетности», в собственности отсутствуют материально-технические и основные средства, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента. При проверке инспекцией выявлено занижение налоговой базы по НДС. Установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Кодекса в налогооблагаемую базу для исчисления НДС не включена сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% – 9 502 032 рублей и по ставке 18% - 335 059 рублей. Заявитель признал вину частично, не согласившись с расчетом суммы расхождения. С указанным расчетом инспекция не согласна. Расчет общества принят судом неправомерно, поскольку не учтены показатели имеющейся в материалах дела книги продаж за 3 квартал, согласно которой сумма продаж без НДС по ставке 18% составляет 14 278 900 рублей 44 копейки, что превышает сумму, заявленную в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, – 13 868 327 рублей, сумма продаж без НДС по ставке 10% составляет 1 045 583 427 рублей, что превышает сумму, заявленную в налоговой отчетности за 3 квартал 2014 года – 881 236 530 рублей. Общество ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не смогло пояснить столь существенную разницу между показателями, отраженными в книгах продаж и налоговых декларациях, и соответственно обосновать занижение показателей, и как следствие, занижение суммы налога к уплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать, считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными.

Представители общества не поддержали заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в связи с явкой представителей общества в судебное заседание кассационной инстанции, необходимость в его отложении отсутствует.

Относительно документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, инспекция заявила возражения, в которых указала, что представленные фотографии документов сшива 10/21 июль 2014 года (бр. № 1 – бр. № 2) не соответствуют тем документам, которые переданы УФНС России по Ставропольскому краю по реестру: в позиции 26 указано: «Сшив к ст. 10/21 июль 2014 года бр. № 1 – бр. № 2 накладные, лимитно-заборные карты (Саприкин А.С. Логунов С.А.)», т. е. возвращены документы, относящиеся к комбайнерам Саприкину А.С. и Логунову С.А., однако среди дополнений к кассационной жалобе отсутствуют документы, касающиеся данных комбайнеров. Представленные обществом документы не дают возможности идентифицировать, для каких комбайнов выделялись ГСМ, отсутствуют подписи комбайнеров и заведующего участком, марки и госномера комбайнов, даты заполнения, номера бригады.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции отказывает обществу в приобщении к материалам дела в качестве доказательств новых документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, ввиду отсутствия как процессуальных оснований для их приобщения, так и достоверных доказательств того, что именно эти документы возвращены обществу УФНС России по Ставропольскому краю по реестру от 07.04.2020 № 14?28/009048. Представленные с дополнение к кассационной жалобе новые документы надлежит возвратить обществу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, по результатам которой составила акт от 17.01.2018 № 45 и вынесла решение от 04.05.2018 № 13-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены 14 283 574 рублей НДС, 6 237 757 рублей пеней по НДС; 4 168 445 рублей налога на прибыль, 1 518 393 рубля пеней по налогу на прибыль; 17 439 рублей транспортного налога, 6407 рублей пеней по транспортному налогу; 2 097 665 рублей налога на доходы физических лиц, 1 656 156 рублей пеней по (НДФЛ); заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.08.2018 № 08-21/024608, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 04.05.2018 № 13-12/45 – без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части начисления 14 283 574 рублей НДС, 6 237 757 рублей пеней по НДС и 33 рублей штрафа является необоснованным, общество обратилось в суд.

По эпизоду отказа в вычете 11 420 129 рублей 30 копеек НДС по счетам-фактурам ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод» и ООО «МТС ЮгАгро», суды установили, что основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными юридическими лицами, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части отказа в вычете обществу 11 420 129 рублей 30 копеек НДС.

Суды признали правомерным отказ инспекции в вычете 2 047 391 рубля НДС (за 3 квартал 2014 года) по счетам-фактурам ООО «Галактика», оформленным в рамках договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 30.05.2014, согласно которому ООО «Галактика» (подрядчик) обязуется предоставить зерноуборочные комбайны в количестве 10 штук, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в числе прочего, что ООО «Галактика» с 08.06.2006 состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, 56. Руководитель и учредитель ООО «Галактика» – Ахмедов Захадин Вахбиевич. Основной вид деятельности ООО «Галактика» – 51.53 ОКВЭД «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Ахмедов З.В. также является учредителем ООО «Атак», ООО «Галактика Строй», ООО «Кардинал», ООО «Галапроф». В собственности у организации зарегистрированы объекты недвижимого имущества и транспортные средства. 

Однако, ни общество, ни ООО «Галактика» не представили доказательств, что спорный объём работ оказан обществу именно на 10 комбайнах марки LAVERDA M 306 (T), имевшихся в собственности ООО «Галактика», с государственными номера 23 УХ 7327, 23 УХ 7328, 23 УХ 7326, 23 УХ 7329, 23 УХ 2883, 23 УХ 2882, 23 УХ 7330, 23 УХ 2881, 23 УХ 2879, 23 УХ 2880 

Суды учли, что согласно информации от Федерального дорожного агентства (Росавтодор), ООО «Галактика» с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в 2013 – 2015 годах не обращалось. Опрощенные инспекцией комбайнеры общества Лежапеков В.И., Бандуров Д.М., Голокозов А.Ф., Такмаков С.А., работавшие на комбайнах Дон-1500, принадлежащих обществу, указали, что в основном уборкой зерна занимались жители села Саблинское, а также присутствовали работники из соседних сел и сел Ставропольского края. Об организациях ООО «Галактика», ООО «МТС-Югагро», «Агроминералпрод» не слышали.

Опрошенный в судебном заседании Ахмедов Ш.В. (заместитель руководителя ООО «Галактика») не смог назвать фамилии комбайнёров, осуществляющих сельскохозяйственную уборку на полях общества. Услуги по уборке сельскохозяйственных культур оказывались не только обществу, но и иным организациям, однако не смог их назвать. Ахмедов Ш.В. указал, что сельскохозяйственная уборка начинается в июне месяце на полях возле г. Будённовска, поэтому зерноуборочные работы на объектах общества начались примерно с 20 июля 2014 года и продолжались около двух недель, рабочий день продолжался 9 – 10 часов. Однако в соответствии с договором подряда от 30.05.2014, заключенным с обществом, сроки выполнения работ предусмотрены с 10 июня 2014 года по 20 июля 2014 года. Исходя из показаний свидетеля, часть актов выполненных работ на объектах общества подписаны им лично, однако доверенность на осуществление данных действий отсутствовала и не требовалась, по мнению Ахмедова Ш. В., так как ООО «Галактика» является их семейным бизнесом. При этом доверенность выдана экспедитору ООО «Галактика» Сапарову К.А. на сдачу, получение и подписание всех документов по взаимоотношениям между ООО «Галактика» и обществом. Однако в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «Галактика» Ахмедовым З.В. подписаны 3 акта выполненных работ. Таким образом, показания свидетеля о том, что акты выполненных работ с обществом частично подписывались им, Сапаровым К.А. и Ахмедовым З.В., не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (акты выполненных работ).

Суды установили, что согласно представленному ООО «Галактика» табелю учета рабочего времени в штате организации числятся комбайнеры Хамдиев М.А., Хамдиев М.М., Мавлюдов О.Т., Хамдиев А.А., Ахмедов А.К., Агалиев Х.И., Мавлюдов А.Т. 

Согласно анализу выписок банка расходы на служебные командировки сотрудников на проезд к месту командировки, суточные, оплату расходов на наем жилого помещения ООО «Галактика» не осуществлялись (ООО «Галактика» расположено в г. Краснодаре, при этом работы осуществлялись в Александровском районе Ставропольского края в селе Саблинское). 

В табеле учета рабочего времени от 30.06.2014 № 6 и от 31.07.2014 № 7 у указанных лиц в графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» указан условный код «Я», что согласно постановлению Государственной комиссии Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обозначает продолжительность работы в дневное время. При нахождении работника в служебной командировке нужно указывать условный код «К» – «служебная командировка». 

В представленном штатном расписании ООО «Галактика» имеются данные о наличии 8 комбайнёров: Хамдиев А.М., Хамдиев М.М., Мавлюдов О.Т., Хамдиев А.А., Ахмедов А.К., Агалиев Х.И., Мавлюдов А.Т. При этом гражданин Мавлюдов Х.Ш. в ходе допроса сообщил, что все эти комбайнеры являются ему родственниками: Хамдиев М.А. доводиться ему двоюродным братом, Хамдиев М.М. – племянник, в настоящее время находятся на заработках в Краснодарском крае, какой деятельностью они занимаются, ему не известно; Хамдиев А.А., Мавлюдов О.Т., Мавлюдов А.Т., Агалиев Х.И. на протяжении 3 – 4 лет проживают в Турции, Ахмедов А.К. проживает в Турции 8 – 10 лет.

Из изложенного следует, что у ООО «Галактика» отсутствовали необходимые работники для осуществления работ на комбайнах на полях общества. 

Следовательно, комбайнеры Хамдиев М.А., Хамдиев М.М., Мавлюдов О.Т., Хамдиев А.А., Ахмедов А.К., Агалиев Х.И., Мавлюдов А.Т. в момент уборки сельскохозяйственных культур по договору подряда с обществом не могли работать на сельхозугодиях в с. Саблинское Александровского района Ставропольского края.

Суды оценили представленные обществом в материалы дела ведомости регистрации комбайнов по контрагенту ООО «Галактика», в которых указаны фамилии комбайнёров. При этом установили, что в ведомости № 202 регистрации комбайнов от 12.07.2014 № 1 напротив граф «время заезда на поле» и «время выезда с поля» подписи комбайнёров отсутствуют. Комбайнеров, указанных в ведомостях регистрации комбайнов, не представляется возможным идентифицировать по фамилиям. Ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, ведомости регистрации комбайнов по данному контрагенту, не представлены. 

Отклоняя довод общества относительно неправомерности отнесения комбайнов к тяжеловесным и (или) крупным грузам, поскольку инспекцией не определено понятие тяжеловесного транспортного средства, судебные инстанции правомерно указали, что общество не представило объяснения по вопросу передвижения комбайнов из Краснодарского края в Александровский район Ставропольского края, а также доказательств несения расходов на транспортировку и (или) перегонку самоходных комбайнов. 

Представленные в суд первичные документы в совокупности с показаниями свидетелей и иными оценёнными выше доказательствами подтверждают доводы инспекции о формальности документального оформления сделки общества с ООО «Галактика» без намерений создавать реальные последствия.

По эпизоду отказа в вычете 4 180 493 рублей НДС (за 3 и 4 кварталы 2013 года) по счетам-фактурам ООО «Агроминералпрод», оформленным в рамках договоров подряда на выполнение сельскохозяйственных работ: от 14.02.2013 № П?1/2013, от 19.07.2013 № П29/2013, от 31.07.20113 № б/н, согласно которым ООО «Агроминералпрод» выполняло для общества механизированную уборку с/к культур, кукурузы и подсолнечника, суды установили, что ООО «Агроминералпрод» с 04.12.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, по адресу: Кировский район, станица Марьинская, улица Жукова, 34, руководитель и учредитель – Агаронян А.А., который также является учредителем и руководителем ООО «ОУСТ-Агро». Основной вид деятельности – «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)». Согласно базе данных ЕГРЮЛ в собственности у ООО «Агроминералпрод» недвижимое имущество отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2?НДФЛ за 2013 год представлены на 2 человек, за 2014 год – на 2 человек, за 2015 год – на 3 человек. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 04.06.2015, на момент проведения осмотра по указанному адресу находится жилой дом, в котором никто не проживает, каких-либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Должностные лица ООО «Агроминералпрод» отсутствуют. В результате анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Агроминералпрод» установлено, что полученные от общества денежные средства перечислены далее «по цепочке»: КФХ «Рассвет-1» – ООО «Агро-Цель» – КФХ в форме ООО «Домбай» с назначением платежа «оплата по договору подряда за механизированную уборку урожая».

В соответствии с представленным договором подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.02.2013 № П-1/2013 ООО «Агроминералпрод» (подрядчик) обязуется предоставить в 2013 году зерноуборочные комбайны в количестве 30 (тридцать) штук. Согласно условиям договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 19.07.2013 № П-29/2013 – в количестве 15 (пятнадцать) штук.

Однако, из информации, полученной из Отдела Гостехнадзора в Ставропольском крае установлено, что самоходные машины и другие виды сельхозтехники за ООО «Агроминералпрод» не зарегистрированы. 

ООО Агроминералпрод» не представлены запрошенные инспекцией документы, подтверждающие переброску в Александровский район Ставропольского края сельскохозяйственной техники (зерноуборочные комбайны).

Из протокола допроса директора ООО «Агроминералпрод» Агоронян А.А. следует, что ООО «Агроминералпрод» оказало обществу услуги по уборке урожая, но своей техники не имело. Для выполнения работ привлекали субподрядчиков – ООО «Агро-цель», ООО КФХ «Рассвет-1» и КФХ в форме ООО «Домбай», в органы ГИБДД за разрешением на перегон сельхозтехники ООО «Агроминералпрод» не обращалось, так как это делали субподрядчики.

На запрос инспекции КФХ в форме ООО «Домбай» представило договор подряда от 17.04.2014 № П-2/2015, акты выполненных работ и штатное расписание. По условиям договора подряда КФХ в форме ООО «Домбай» оказало услуги по уборке урожая для ООО «Агроминералпрод», но на каких полях, установить не удалось. В соответствии со штатном расписанием, в штате ООО «Домбай» имеются 7 комбайнеров, 8 водителей, 3 заготовителя, 1 жокей и 4 конюха. Согласно выписке о движении денежных средств на счетах КФХ в форме ООО «Домбай» полученные денежные средства от ООО «Агроминералпрод» направлены «на пополнение оборотных средств» на расчетный счет в Карачаево-Черкесский филиал ОАО АКБ «Связь-банк» г. Черкесск, с которого осуществляется выдача наличных на хозяйственные нужды и другие цели, закупку с/х продукции. Руководителем и учредителем ООО «Домбай» в момент совершения сделок с ООО «Агроминералпрод» являлся Суюнчев М.Х., допросить которого не представляется возможным по причине его смерти.

Работники ООО КФХ в форме ООО «Домбай»: Вакуленко В. В., Торсунов Г. Г., Токов М.Т., Шубин С.И., Эбеккуев М.Р. в ходе проведенного инспекцией опроса указали, что организация КФХ в форме ООО «Домбай» им знакома. В 2013 – 2015 годах они являлись работниками данной организации. Общество и ООО «Агроминералпрод» им не знакомы, где они расположены – не знают, работы по уборке урожая по заданию ООО «Агроминералпрод» для общества они не выполняли, с директором ООО «Агроминералпрод» Агороняном А.А. не знакомы.

По условиям представленного в дело договора подряда от 17.04.2014 № П-2/2015, заключенного между КФХ в форме ООО «Домбай» (подрядчик) и ООО «Агроминералпрод» (заказчик), подрядчик обязуется предоставить зерноуборочные комбайны марки CASE 23.88 в количестве 9 штук с подготовленным экипажем.

Однако, согласно ответа Управления инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики за КФХ в форме ООО «Домбай» за период с 01.01.2013 по 03.10.2017 зарегистрирован только прицеп-коневозка в количестве 1 (один) единиц. Какая-либо иная уборочная техника у КФХ в форме ООО «Домбай» отсутствовала и, соответственно, исполнить обязанности, предусмотренные договором подряда от 17.04.2014 № П-2/2015, указанная организация не могла.

На запрос инспекции КФХ в форме ООО «Домбай» не представило документы, подтверждающие хозяйственные операции с «Агроминералпрод».

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что КФХ в форме ООО «Домбай» не могло оказать услуги по уборке урожая для общества по заданию ООО «Агроминералпрод», так как специальной техники не имело, в штате комбайнеры не числятся, не представило командировочные удостоверения на комбайнеров, которые могли производить механизированную уборку урожая по заданию ООО «Агроминералпрод». Кроме того, отсутствуют иные доказательства возможности выполнения работ силами контрагента, в том числе паспорта транспортного средства на комбайны марки CASE 23.88, путевые листы специального автомобиля на прочие тракторы, комбайны, разрешения на перегон крупногабаритной техники по автодорогам обществом и его контрагентом не представлены.

В отношении ООО КФХ «Рассвет-1» также установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Так, в ходе налоговой проверки ООО КФХ «Рассвет-1» документы по требованию инспекции не представило. Анализ выписки движения денежных средств на счетах ООО КФХ «Рассвет-1» свидетельствует о том, что полученные денежные средства от ООО «Агроминералпрод» сняты наличными, назначение «на выдачу зарплаты», также полученные от ООО «Агроминералпрод» денежные средства КФХ «Рассвет-1» перечислило ООО «Вектор плюс». За 2014 год ООО КФХ «Рассвет-1» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно базе данных информационных ресурсов налоговых органов отсутствуют персонал организации и необходимая для уборки урожая техника. 

Согласно информации Отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Карачаево-Черкесской Республики за ООО КФХ «Рассвет-1» самоходная и иная техника не зарегистрирована. Опрошенный в ходе проверки работник КФХ «Рассвет-1» Головченко П.Ф. указал, что ООО «Агроминералпрод» ему не знакомо, с директором Агоронян Л.А. и Агоронян А.А. не знаком. По заданию ООО «Агроминералпрод» им не выполнялись никакие работы, общество не знакомо. В командировку для уборки урожая в с. Саблинское или в п. Новокавказский Александровского района Ставропольского края в 2013 – 2014 годах не направлялся. Необходимую сельскохозяйственную технику для уборки урожая из Малокарачаевского района, с. Красный Курган в с. Саблинское или в п. Новокавказский не перегонял. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что самостоятельно оказать услуги по уборке урожая КФХ «Рассвет-1» для общества по заданию ООО «Агроминералпрод» не могло, так как специальной техники у него не имелось, в штате комбайнеры не числятся, командировочные удостоверения на комбайнеров, которые могли произвести механизированную уборку урожая по заданию ООО «Агроминералпрод» отсутствуют. Разрешение на перегон крупногабаритной техники по автодорогам не представлены.

В отношении ООО «Агро-Цель» установлено, что организация снята с учета 13.01.2017, код причины снятия с учета – 04 «снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа». Согласно анализу выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Агро-Цель» полученные денежные средства от ООО «Агроминералпрод» сняты наличными, назначение – на хозяйственные нужды, на выдачу зарплаты, перечислены контрагентам за запчасти. С учетом информации Отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Краснодарском крае суды согласились с позицией инспекции, что в 2013 году ООО «Агро-Цель» не имело возможности оказать услуги по уборке урожая ввиду отсутствия у него тракторов и комбайнов, так как имевшиеся в собственности 12 штук комбайнов марки NEW HOLLAND CS 6090 сняты с учета 05.06.2013, в связи с продажей их по договору от 30.04.2013 Федорову О.В., который состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, проживает Ленинградская область, Кировский район, пгт МГА, ул. Дзержинского, 2. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2013. 

В соответствии с информацией, полученной от Федерального дорожного агентства (Росавтодор), ООО «Агроминералпрод», КФХ в форме ООО «Домбай», ООО КФХ «Рассвет-1», ООО «Агро-Цель» с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в ФКУ Упрдор «Кавказ» не обращались.

Анализ представленных в материалы дела доказательств: ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, ведомости регистрации комбайнов и т. д., свидетельствует о том, что указанные документы не подтверждают факты выполнения ООО «Агроминералпрод» работ для общества. Из представленных документов не представляется возможным определить, какие именно комбайны (идентификационные признаки, государственные номера) принимали участие в работах, к какой организации относятся комбайнеры, представленные документы в разных случаях заполнены по разным формам, заполнены не все графы, либо содержат неточности).

Представленные обществом в суд лимитно-заборные карты не свидетельствуют о том, что ООО «Агроминералпрод» выполняло работы на территории общества. Кроме того, в лимитно-заборных картах отсутствуют подписи в графах «руководитель сельхозпредприятия» и «главный бухгалтер». Суммовые выражения в графе 4 раздела 2 указаны без каких-либо идентификационных данных.

Из представленных обществом в суд путевых листов тракториста невозможно определить, какие именно комбайны (государственный номер), какой именно организации, к какой организации относятся комбайнеры, в разных случаях заполнены по разному, заполнены не все графы, либо содержат неточности. Так, например, в путевом листе трактора от 18.06.2013 указан тракторист Мягкий А.Н., организация не указана, марка машины «Лаверда», в путевом листе трактора от 19.06.2013 указан тракторист Бородулин, организация не указана, марка машины «Лаверда». Кроме того, во всех путевых листах не заполнены графы «Начало работы», «Конец работы», «Трактор сдал», «Трактор принял», а также в нижней колонке путевых листов отсутствует подпись механика/бригадира. Из отчётов о движении горючесмазочных материалов, которые составлены обществом прописью, не все графы заполнены. Так, например, в отчетах с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013 не заполнена графа «подпись кладовщика»; в отчете с 01.11.2013 по 30.11.2013 не заполнена графа «отчет проверил и документы принял бухгалтер» и графа «кладовщик». В ведомости регистрации комбайнов по контрагенту ООО «Агроминералпрод» указаны только фамилии комбайнеров.

Также в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым численность сотрудников ООО «Агроминералпрод» в 2013 и 2014 годах минимальная (2 – 3 человека) и справки 2-НДФЛ (реестр) на контрагентов 2 звена ООО КФХ «Рассвет-1», ООО «Агро-Цель», КФХ в форме ООО «Домбай». Из анализа сведений 2-НДФЛ ООО «Агроминералпрод», а также его контрагентов второго звена, комбайнеры, указанные в ведомостях регистрации комбайнов, в ведомостях по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборных картах, выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводных ведомостях, путевых листах сельскохозяйственной техники, учетных листах тракториста не являлись работниками вышеуказанных организаций. 

Обществом в ходе налоговой проверки и в суд не представлены объяснения по вопросу передвижения комбайнов с комбайнерами от ООО «Агроминералпрод» в Александровский район Ставропольского края. Общество не представило доказательства несения расходов на транспортировку и (или) перегонку самоходных комбайнов. Таким образом, с материалами налоговой проверки инспекцией представлены исследованные судом и описанные выше совокупные доказательства, опровергающие выполнение работ (услуг) с привлечением комбайнов с водителями ООО «Агроминералпрод» на уборку урожая на полях общества.

Исходя из изложенного первичные документы общества, приобщенные к материалам дела по ходатайству общества для подтверждения права на налоговую выгоду, оцененные судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, не подтверждают реальные операции по приобретению услуг по уборке урожая в заявленном количестве и номенклатуре у ООО «Агроминералпрод». 

Отклоняя довод общества о том, что ООО «Агроминералпрод» в спорный период являлось действующим налогоплательщиком, исчисляло к уплате налог на добавленную стоимость, судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство не имеет значения для квалификации спорных финансово-хозяйственных операций как совершенных реально, а лишь подтверждает довод инспекции о согласованности действий общества и его контрагента в целях получения налоговой выгоды обществом. 

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по указанным хозяйственным операциям. 

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии оснований для возмещения 5 026 859 рублей НДС (за 3 квартал 2013 года и 3 квартал 2014 года) по счетам-фактурам ООО «МТС ЮгАгро» в рамках договоров подряда от 08.05.2013 № П-08052013/1 и от 12.03.2014 № П-12032014/01 на механизированную уборку зерновых культур зерноуборочными комбайнами на объекте общества, установив следующее.

ООО «МТС ЮгАгро» относится к категории мигрантов: поставлено на учет с 14.03.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, с 08.04.2014 – в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61. Руководитель – Гребенюк В.Р., учредители: Узневичене И.А. – 67%, Григорьев О.А. – 33%. Основной вид деятельности: предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур. Согласно сведениям ФИР и базе данных ЕГРЮЛ у общества в собственности отсутствуют основные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставлены за 2013 год – на 2 человек, 2014 год – на 3 человек, 2015 год – на 0 человек.

Согласно условиям договора от 08.05.2013 № П-08052013/1 подрядчик (ООО «МТС ЮгАгро») обязуется предоставить зерноуборочные комбайны в количестве 160 штук и персонал в количестве 220 человек. Запрошенные инспекцией документы, подтверждающие переброску в Александровский район Ставропольского края сельскохозяйственной техники (зерноуборочные комбайны) в количестве 160 комбайнов, организация не представила.

Согласно протоколу осмотра от 29.04.2015 ООО «МТС ЮгАгро» арендует помещение площадью 22,9 кв. м у собственника здания ООО «ОРТЦ «Ставрополь», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, помещение № 408. Прилагается договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2015 № 2201-оф/15 с арендной платой 500 рублей в месяц за 1 кв. м арендуемой площади. Договоры с контрагентом за 2013 – 2014 годы не представлены. 

Опрошенный в судебном заседании работник ООО МТС «ЮгАгро» Григорьев О.А. указал, что в 2013 – 2014 годах занимал должность заместителя главного директора ООО «МТС ЮгАгро», поиском клиентов и заключением договоров занимался исключительно генеральный директор ООО «МТС ЮгАгро». Договор с обществом подписал генеральный директор ООО «МТС ЮгАгро». Однако договор подряда от 08.05.2013 № II-08052013/01 (на выполнение сельскохозяйственных работ) и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору подписаны Григорьевым О.А. Также Григорьев О.А. пояснил, что документы, разрешения, технические паспорта субподрядчиков он не проверял, так как для ООО «МТС ЮгАгро» самым главным была поставка техники, также свидетель не смог назвать наименования конкретных организаций, с которыми ООО «МТС ЮгАгро» вступало во взаимоотношения посредством заключения договоров субподряда. Все акты подписывались путём телефонных переговоров со старшими бригадирами, которые находились на объекте вместе с комбайнами, однако фамилии кого-либо из ответственных лиц он назвать не смог; как подписывались промежуточные акты, он не знает. Кроме того, пояснил, что ООО «МТС ЮгАгро» не принимало никакого участия в составлении ведомостей по заправке комбайнов, лимитно-заборных карт, ведомостей распределения ГСМ, выписок из реестра о намолоте зерна и убранной площади и в связи с тем, что данные документы ему не известны, то пояснить ничего по ним не может. Также указал, что сельскохозяйственные работы продолжались 8 – 10 часов в день. Исходя из показаний свидетеля ООО «МТС ЮгАгро» предоставило обществу порядка 50 комбайнов и 50 – 55 комбайнеров, при этом в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.5. договора от 08.05.2013 № П-080552013/01 ООО «МТС ЮгАгро» обязуется предоставить 160 комбайнов и 220 комбайнёров. Свидетель указал, что договоры подряда от 08.05.2013 № П?080552013/01 и от 12.03.2014 № П-12032014/01 заключались на территории с. Саблинское, однако в соответствии с вышеуказанными договорами место их заключения – г. Ставрополь. Из показаний Григорьева О.А. следует, что участие в выполнении сельскохозяйственных работ принимали комбайны и работники общества, при этом какие именно работники данной организации осуществляли зерноуборочные работы на объектах общества, не пояснил.

Обществом представлены свидетельства о регистрации машин и паспорта самоходных машин на комбайны зерноуборочные: РСМ-142 «ACROS-530» 58 РА № 7040; РСМ-142 «ACROS-530» 58 РА № 7039 – владелец ООО «Раздолье»; РСМ-142 «ACROS-530» 77 ВК № 9554 – владелец ОАО «РосАгроЛизинг»; NEW HOLLAND NHCX 840 23 УХ № 9351; NEW HOLLAND NHCX 840 23 УХ № 9354 – владелец ИП Мамедова З.И.; NEW HOLLAND СХ8070 23 КМ № 5056; NEW HOLLAND СХ807023 КМ № 5058 – владелец ООО «Супертехника»; NEW HOLLAND NHCX 840 23 УХ № 9353; NEW HOLLAND NHCX 840 23 КМ № 5057 – владелец ООО «Супертехника»; NEW HOLLAND CR908E 23 УР № 2213 – владелец Мамедов Ш.О.; РСМ?142 «ACROS?530» 58 РК № 4939; РСМ-142 «ACROS530» 58 РК № 4940 – владелец ООО «Альтаир»; «Палессе» GS12» 58 РА № 7245; КЗС-1218-29 «Полесье-1218» – владелец ООО «Сура-Агро»; РСМ-142 «ACROS-530»58 РА № 7038; РСМ-142 «ACROS-530» 58 РА № 7041 – владелец ООО «Раздолье».

Однако согласно полученным сведениям Мамедова З.И. имела в собственности указанные комбайны, но все они сняты с учета 11.06.2014. Документы по требованию не представлены без объяснения причин; в ИФНС России № 14 по г. Москве поручение № 38845 от 16.10.2017 на ОАО «РосАгроЛизинг». Инспекцией приобщен к делу ответ от 20.10.2017 № 03/31870, в котором ОАО «РосАгроЛизинг» сообщает, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 не имело никаких деловых отношений с обществом и ООО «МТС ЮгАгро».

В отношении ООО «Супертехника» установлено, что комбайны в собственности данной организации не зарегистрированы. Комбайны марки NEW HOLLAND СХ 8070 с аналогичными заводскими номерами принадлежат на праве собственности ООО «Интер-Сервис». Деловые отношения с обществом или с ООО «МТС ЮгАгро» с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Супертехника» не подтвердила. 

ООО «Интер-Сервис» и ООО «СураАгро» документы по требованию не представили. Согласно полученным сведениям указанные комбайны в собственности не зарегистрированы.

Мамедов Ш.О. имел в собственности указанные комбайны, но все они сняты с учета 11.06.2014. Документы по требованию не представлены без объяснения причин. 

ООО «Альтаир» имело в собственности 2 комбайна РСМ-142 «ACROS-530», все транспортные средства сняты с учета 27.08.2014. Документы по требованию не представлены без объяснения причин.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Раздолье» 30.08.2017 снято с учета в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО «Раздолье» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. ООО «Раздолье» по имеющимся сведениям в базе данных имело в собственности 4 комбайна РСМ-142 «ACROS-530», все транспортные средства сняты с учета 30.08.2017. Новый собственник – ООО СП «Каменское».

Согласно ответа из Федерального казенного учреждения ФАД «Кавказ» в период с 2013 по 2015 год организации ООО «Раздолье», ОАО «РосАгроЛизинг», ИП Мамедова З.И., ООО «Супертехника», ООО «ИнтерСервис», Мамедов Ш.О., ООО «Альтаир», ООО «Сура-Агро» не обращались за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно анализу выписки движения денежных средств на счетах ООО «МТС ЮгАгро» установлено, что полученные денежные средства перечислены далее «по цепочке» ООО «Авита» – ООО «Сельхозтрейд» – ООО «Меркус», в назначении платежа указано «за услуги по договору, за уборку с/х культур». С организациями, которые указаны в свидетельствах о регистрации машин и паспортах самоходных машин в качестве владельцев, расчеты не осуществлены. 

ООО «Авита» снято с учета 14.08.2014, код причины снятия с учета – 01 «Снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами». Согласно представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае информации за ООО «Авита» не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники.

При анализе выписок с расчетных счетов организаций установлено что, полученные денежные средства от ООО «МТС ЮгАгро» перечислены ООО «Агрогрупп» за транспортно-экспедиционные услуги. От других контрагентов поступают денежные средства за транспортные услуги, за аренду транспортных средств. 

ООО «Агрогрупп» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Дата постановки на учет 01.03.2012, 05.11.2014 снято с учета. Причина снятия – 01 – снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ не представлялись, у контрагента отсутствовали персонал организации и необходимая для уборки урожая техника. 

Согласно выписке о движении денежных средств на счетах ООО «Сельхозтрейд» полученные денежные средства от ООО «МТС ЮгАгро» сняты наличными в кассу на хозрасходы. От других контрагентов поступают денежные средства за продукты питания, полипропилен. 

Согласно ответа отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пензенской области за ООО «Сельхозтрейд» не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники.

ООО «Меркус» с момента постановки на учет в инспекции (05.11.2015) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, по заявленному юридическому адресу (месту нахождения юридического лица) организация не находится, руководитель юридического лица Шабанов Юрий Валентинович снят с учета в связи со смертью 30.05.2015. Анализ выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Меркус» свидетельствует, что полученные денежные средства от ООО «МТС ЮгАгро» перечислены на карту Прусову А.А. От других контрагентов поступают денежные средства за с/х продукцию, транспортные услуги, за материалы. Прусов А.А. в рамках допроса пояснил, что основным видом деятельности ООО «Меркус» являлась оптовая торговля ТНП, сельхозтехники (тракторов, комбайнов) ни в собственности, ни в аренде не было, организация ООО МТС «ЮгАгро» не знакома, деятельность по механизированной уборке урожая не осуществлялась никогда, общество ему тоже не известно, договор с ООО «МТС ЮгАгро» на уборку урожая никогда не заключался.

Согласно информации от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ООО «Меркус» не обращалось с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

На основании изложенных выше фактов и доказательств суды правомерно указали, что субподрядчики ООО «МТС ЮгАгро» не имели возможности выполнить работы по уборке урожая на полях общества, так как отсутствовали необходимые для уборки урожая техника и персонал, взаимоотношения с ООО «МТС ЮгАгро» и (или) обществом указанные организации не подтверждают.

Представленные обществом в материалы дела документы по контрагенту ООО «МТС ЮгАгро»: ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, ведомости регистрации комбайнов, не подтверждают факта выполнения ООО «МТС ЮгАгро» работ для общества, поскольку не представляется возможным определить, какие именно комбайны (идентификационные признаки, госномера) принимали участие в работах, к какой организации относятся комбайнеры, представленные документы в разных случаях заполнены по разным формам, содержат неточности либо заполнены не все графы.

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у ООО «МТС ЮгАгро» отсутствовали в собственности комбайны. В представленных обществом свидетельствах о регистрации машин (комбайнов) и паспортах самоходных машин, которые принадлежат сторонним организациям (некоторые из них не подтверждают взаимоотношения с ООО «МТС ЮгАгро» (например, ОАО «РосАгроЛизинг») отсутствуют комбайны с такими идентификационными признаками (марки и государственные номера не совпадают), что также свидетельствует о формальном документообороте между обществом и контрагентом.

Представленные обществом лимитно-заборные карты также не свидетельствуют о том, что ООО «МТС ЮгАгро» выполняло работы на территории общества. Из указанных доказательств не представляется возможным определить, на какие именно комбайны, какой именно организации выданы горюче-смазочные материалы, к какой организации относятся комбайнеры, лимитно-заборные карты в разных случаях заполнены по разным формам, содержат неточности либо заполнены не все графы.

Из представленных путевых листов тракториста не представляется возможным определить, какие именно комбайны (государственный номер), какой именно организации, к какой организации относятся комбайнеры; в разных случаях заполнены по-разному, не все графы, либо содержат неточности. 

Так, например, в путевом листе трактора № 854 указан тракторист Саблин А.В., организация ООО «Саблинское». В путевом листе трактора № 901 указан тракторист Веденянин В.А., графа «организация» не заполнена, марка машины «Акрос». При этом в выписке из реестра о намолоте зерна от 05.07.2014 указана организация ООО «Саблинское» и комбайнер Веденянин В.А. Кроме того, во всех представленных обществом путевых листах не заполнены графы «начало работы», «конец работы», «трактор сдал», «трактор принял», а также в нижней колонке путевых листов отсутствует подпись механика/бригадира. 

Также обществом представлены отчёты о движении горюче-смазочных материалов, в которых не все графы заполнены. Так, например, в отчетах с 11.06.2013 по 31.07.2013 не заполнена графа «отчет проверил и документы принял бухгалтер» и графа «кладовщик».

В ведомостях регистрации комбайнов, представленных в материалы дел, частично отсутствуют сведения в графах время заезда на поле» и «время выезда с поля». В ведомости № 653 регистрации комбайнов № 21 от 12.06.2014 напротив граф «время заезда на поле» и «время выезда с поля» подписи комбайнёров отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым численность сотрудников ООО «МТС ЮгАгро» в 2013 и 2014 годах минимальна (2 – 3 человека), а также справки 2-НДФЛ на контрагентов 2 звена, которым ООО «МТС ЮгАгро» перечислило денежные средства за уборку с/х культур (ООО «Авита», ООО «Сельхозтрейд», ООО «Меркус»). 

Из анализа сведений 2-НДФЛ ООО «МТС ЮгАгро», а также его контрагентов 2-го звена, комбайнеры, указанные в ведомостях регистрации комбайнов, в ведомостях по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборных картах, выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводных ведомостях, путевых листах сельскохозяйственной техники, учетных листах тракториста не являлись работниками вышеуказанных организаций. 

Исходя из изложенного первичные документы общества, приобщенные к материалам дела по ходатайству общества для подтверждения права на налоговую выгоду, оцененные судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, не подтверждают реальность операции по приобретению услуг по уборке урожая в заявленном количестве и номенклатуре у ООО «МТС ЮгАгро».

Отклоняя довод общества о том, что ООО «МТС ЮгАгро» в спорный период являлось действующим налогоплательщиком, судебные инстанции указали, что данное обстоятельство не имеет значения для квалификации спорных финансово-хозяйственных операций как совершенных реально, а лишь подтверждает довод налогового органа о согласованности действий общества и его контрагента в целях получения обществом налоговой выгоды. 

Проверяя представленный в материалы дела инспекцией расчет объема выполненных работ в сопоставлении с имеющейся у общества сельскохозяйственной техникой, суды учли, что общество имея в собственности 41 зерноуборочный комбайн, что подтверждается в числе прочего отчетом о сельскохозяйственной технике и энергетике форма 17-38 АПК (представлен в материалы дела), из них: ДОН-1500 и ДОН-1500А в количестве 36 штук, производительность 140 ц/час; СК-5 «Нива» и «Нива» в количестве 5 штук, производительность – 72 ц/час, СК-6А «Колос» в количестве 1 производительность 100 ц/час, и привлекая в 2013 – 2014 годах подрядные организации, реально оказавшие услуги по уборке зерновых (имеют в штате комбайнеры, имеются на балансе комбайны) и (или) не являющиеся плательщиками НДС (находятся на спецрежимах), имело возможность выполнить сельскохозяйственную уборку без привлечения ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод» и ООО «МТС ЮгАгро».

Кроме того, инспекция провела расчёт исходя из продолжительности уборки с/х культур (зерновых) в 20 дней, при этом согласно договору подряда, заключённому между обществом и ООО «Галактика», продолжительность уборки c/х культур составляла 30 дней (с 10.06.2014 по 20.07.2014), договору подряда, заключенному между обществом и ООО «Агроминералпрод», – 35 дней (с 10.06.2013 по 15.07.2013), по договору подряда заключенному между обществом и ООО «Агроминералпрод» от 08.05.2013, – 30 дней (с 15.06.2013 по 15.07.2013).

Таким образом, на основании документов, представленных в материалы дела, суды установили, что заявленные контрагенты ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод», ООО «МТС ЮгАгро» фактически услуги не оказывали. 

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что инспекция такие доказательства представила и подтвердила возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод» и ООО «МТС ЮгАгро».

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Установив, что общество не привело доводы в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, не представило сведения об их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентами, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов, поскольку при совокупности представленных доказательств указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13850).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о не подтверждении обществом права на возмещение 11 420 129 рублей 30 копеек НДС и участии его в формальном документообороте с ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод» и ООО «МТС ЮгАгро» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Полно и всесторонне исследовали суды обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в отношении контрагента общества ООО «РОстрой», по которому инспекция отказала в вычете 2 018 318 рублей за 3 квартал 2013 года и 3 квартал 2014 года.

Суды признали необоснованным довод инспекции относительно непроявления обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «РОстрой», поскольку материалами дела подтверждается, что для заключения договора подряда контрагентом ООО «РОстрой» обществу представлены Устав ООО «РОстрой»; свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.02.2013 № 0558.00-2013-6165165320-с-2017, выданное СО НП «Международное строительное объединение»; выписка из ЕГРЮЛ; приказ о назначении директора; сертификаты качества на металлопродукцию: трубы электросварные, трубы стальные профильные, сталь горячепрокаточная, уголок стальной горячепрокаточный, профили стальные листовые.

На момент заключения договора подряда и с 29.11.2010 ООО «РОстрой» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону Ростовской области, руководителем и учредителем являлся Ванян С.В. 

Проверяя доводы инспекции о том, что ООО «РОстрой» относится к категории «однодневок» и создало схему с субконтрагентами по уклонению от уплаты налогов, суды установили следующее.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО «РОстрой» в 2013 году на основании договоров подряда от 08.04.2013 № 29, от 14.11.2013 № 47 осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Крытый ток» общества.

По требованию инспекции обществом в период проведения налоговой проверки по данному контрагенту представлены все первичные документы налогового и бухгалтерского учета. Выставленные контрагентом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и включены в книгу покупок общества.

Отказывая в применении вычета по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «РОстрой», инспекция сослалась на то, что у контрагента отсутствовало достаточное количество производственных мощностей и трудовых ресурсов. Согласно штатному расписанию, представленному ООО «РОстрой» в Ассоциацию «Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение"» при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, количество штатных единиц – 7, в том числе директор (1), главный инженер (1), заместитель главного инженера (1), инженер (2), инженер ТГВ (1) и начальник участка (1), монтажники, сварщики, работники других строительных специальностей, кто непосредственно должен выполнять работы, в штате организации не предусмотрены. В качестве одних из квалифицированных специалистов заявлены: Ребенок Д.В., который согласно представленной копии выписки из трудовой книжки ТК № 4875485 работает в ООО «РОстрой» с 02.07.2012 в должности заместителя главного инженера. Осин Е.А., который согласно представленной копии выписки из трудовой книжки ТК-1 № 4006485 работает в ООО «РОстрой» с 04.07.2012 в должности инженера. При этом ООО «РОстрой» не представило сведения о доходах физических лиц в налоговый орган по форме 2-НДФЛ на указанных лиц. В ходе анализа выписок банка ООО «РОстрой» заработная плата указанным лицам не выплачивалась, командировочные расходы не возмещались. ООО «РОстрой» представлена в инспекцию налоговая отчетность за спорные периоды с суммами вычета, составляющими 98% от сумм уплаченных налогов, то есть с минимальными показателями к уплате. 

На запрос инспекции представлены копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.02.2013 № 0558.00-2013-6165165220-С-247, от 07.08.2013 № 0558.01-2013-6165165220-С-247, копия сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «РОстрой», копии дипломов, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации специалистов, выписки из трудовых книжек и штатное расписание. То есть, по встречной проверке подтверждены сведения налогоплательщика, представленные в инспекцию в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора подряда с ООО «РОстрой».

Инспекция также получила информацию о том, что согласно штатному расписанию, представленному ООО «РОстрой» в Ассоциацию «Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение"» при получении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, количество штатных единиц – 7, в том числе директор (1), главный инженер (1), заместитель главного инженера (1), инженер (2), инженер ТГВ (1) и начальник участка (1).

Сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (письмо № 6/11174 от 04.10.2017) получили объяснения Осина Е.А., который дал показания о том, что в 2013 – 2016 годах работал в должности инженера-электрика на Каширской ГРЭС-4, имеет высшее образование, в 1996 году закончил Московскую государственную академию приборостроения и информатизации. Отказываясь от фактов работы в ООО «РОстрой» и наличии свидетельства о допуске к работе, Осин Е.А. допустил противоречия с имеющимися документами и сведениями, так как согласно представленным документам НП «Международное строительное объединение» Осин Е.А. в 1996 году окончил Московскую академию приборостроения и информатики по специальности «Автоматизация технологических процессов и производства» и с 04.07.2012 по сентябрь 2016 года (дата подачи заявки на получение Свидетельства) работал в ООО «РОстрой» в должности инженера.

Судом учтены имеющиеся в материалах дела, полученные инспекцией свидетельские показания работников общества Нуралиева Р.Н., Березкина В.В., подтверждающие совершение реальных финансово-хозяйственных операций. 

Также суды учли, что инспекция не оспаривает реальность выполнения работ по договорам подряда с ООО «РОстрой» и наличие результатов выполненных работ. 

Суд не находит обоснованными доводы инспекции о том, что именно на налогоплательщика возлагается ответственность за недобросовестные действия его контрагента, возможно представившего в орган по сертификации (СРО) недостоверную информацию. 

Общество в судебном заседании представило в материалы дела пояснения Ваняна С.В., директора ООО «РОстрой», проанализировав которые суды установили, что представленный документ не содержит конкретики, данное пояснение предоставлено обществом на неофициальном бланке ООО «РОстрой», не содержит никаких реквизитов данной организации, однако правомерно указали, что данное обстоятельство не опровергает доводы общества о реальности выполненных ООО «РОстрой» работ и правомерности применения налогового вычета по НДС. 

Указывая на недобросовестность ООО «РОстрой» как организатора «схемы», направленной на получение налоговой выгоды, инспекция необоснованно возлагает ответственность на налогоплательщика, подтвердившего свою осмотрительность и представившего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций. 

Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия признаков зависимости, аффилированности между обществом и ООО «РОстрой», согласованности их действий. Добросовестность общества при выборе подрядной организации инспекцией не опровергнута. Доказательства проявления необходимой степени осмотрительности обществом при заключении договора представлены в инспекцию и в материалы дела.

Инспекцией не опровергнут факт наличия деловой цели заключения договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Крытый ток». 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по взаимоотношениям общества и ООО «РОстрой», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, правомерно могут являться основанием для принятия предъявленных обществу контрагентом ООО «РОстрой» сумм НДС к вычету или возмещению. 

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи судебные инстанции правомерно указали, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. 

На основании изложенного судебные инстанции сделали вывод, основанный на совокупной оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО «РОстрой». 

Проверяя довод общества о неправомерном начислении 1 010 513 рублей НДС, суды признали его убедительным в части по следующим основаниям. 

В результате анализа регистров налогового и бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика инспекция в 2014 году установила расхождения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС в сумме 9 827 009 рублей, из чего сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС. 

Инспекция, в оспариваемом решении отразила, что в проверяемом периоде общество не осуществляло операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 Кодекса.

При проверке правильности определения налогооблагаемой базы по НДС за 2014 год произведена сверка данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС, и данных в книгах продаж общества. При проверке инспекцией выявлено занижение налоговой базы по НДС. Инспекция полагала, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Кодекса в налогооблагаемую базу для исчисления НДС не включена сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% – 9 502 032 рубля и по ставке 18% – 335 059 рублей, и сделала вывод о том, что при формировании налоговой базы не учтена реализация сельхозпродукции (ячмень, пшеница) собственного производства, продукции ее переработки и прочих товаров, реализованная работникам общества при отгрузке товаров (работ, услуг), в оплату которых ранее получен аванс, исчислен НДС с полученного аванса и впоследствии принят НДС к вычету на дату отгрузки по счетам-фактурам, которые отражены в книге продаж, от 30.07.2014 № 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, от 28.08.2014 № 105, 106, 107, 109, от 30.08.2014 № 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, от 28.09.2014 № 152, 153, 154, 155, 156, 157, от 29.09.2014 № 148, 149; ИП Кималов И.И от 15.07.2014 № 24 и ООО «МТС Югагро» от 25.07.2014 № 25. 

С учетом ставки налога в соответствии со статьей 165 Кодекса по данному эпизоду инспекция начислила 1 010 513 рублей НДС за 3 квартал 2014 года, в том числе 60 310 рублей НДС (18%), 950 203 рубля НДС (10%).

Из положений главы 21 и 25 Кодекса следует, что налогооблагаемая база, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС может не совпадать в зависимости от применяемых налогоплательщиком льгот, порядком уплаты авансовых платежей, совершаемых операций (возврат товара), а также выбранной учетной политики для целей налогообложения прибыли. 

Таким образом, несовпадения данных книги продаж и налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за указанный период, расхождения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения.

Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге продаж может опровергаться только непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период. Между тем указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены. 

Суды установили, что инспекция в оспариваемом решении использовала неверные показатели налоговой базы, отраженные в книгах продаж общества за 3 квартал 2014 года.

Ссылаясь в своем решении на неотражение в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумм налоговой базы в разрезе ставок, опираясь на конкретные счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 3 квартал 2014 года и не отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, инспекция сделала вывод, что с учетом ставки налога в соответствии со статьей 165 Кодекса по данному эпизоду подлежат начислению за 3 квартал 2014 года 60 310 рублей НДС по ставке 18%, и 950 203 рубля НДС по ставке 10%, всего 1 010 513 рублей. 

При этом первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие обоснованность указанные начислений инспекция не представила. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела книги продаж за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам от 30.07.2014 № 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, от 28.08.2014 № 105, 106, 107, 109, от 30.08.2014 № 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, от 28.09.2014 № 152, 153, 154, 155, 156, 157, от 29.09.2014 № 148, 149; ИП Кималов И.И от 15.07.2014 № 24 и ООО «МТС Югагро» от 25.07.2014 № 25, отраженным, как установила инспекция, в книге продаж за 3 квартал 2014 года и не отраженным в налоговой декларации по НДС за указанный период, суды выявили, что налоговая база по ставке 18% по указанным счетам-фактурам составляет 101 214 рублей 41 копейку, сумма НДС по ставке 18% – 18 218 рублей 59 копеек; налоговая база по ставке 10% – 1 471 678 рублей 08 копеек, а сумма НДС по ставке 10% – 147 167 рублей 75 копеек. 

С учетом изложенного общество, признавая свою ошибку, выраженную в занижении суммы налоговой базы в налоговой декларации по перечисленным в решении счетам-фактурам в 3 квартале 204 года по НДС по ставке 18% на 101 214 рублей 41 копейку, по ставке 10% – на 1 471 678 рублей 08 копеек, в своих пояснениях от 14.10.2019 указывает на то, что инспекцией в решении необоснованно начислены по указанному эпизоду 42 091 рубль 41 копейка НДС по ставке 18%, по ставке 10% – 803 035 рублей 25 копеек. 

При этом возражения относительно довода заявителя инспекция не представила. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств суды оценили как необходимые и достаточные для удовлетворения требования общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду в части начисления 845 126 рублей 66 копеек НДС за 3 квартал 2014 года (по ставке 18% – 42 091 рубль 41 копейка, по ставке 10% – 803 035 рублей 25 копеек). 

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции о начислении 2 863 444 рублей 66 копеек НДС (в том числе по эпизоду занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 845 126 рублей 66 копеек и по эпизодам с ООО «РОстрой» за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года в сумме 2 018 318 рублей), соответствующих сумм пени и сделали вывод о законном начислении 11 420 129 рублей 34 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А6315340/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          Т.Н. Драбо