﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/10 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

 

Дело № А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интер Комплект Строй» Лисициной Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В.– Ергин В.Л. (доверенность от 15.03.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй» (далее – должник, общество «Интер Комплект Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012). 

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

26.01.2017 конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д, взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника убытки в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения  указанных договоров в общей сумме 16 220 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника 15 000 руб. судебных расходов, понесенных должником на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника Никулиной У.А. по передаче имущества должника по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132 д. С арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 16 235 000 руб.

25.09.2019 в арбитражный суд от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «МСРО АУ») поступило заявление о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 08.06.2020 заявление ассоциации «МСРО АУ» признано обоснованным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу № А60-1872/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (судья Баум А.М.) признаны незаконными действия Никулиной У.А. по передаче имущества должника по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132 д. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. было рассмотрено не в полном объеме, а именно не было разрешено заявление в части взыскания с Никулиной У.А. убытков в сумме 15 000 руб. за оплату судебной экспертизы, проведённой в рамках спора о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на невозможность применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 по делу № А13-575/2008.

Ассоциация «МСРО АУ» в своём отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – общество «СоюзСпецСтрой», дольщик) 03.09.2014, 17.10.2014 заключены договоры долевого участия в строительстве № 5-62 3, 6-62 3, 7-132 д, предметами которых является передача дольщику по завершении строительства жилого дома, а именно объекта долевого строительства по акту приема-передачи объекта, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате долевого участия в строительстве (пункт 1.1 договоров).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 договоры долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д, заключённые от имени должника конкурсным управляющим Никулиной У.А. и обществом «СоюзСпецСтрой», признаны недействительными сделками. Судом установлено, что Никулина У.А., являясь конкурсным управляющим должника, в отсутствие встречного предоставления для должника произвела отчуждение имущественных прав по приведенным договорам долевого участия в строительстве, рыночная стоимость которых составляет 16 220 000 руб., что привело к утрате имущественных прав на указанную сумму.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016, конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась с заявлением о взыскании с Никулиной У.А. убытков в сумме 16 235 000 руб., из которых – 16 220 000 руб. стоимость отчужденного имущества, 15 000 руб. –  судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках спора о признании договоров долевого участия недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника Никулиной У.А. по передаче имущества должника по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132 д. С арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 16 235 000 руб.

Решением суда от 08.06.2020 заявление Ассоциации «МСРО АУ» о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-1872/2009 признано обоснованным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу № А60-1872/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства спора, установил наличие оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014, № 7-132д, однако пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ввиду того, что имущественные права в отношении спорных объектов долевого строительства не утрачены должником.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В подтверждение незаконности действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Интер Комплект Строй» заявитель указывал на установленное вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2016 отчуждение имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132 д рыночной стоимостью 16 220 000 руб. в отсутствие встречного предоставления для должника.

Судами установлено, что Никулина У.А., заключив с обществом «СоюзСпецСтрой» спорные договоры долевого участия в строительстве, в нарушение статей 126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, незаконно распорядилась имуществом должника, заключив сделки в отсутствие встречного предоставления для должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела судами обоснованно признаны незаконными действия Никулиной У.А. по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132 д.

Исследовав последствия совершения оспоренных сделок и рассмотрев требования в части взыскания с управляющего убытков, соответствующих стоимости отчужденного имущества и расходов на проведение судебной экспертизы, проведённой в рамках спора о признании договоров недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что незаконные действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. не повлекли для должника возникновения убытков.

Указанный вывод судов был основан на том, что имущественные права на объекты долевого строительства, отчужденные в пользу общества «СоюзСпецСтрой» по оспоренным договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д, должником не утрачены.

Так, в рамках самостоятельных обособленных споров судами рассмотрены и оставлены без удовлетворения заявления лиц, приобретших объекты недвижимости в результате цепочки сделок по уступке прав требования, об установлении таких требований.

В частности, Решетников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м, по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. Данилина.

Рассматривая указанные требования Решетникова В.В., суд установил, что данные требования заявлены в результате цепочки заключенных сделок и что первоначальный договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 7-132д, заключенный должником в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (застройщик) и обществом «СоюзСпецСтрой» (дольщик), определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019, признан недействительным. Кроме того, судами установлено, что Решетников В.В. не является добросовестным приобретателем имущественных прав. Суды всех трех инстанций установили отсутствие оснований для удовлетворения заявления Решетникова В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичные выводы о недобросовестности приобретателя сделаны по результатам рассмотрения требований Митрофанова А.А. о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв.м по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. Данилина. 

Из материалов дела также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 признаны отсутствующими права требования Дубенко Станислава Владимировича по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2014 № 5-62з. Основанием для отказа в признании требований обоснованным послужило то, что сделка между обществом «МеталлАльянсГрупп» и Дубенко С.В. совершалась уже после признания договора о долевом участии в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з недействительным в рамках спора, в котором участвовало общество «МеталлАльянсГрупп», а также с нарушением со стороны последнего запрета, установленного определением о принятии мер обеспечения от 05.05.2015. Поведение общества «МеталлАльянсГрупп» в момент совершения сделки с Дубенко С.В. при указанных обстоятельствах признано недобросовестным. Кроме того, общество «МеталлАльянсГрупп» и Дубенко С.В. не представляли в адрес конкурсного управляющего уведомлений о переуступке прав требования по договору № 5-62з от 03.09.2014, следовательно, конкурсный управляющий не был своевременно поставлен в известность о соответствующих сделках.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ни у Решетникова В.В., ни у Митрофанова А.А., ни у Дубенко С.В. не возникло действительных имущественных прав на спорные объекты долевого строительства и, соответственно, имущественные права не утрачены должником.

Исследовав все фактические обстоятельства спора, суды установили отсутствие оснований для взыскания убытков, равных рыночной стоимости отчужденных  имущественных прав, с арбитражного управляющего ввиду того, что имущественные права в отношении спорных объектов долевого строительства не утрачены должником.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при новом рассмотрении не было разрешено заявление о взыскании убытков в части взыскания с Никулиной У.А. 15 000 руб. расходов за оплату проведения судебной экспертизы, проведённой в рамках спора о признании сделок по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве недействительными, подлежат отклонению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме, суды также отказали и в удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности взыскания указанной суммы с лица, на которое судом возложено возмещение указанных расходов, – общества «СоюзСпецСтрой» (согласно определению от 31.07.2016). 

Доводы заявителя жалобы о том, что такие требования не были рассмотрены, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Доводы о невозможности применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 по делу № А13-575/2008, также отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интер Комплект Строй» Лисициной Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко