﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2020 года

Дело №

А56-69682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РВД» Ашихмина К.А. (паспорт), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителей Киселева А.С. (доверенность от 17.09.2019) и Чернышева А.А. (доверенность от 13.12.2019), от конкурсной массы «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою» Шишкова С.М. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера «В», офис 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее –  ООО «РВД», Общество).

Определением от 20.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 04.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А.

Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Ашихмин К.А. 25.01.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк) в период с 23.10.2016 по 05.07.2017, и взыскать в конкурсную массу 97 569 919 руб. 39 коп.

Определением от 13.08.2019 в удовлетворении заявления Ашихмина К.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение от 13.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 11.12.2019 и оставить в силе определение от 13.08.2019.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом конкурсный управляющий не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований Банка относительно требований иных кредиторов должника.

Банк полагает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом  4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Ашихмин К.А. просил оставить без изменения постановление от 11.12.2019.

В судебном заседании представители Банка поддержали изложенные в жалобе доводы, а конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника - конкурсная масса «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою» - против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании соглашения от 27.06.2014 № 0132-14-4-6 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 20.12.2010 № 27229/01/643 (далее - соглашение о предоставлении кредита) Банк обязался предоставлять Обществу кредиты в форме овердрафта, а последнее обязалось возвращать кредитные средства и уплачивать проценты.

В период с 23.10.2016 по 05.07.2017 должник в порядке исполнения обязательств по соглашению перечислил Банку 429 645 368 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что требования Банка в размере 87 000 000 руб. основного долга (лимит овердрафта по состоянию начиная с 01.10.2016) и 10 569 919 руб. 39 коп. процентов оказались удовлетворены предпочтительно относительно требований иных кредиторов должника.

Банк возражал против требований конкурсного управляющего должника, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ашихмина К.А., согласившись с доводом Банка о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав, что заявление об оспаривании сделки подано в соответствии с требованиями статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку поступило в суд 25.01.2019, в пределах года с даты открытия в отношении Общества конкурсного производства (04.03.2018).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Ашихмина К.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи совершались в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Апелляционный суд выяснил, что с 01.10.2016, то есть в период совершения спорных платежей, лимит овердрафта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 19 к соглашению о предоставлении кредита составлял 87 000 000 руб., а размер процентов, погашенных в указанный период, составил 10 569 919 руб. 39 коп.

Отклоняя возражения Банка, основанные на положениях пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно указанной норме сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, и исполнение указанного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции на основании представленной в дело переписки сторон, на момент совершения Обществом оспариваемых платежей Банк был осведомлен о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Нольд» и публичным акционерным обществом «АК БАРС».

Довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период Банку было известно об ухудшении финансового положения Общества, в том числе ввиду мониторинга его бухгалтерской информации, подателем жалобы не опровергнут.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 сформулирована правовая позиция, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

С учетом  изложенного, принимая во внимание указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции также верно отклонил довод Банка о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в результате совершения оспариваемых платежей требования Банка оказались удовлетворены предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов должника, и на этом основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 11.12.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.012020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-69682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 11.12.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А56-69682/2016.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк