АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» ноября 2019 года.     Дело № А53-23317/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «11» ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «14» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318910200024512) к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции №В-14 от 09.08.2018,

в отсутствие участников процесса

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (именуемый ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции №В-14 от 09.08.2018 за период с 11.09.2018 по 18.03.2019 в сумме 570 022,24 рубля , а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 07.08.2019, 10.07.2019, 12.09.2019, 02.11.2019.

Кроме того, 10 октября 2019 года суд известил директора общества ответчика телефонограммой о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (именуемый поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (именуемый покупатель) 09.08.2018 заключен договор поставки № В-14 сельскохозяйственной продукции. 

23.01.2019 ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» произведена смена наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юг».

По условиям вышеуказанного договора истцом ответчику поставлялась сельскохозяйственная продукция - лен, урожай 2018 в период с 13.08.2018 по 13.09.2018 по следующим товаросопроводительным документам : товарная накладная № 1 от 13.08.2018 на общую сумму 9 733 680 рублей; товарная накладная № 2 от 23.08.2018 на общую сумму 5 746 090 рублей; товарная накладная № 3 от 08.09.2018 на общую сумму 5 718 260 рублей; товарная накладная № 4 от 11.09.2018 на общую сумму 678 030 рублей; товарная накладная № 5 от 12.09.2018 на общую сумму 310 168,20 рублей; товарная накладная № 6 от 13.09.2018 на общую сумму 2 687 780 рублей. 

Согласно  раздела  5   вышеуказанного  договора  оплата по  настоящему  договору производится в сроки и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика /п. 5.2, 5.4 договора/.

Ответчикам допущена значительная просрочка оплаты поставленного товара по следующим товарным накладным : товарная накладная № 4 от 11.09.2018 на общую сумму 678 030 рублей; товарная накладная № 5 от 12.09.2018 на общую сумму 310 168,20 рублей; товарная накладная № 6 от 13.09.2018 на общую сумму 2 687 780 рублей, а всего на сумму 3 676 248,20 рублей.

При этом сроки оплаты были оговорены в следующих документах, а именно: товарная накладная № 4 от 11.09.2018 на общую сумму 678 030 рублей; дополнительное соглашение № 3 от 11.09.2013 ; товарная накладная № 5 от 12.09.2018 на общую сумму 310 168,20 рублей; дополнительное соглашение № 5 от 12.09.2013; товарная накладная № 6 от 13.09.2018 на общую сумму 2 687 780 рублей; дополнительное соглашение № 4 от 13.09.2013 и составляли 100% после поступления товара ответчику.

Отгрузка и передача товаров покупателю производилась в день оформления товаросопроводительных документов.

По данным товаросопроводительных документов покупателем была допущена значительная просрочка оплаты поставленного товара. Окончательный расчет за поставленный товар был произведен только 19.03.2019, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 8980 от 16.11.2018 на сумму 420 000 рублей; платежное поручение № 9006 от 29.12.2018 на сумму 519 034 рублей; платежное поручение № 23 от 19.03.2019 на сумму 3 095 204,20 рублей.

Согласно условий п. 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма договорной неустойки составила 570 022,24 рубля. 

В адрес покупателя 20.03.2019 направлена первоначальная претензия (исх. № 3 от 20.03.2019) о погашении договорной неустойки. Повторно аналогичная претензия была направлена ответчику 15.05.2019 г. исх. №04, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  рамочного договора  поставки сельскохозяйственной продукции №В-14 от 09.08.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в каждой отдельной Спецификации и определен следующим образом: 100% после поступления товара покупателю.

Отгрузка и передача товаров покупателю производилась в день оформления товаросопроводительных документов.

По данным товаросопроводительных документов покупателем была допущена значительная просрочка оплаты поставленного товара.

Из материалов дела следует, что ответчикам допущена значительная просрочка оплаты поставленного товара по следующим товарным накладным:товарная накладная № 4 от 11.09.2018 на общую сумму 678 030 рублей; товарная накладная № 5 от 12.09.2018 на общую сумму 310 168,20 рублей, товарная накладная № 6 от 13.09.2018 на общую сумму 2 687 780 рублей.

Окончательный расчет за поставленный товар произведен только 19.03.2019, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 8980 от 16.11.2018 на сумму 420 000 рублей; платежное поручение № 9006 от 29.12.2018 на сумму 519 034 рублей; платежное поручение № 23 от 19.03.2019 на сумму 3 095 204,20 рублей.

Согласно условий п. 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств,  препятствующих  удовлетворению иска, не названо, доказательства своевременной оплаты товара не представлено. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  договорную неустойку по договору поставки сельскохозяйственной продукции №В-14 от 09.08.2018 в сумме 570 022,24 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам , связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, счет №02/09 от 02.09.2019, а также платежное поручение №124 от 06.09.2019 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей. 

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 12 000 рублей, составление ходатайств и пояснений по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (2 800х2=5600) участие представителя истца в трех судебных заседаниях (09.09.2019, 10.10.2019, 17.10.2019) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (2 800х3= 8 400), что в общей сумме составляет 26 000 рублей.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в размере 26 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, на ответчика относятся  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 23 от 06.05.2019  оплачена государственная пошлина в сумме 14 400 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку по договору поставки сельскохозяйственной продукции №В-14 от 09.08.2018 в сумме 570 022,24 рублей , расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева