АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                        Дело №А48 –8332/2017 

27 декабря 2017 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 22.12.2017

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302012, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140000, 

<

...> ком.1, фактический адрес: 115230, 

<

...> башня «Б» 17 этаж, а/я 333) о взыскании 109 604,88 руб. пени по государственному контракту от 17.04.2017 №0354100010617000089-0001229-01 за период с 03.05.2017 по 11.07.2017, 

без вызова сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России, Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (далее – ответчик, ООО «Ирвин 2», Общество) о взыскании 109 604,88 руб. пени по государственному контракту от 17.04.2017 №0354100010617000089-0001229-01 за период с 03.05.2017 по 11.07.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.04.2017 №0354100010617000089-0001229-01 и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в письменном отзыве по делу не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 17.04.2017 №0354100010617000089-0001229-01, указал, что при расчете пени истцом необоснованно применена ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, - 9%, в рассматриваемом случае необходимо применять ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, в размере 8,25%, кроме того ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 392,52 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковое требование ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 17.04.2017 Федеральное казенное учреждение «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (Поставщик) заключили государственный контракт от 17.04.2017 №0354100010617000089-0001229-01 (далее – контракт от 17.04.2017), в силу п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить для государственных нужд лекарственное средство Галоперидол, соответствующее техническому заданию (Приложение №2), в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить приобретенные лекарственные средства  на  условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.2 контракта от 17.04.2017 обязательство по поставке признается исполненным после поступления (передачи) всей партии качественного, соответствующего контракту товара на склад получателя и завершения ее приемки по количеству и качеству.

Передача лекарственных средств получателю подтверждается товарной накладной (п.2.4 контракта от 17.04.2017).

Срок поставки – в течение 14 дней, начиная с момента подписания контракта от 17.04.2017, истечение сроков поставки не освобождает Поставщика от обязанности поставить товар (п.2.5).

В п.3.1 контракта от 17.04.2017 стороны установили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта по итогам электронного аукциона и составляет 579 920 руб., в том числе НДС – 52 720 руб. 

Из п.5.1.4 контракта от 17.04.2017 следует, что в случае просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Исполнителем, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Исполнителю, Подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 5.1.5 контракта от 17.04.2017 предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем, Подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:     П=(Ц-В)xС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБхДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК×100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт от 17.04.2017 действует с даты заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1).

Споры, возникающие при исполнении контракта и неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства по месту нахождения Заказчика (п.7.3).

Как следует из представленной истцом копии товарной накладной от 10.07.2017 №17071000313 лекарственные препараты поставлены ответчиком 11.07.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.2.5 контракт от 17.04.2017, период просрочки исполнения обязательства составил 70 календарных дней. Факт нарушения срока исполнения обязательства признан ответчиком в письменном отзыве по делу (л.д.25-29).

11.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, исчисленную в соответствии с п.5.1.5 контракта от 17.04.2017, в размере 109 604,88 руб., указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Неисполнения требования об оплате пени послужило основанием для обращения ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 17.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой Обществом обязательства по поставке товара, исходя из ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также п.5.1.5 контракта от 17.04.2017, истцом исчислена неустойка за период с 03.05.2017 по 11.07.2017 в размере 109 604,88 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд делает вывод о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Кроме того в силу п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Условие о неустойке установлено сторонами по их обоюдному согласию. 

Подписывая контракт от 17.04.2017 с условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения срока исполнения обязательства.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. 

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с чем, арбитражный суд делает вывод о недоказанности ООО «Ирвин 2» наличий оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч.5, 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно Информации Банка России от 15.12.2017 на дату вынесения решения суда - 7,75% годовых.

В рассматриваемом случае размер неустойки составит 94 381,98 руб. (579 920руб.×70 дней×0,03×7,75%/100).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 94 381,98 руб.

При обращении в арбитражный суд ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России по платежному поручению от 24.10.2017 №433749  уплачена государственная пошлина в размере 4 288 руб. (л.д.14).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140000, 

<

...> ком.1, фактический адрес: 115230, 

<

...> башня «Б» 17 этаж, а/я 333) в пользу Федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302012, 

<

...> руб. пени по государственному контракту от 17.04.2017 №0354100010617000089-0001229-01 за период с 03.05.2017 по 11.07.2017, 3 692 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т. И. Капишникова