/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12065/2017-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А50-13019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Вермишяна Амаяка Мартиновича: Бояршов С.Н., доверенность от 25.03.2017, паспорт;

от ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е.Ю., доверенность от 10.12.2015, паспорт, удостоверение;

от третьего лица: Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Морозова Е.Ю., доверенность от 03.02.2017, паспорт, удостоверение;

от третьего лица, Федерального казначейства: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2017 года 

по делу № А50-13019/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Вермишян Амаяка Мартиновича (ОГРН 312590730500014, ИНН 590775391460)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626), Федеральное казначейство (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760),

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Вермишян Амаяк Мартинович (далее – ИП Вермишян А.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Вермишяна А.М. денежных средств в сумме 3 081 189 руб. 64 коп., в том числе задолженности в сумме 2 992 846 руб. 06 коп., процентов в сумме 50 379 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 964 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом доказательств отсутствия у ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю денежных средств, достаточных для погашения задолженности по решению суда от 21.07.2016 по делу № А50-10651/16, не представлено. Указывает на отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств из-за отсутствия объекта целевого назначения расходования средств, поскольку истцом исполнительный документ отозван в добровольном порядке.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Третье лицо, Федеральное казначейство, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало, указало, что формулировка в резолютивной части судебного акта, одновременно предусматривающая взыскание денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета «в порядке субсидиарной ответственности» и «за счет казны» противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного судебного акта.

Третье лицо, ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель третьего лица, ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения, пояснил, что отзыв исполнительного листа был вызван разъяснениями Федерального казначейства, а также просьбами должника и ответчика по настоящему делу, содержащими рекомендации об обращении с требованиями непосредственно к ответчику в порядке субсидиарной ответственности. 

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием его представителя.

От третьего лица, Федерального казначейства, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, Федерального казначейства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-10651/16 исковые требования ИП Вермишян A.M. удовлетворены, с ФКУ «Объединение исправительных Колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» в пользу ИП Вермишяна A.M. взысканы денежные средства в сумме 3 043 225 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 2 992 849 руб. 06 коп., проценты в сумме 50 370 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 964 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13649/2016-ГК от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-10651/16 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, ИП Вермишяну A.M. был выдан исполнительный лист ФС № 007002756.

Данный исполнительный лист поступил в Отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

15.03.2017 в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации ИП Вермишян A.M. уведомлен Отделом № 13 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о неисполнении должником в течение трех месяцев требований исполнительного документа, при этом ему разъяснено право отозвать исполнительный документ и, в соответствии с пунктом 10 статьи 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Ссылаясь на обязанность ответчика выплатить в порядке субсидиарной ответственности задолженность и проценты, взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-10651/16, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения основным должником требования, содержащегося в исполнительном листе ФС № 007002756. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджету предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В материалы дела представлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 15.03.2017 № 5600-33-11/40, из содержания которого следует, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительных документов: серии ФС № 007002756, выданного 02.11.2016, у истца присутствует возможность отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств в ведении которого находится должник – Федеральной службе исполнения наказаний.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении и невозможности исполнения принятого решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-10651/16, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод третьего лица, Федерального казначейства, о некорректном изложении резолютивной части решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

При этом согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-13019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова