Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131931/2022

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" (адрес:  198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, ОФИС 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерформ" (адрес:  196626, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ШУШАРЫ, УЛ. ЛЕНИНА, Д.39, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  15.07.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.07.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлт" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питерформ" (Ответчик) с требованием о взыскании процентовы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2202 по 12.12.2022 в размере 256 639,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  8 313 рублей.

Определением от 10.01.2023 (судья Яценко О.В.) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2023 (судья Яценко О.В.) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2023 (судья Яценко О.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11212/2022.

Определением от 23.09.2024 (судья Яценко О.В.) производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 дело № А56-131931/2022 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 15.11.2024 рассмотрение спора отложено.

Также протокольным определением от 15.11.2024 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 05.08.2024 в размере 3 840 418,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  140 213 рублей.

В судебное заседание 28.01.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Истом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения заявленного размере проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, приобщил в материалы дела отзыв на уточненный иск.

На вопрос суда о возможности мирного урегулирования представители сторон дали отрицательные ответы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Питерформ» (Заказчик) и истцом ООО «Вэлт» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 4600000429 от 01.12.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику штампованные детали/автокомпоненты (Комплектующие) для модельного ряда автомобилей Хендэ и (или) КИА (п.1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные комплектующие.

В результате неоплаты поставленных комплектующих размер задолженности Ответчика перед Истцом на дату поставки последней партии товара 02.12.2021составил 50 302 731,24 рубль. Все УПД подписаны сторонами без замечаний электронной цифровой подписью.

Как указывает Истец, на дату поставки последней партии у Истца имелась задолженность перед Ответчиком по договору поставки № 500256-01 от 01.12.2018 г. в размере 32 347 488 рублей.

В результате неоплаты поставленных комплектующих размер задолженности Ответчика перед Истцом на дату поставки последней партии товара 02.12.2021 г. составил 50 302 731,24 рублей. 

Истец указывает, что сумма задолженности в размере 17 955 243,24 рубля Ответчиком оплачена 06.08.2024.

Письмом от 16.06.2022 г., Истец, на основании ст.410 ГК РФ, направил Ответчику заявление о частичном зачете сумм встречных однородных требований, уменьшив их размер до 17 955 243,24 рублей.

Согласно расчету Истца, в редакции уточнений, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 05.08.2024 составляют 3 840 418,07 рублей.

05.09.2022 г. в порядке досудебного урегулирования Истец направил Ответчику претензию. Ответчик на претензию не ответил.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому просит присудить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей по следующим основаниям.

Ввиду произведенного уменьшения задолженности на 381 920,45 рублей в результате рассмотрения кассационной жалобы, согласно расчету Ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 05.08.2024 составляют 3 758 729,72 рублей.

Также Ответчик считает, что есть основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Фактически сложившиеся отношения между Истцом (поставщиком, подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) являлись договором подряда с давальческим материалом, т.е. с учетом зачетов одинаковой стоимости металла оплате Истцу подлежали только выполненные работы. При этом суды первой и апелляционной инстанций установи, что в Дополнительных соглашениях №№ 14, 16, 18, 20, 22, 23 и 24 к Договору поставки № 4600000429 от 01.12.2018 сторонами принята стоимость металла выше цен, по которым Ответчик поставлял металл Истцу по Договору поставки №500256 от 01.12.2018. Необоснованное завышение цены металла в изготовленных деталях (автокомпонентах), а также неосновательное задвоение использованного металла и количества ударов (смыканий) пресса при изготовлении парных деталей позволили получить Истцу изначально не запланированное и необоснованное обогащение (сверхприбыль) в сумме 25 867 153,33 рубля.

Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах взыскание с Ответчика еще 3 758 729,72 рублей процентов за просрочку оплаты по Договору поставки № 4600000429 от 01.12.2018 несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указывает, что взыскание с ООО «Петерформ» неустойки в заявленных Истцом размерах приведет к значительным убыткам ООО «Петерформ».

По мнению Ответчика, обоснованным является взыскание процентов за просрочку оплаты по Договору поставки № 4600000429 от 01.12.2018 в сумме 1 000 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 10.04.2024 по делу 11212/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, с ООО «Петерформ» в пользу ООО «ВЭЛТ» взыскано 17 955 243,24 рубля задолженности и 71 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-11212/2022 изменены, изложена резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 6 А56-11212/2022 «Петерформ» 17 955 243 руб. 24 коп. задолженности, 112 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования общества с ограниченной ответственностью «Петерформ» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» 381 920 руб. 45 коп. задолженности, 112 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Петерформ» оставить без удовлетворения. Произвести зачет удовлетворенных требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петерформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17573322 руб. 79 коп. задолженности, 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 87224 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 № 87».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил ко взысканию 3 840 418,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.08.2024.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом, суд полагает требование Истца подлежащим удовлетворению в части, поскольку подлежат начислению проценты на сумму задолженности в размере 17 573 322,79 рубля, установленную постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-11212/2022 от 04.12.2024 г. Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 05.08.2024 г. (оплата задолженности произведена 06.08.2024 г.) в размере 3 758 729,72 рублей.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не пени, равно как суд не усматривает обоснованности для применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлт":

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758 729,72 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 240,48 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вэлт" 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1172 от 11.11.2022, № 1168 от 11. 11.2022, № 1170 от 11.11.2022, № 71 от 13.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.