Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8883/2019

г. Липецк

13 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А,

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, 

<

...>)

к 1)обществу с ограниченной ответственностью «Металлург Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>, пом.i; ком. 17) 

2)ФИО1

3)акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «РЕВЯКИНО» (

<

...>, 2 этаж, кабинет 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) ФИО2, 

3) ФИО3,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, 

от ответчика(1): ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика (2): ФИО1, 

от ответчика(3): не явился,

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург Групп» (ООО «Металлург Групп», ответчик-1) о признании договора поставки от 15.07.2019 №1-213/19В недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком необоснованно полученных денежных средств в сумме 3488870 руб. на расчетный счет 

<

***> в АО «Альфа-Банк», о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2019 по 28.07.2019  в сумме 19666 руб. 71 коп., далее до даты вынесения решения суда.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «РЕВЯКИНО».

Определением от 02.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и  акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением от 03.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2020 производство по делу № А36-8883/2019 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53567/2020. 

Определением 27.01.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 по делу №А36-8883/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вертикаль» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, председателя правления АО «Альфа-Банк» ФИО6 и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: акционерное общество «Альфа Банк» (далее -АО «Альфа-Банк», ответчик-3), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 дело №А36-8883/2019 передано в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области о передаче дела на рассмотрение суда    общей    юрисдикции    от    10.02.2021    отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 22.04.2021 суд принял дело к производству.

В судебном заседании 31.05.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца::

- признать договор поставки №1-213/19В от 15 июля 2019 г., заключенный между ООО «Металлург Групп» и ООО «Вертикаль», счет на оплату № № Б1358 от 15.07.2019 и платежное поручение № 72 от 15 июля 2019 года единой взаимосвязанной недействительной сделкой (ничтожной);

-применить последствия ничтожной сделки в виде возврата ООО «Металлург Групп» необоснованно полученных денежных средств в сумме 3488870 руб. на расчетный счет 

<

***> в АО «Альфа-Банк» и обязании АО «Альфа-Банк» выявленные ошибочные записи: запись о списании со счета № 

<

***> ООО «Вертикаль» 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб. в том числе НДС 581 478,33 руб. и запись о зачислении на счет № 

<

***> ООО «Металлург Групп» 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб., в том числе НДС 581 478,33 руб., исправить обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи (обратное сторно). Исправление произвести немедленно.

Определение суда от  06.08.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Вертикаль» к ООО «Металлург Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2019 года по день принятия решения суда.

Третьи лица и ответчик-3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств- Подтверждения о присоединении к «Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-банк» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО  «Альфа-банк», просил исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Ответчик-1 и ответчик-2 возражали по заявлению истца.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры; результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств. 

Суд считает, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Материалами дела не подтверждено, что Подтверждение о присоединении к «Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-банк» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО  «Альфа-банк» каким-либо образом сфальсифицировано представителем АО «Альфа-банк».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик-1 и ответчик-2 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзывах по делу ответчик-3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам истец путем электронного обмена по электронным адресам info@rmzmetal.ru, vertikal048@mail.ru заключил договор поставки с ООО «Металлург Групп» от №1-213/19В от 15 июля 2019 г. (далее-Договор).

В качестве предмета Договора указана арматура ф25 А500С 11700 мм ГОСТ Р52544-2006 в количестве 129,7 тонны цена (опт), арматура ф20 А500С 11700 мм ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 129,7 тонны

Истцом получен счет на оплату № Б-1358 от 15.07.2019 на сумму 3 488 870 руб.

15 июля 2019 года истец перевел с расчетного счета № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства на расчетный счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», открытый на имя  ООО «Металлург Групп» (ИНН 

<

***>/КПП 770801001 ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 72 от 15.07.2019. 

При выезде истцом по адресу погрузки (Тульская область, Ясногорский р-он, пгт. Ревякино, ул.Советская, д.4) было установлено, что по указанному адресу зарегистрировано и осуществляет изготовление и выпуск товара ООО «Металлургический завод «РЕВЯКИНО» (ИНН 

<

***>). 

Поставка товара в адрес истца не осуществлена до настоящего времени.

Считая, что в действиях ООО «Металлург Групп» имеется обман на заключение Договора, истец 19 июля 2019 года в 10:18 электронным письмом направил по электронному адресу vt@rmzmetal.ru в адрес ответчика-1 претензию о возврате денежных средств в сумме 3 488 870 руб.

22 июля 2019 года истец направил претензию службой СДЭК, 26 июля 2019 года- заказным письмом.

Кроме того, 18 июля 2019 г. истец направил претензию № 190718 013933 о возврате денежных средств в АО «Альфа Банк», в ответ на которую банк сообщил о передаче указанного письма ООО «Металлург Групп».

Полагая совершенную сделку по заключению Договора и перечислению 3488870 руб. совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), истец на основании ст. 167 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец на основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просил суд самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, также указать  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле..

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-53567/2020 признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании по счету № 

<

***>, заключенный между ответчиком-1 и АО «АЛЬФА-БАНК».

При рассмотрении дела № А40-53567/2020 судом установлено, что ООО «Металлург Групп» с заявлением об открытии счета № 

<

***> не обращалось.

Ответчик-1 при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела № А40-53567/2020 указывал, что Общество в лице генерального директора ФИО1 не обращалось в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ФИО1 карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Судом при рассмотрении дела № А40-53567/2020 установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Металлург Групп» ФИО1, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО1 ФИО1 сообщил суду, что подпись лица, совершенная на оригинале заявления, представленного Банком, на открытие счета № 

<

***> от имени ФИО1 выполнена не им, оттиск печати не соответствует оттиску печати Общества, пояснил, что об открытии указанного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» узнал случайно, сразу же обратился в офис Банка, где стало известно, что фото на паспорте, представленном в Банк неустановленным лицом при открытии счета не его. Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица.

Таким образом, поскольку истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет, который не принадлежит ООО «Металлург Групп», неосновательное обогащение за счет истца у ответчика-1 не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом также не доказано наличие договорных отношений между сторонами по поставке товаров. 

Оригиналы Договора и счета на поставку истцом не представлены.

Согласно части 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт подписания Договора и счета к нему.

Таким образом, представленные в материалы дела копия Договора и счета от 15.07.2019 не могут быть приняты в качестве доказательств заключения между сторонами договора поставки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Металлург Групп» и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку надлежащих  и допустимых доказательств заключения оспариваемого истцом Договора не представлено, доказательств получения денежных средств от истца ответчиком-1 и ответчиком-2, позволяющих квалифицировать отношения вследствие неосновательного обогащения также не имеется.

В связи с недоказанностью факта заключения Договора последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ  в отношении ответчика-1 и ответчика-2 применению не подлежат.

Требования к ответчику-3  являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Денежные средства в размере 3488870 руб. были перечислены истцом на расчетный счет, открытый на имя ответчика-1 неустановленными лицами в АО «Альфа Банк».

Истцом не доказано наличие противоправных действий, совершенных ответчиком-3, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика-3 и возникшим у истца ущербом в размере 3488870 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки по счету № 

<

***> следует, что с вышеназванного расчетного счета были произведены списания. Лицо, производившее списание с расчетного счета, не установлено. Остатка денежных средств на момент спора не имеется (т.4 л.д.141-143).

В этой связи отсутствуют основания для возврата ответчиком-3 денежных средств истцу в сумме 3488870 руб. 

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 № Ф09-5522/17 по делу    № А07-11444/2016).

 Поскольку АО «Альфа Банк» не является стороной оспариваемого истцом Договора, расчетный счет № 

<

***>  закрыт, в требованиях о применении последствий ничтожной сделки путем обязания ответчика-3  выявленные ошибочные записи о списании со счета № 

<

***> ООО «Вертикаль» 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб. в том числе НДС 581 478,33 руб. и записи о зачислении на счет № 

<

***> ООО «Металлург Групп» 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб., в том числе НДС 581 478,33 руб., исправить обратными записями по счетам также следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург Групп», ФИО1, акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов