АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Иркутск Дело № А19-22479-19/2024

«19» января 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Толокольниковой Е.С., ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318547600108433) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО3 (дата рождения: 25.05.1979, место рождения: п. Михайловка Черемховского р-на Иркутской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 58, кв. 7) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) 24.09.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2024 ФИО3 признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Финансовый управляющий ФИО1 30.07.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделки банковские операции (платежи) ФИО3 по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, оформленные платежным поручением № 5 от 22.08.2022 в размере 154 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 154 000 руб. путем возврата их в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-22479-19/2024 распределено судье Толокольниковой Е.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2025 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 12.01.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От заявителя поступили дополнительные документы.

Изучив представленные документы, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления финансового управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не устранены.

Так, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (справка о счетах в подтверждение ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными (об оспаривании торгов) составляет 50 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос 4).

Так, согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 253 данного кодекса. В силу пункта 2 статьи 33320 и пункта 2 статьи 33322 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве доказательств отсутствия у должника денежных средств в размере необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период январь 2025 года – июль 2025 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2025 в качестве доказательств отсутствия у должника денежных средств в размере необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим представлены сведения ФНС России о банковский счетах по состоянию на 21.11.2024, согласно которым у должником открыты счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АКБ «Фора-Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк», справки об остатках денежных средств на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк» за период с 30.09.2021 по 19.03.2025, в АО «АТБ» от 26.03.2025 №136-2603/187, в ПАО МТС-Банк» от 13.03.2025 №35, в ООО «Озон Банк» от 27.03.2025 №1735/8, в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 30.09.2021 по 18.03.2025, в ПАО «Сбербанк» от 13.03.2025 №29 за период с 21.06.2022 по 19.03.2025, в ПАО «Совкомбанк» от 27.03.2025, в АО «Тбанк» от 21.03.2025 №517235146, в АКБ «Фора-Банк» (АО) от 19.03.2025 №454/Б за период 26.06.2024 по 18.03.2025, ООО «ХКФ Банк» от 20.03.2025 за период с 01.09.2021 по 20.03.2025.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, поскольку выписки по счетам должны быть предоставлены за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (Обзор судебной практики №2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос 4)), то есть за период с 02.09.2025 по 02.12.2025.

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период январь 2025 года – июль 2025 года не свидетельствуют об отсутствии у должника дохода на дату обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с данными трудовой книжки ФИО3 с 01.11.2018 работает по совместительству в ООО «Сибирский Вепрь». Сведений о доходах, получаемых в ООО «Сибирский Вепрь», в материалы дела не представлено.

Также финансовым управляющим не представлены сведения о сформированной конкурсной массе, либо ее отсутствии. Равно как и не представлены доказательства отсутствия у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины

Кроме того, в заключительном абзаце разъяснений Обзора судебной практики №2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указано, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Доказательств вынесения на повестку дня собрания вопроса о финансировании расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в материалы дела также не представлено.

В отсутствие таких документов суд лишен возможности установить объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной. В связи с чем, суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, либо доказательства наличия основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд не поступало. Информация о наличии у заявителя реальных препятствий для исполнения определения об оставлении заявления без движения у суда отсутствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, заявление финансового управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит возвращению.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Ввиду указанного заявление, поступившее через систему «Мой Арбитр», не возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Заявление финансового управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Толокольникова