ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11382/2017

г. Чита

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 января 2019 года по делу №А78-11382/2017 (суд    первой инстанции: судья  Т. В. Архипенко)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя  общества с ограниченной ответственностью  «Ист Лайн Телеком» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности  суммы 1 416 189,92 рублей,  

в рамках дела  по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Предприятие  Электросвязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, 

<

...>) о  признании несостоятельным  (банкротом)  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ист  Лайн Телеком» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 674673 

<

...>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО3 - директор общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Электросвязи»;

ФИО4  - представитель  ФИО1 по доверенности от 04.02.2019.

В Четвертый арбитражный  апелляционный  суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Предприятие  Электросвязи»  01 августа 2017 года обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком» несостоятельным  (банкротом). 

Производство по делу № А78-11382/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ист Лайн Телеком» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 08 августа 2017 года.

Определением  суда  от  23  октября  2017  года  в  отношении  ООО  «Ист  Лайн Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

Решением  суда  от  22  января  2018  года  ООО  «Ист  Лайн  Телеком»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО2.

ООО  «Ист  Лайн  Телеком»  в лице конкурсного  управляющего  ФИО2   обратилось  в  Арбитражный  суд Забайкальского края с заявлением, в котором просит привлечь бывшего  руководителя  ООО  «Ист  Лайн  Телеком»  ФИО1  к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности сумму  1 416 189,92 рублей. 

В качестве  правового  обоснования  заявленных  требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Определением от 23.01.2019 суд  первой инстанции удовлетворил  заявление ФИО2   о привлечении к  субсидиарной  ответственности по  обязательствам  должника ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист  Лайн  Телеком» в  порядке  субсидиарной  ответственности 1 416 189,92 рублей.

ФИО1 обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  23 января 2019 года по делу №А78-11382/2017, в которой просит определение  суда отменить, разрешить вопрос по существу. ФИО1  в апелляционной жалобе указывает, что в период с 04.04.2014 по 25.11.2015 с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» на личный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа. С расчетного счета в АТБ за период с 09.01.2014 по 21.01.2014 на личный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 150 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа.

Суд, оценив характер займов и установил, что займы были предоставлены аффилированным лицом - ФИО1   на ведение хозяйственной деятельности общества, а именно пополнение оборотных средств, погашение очередных платежей по кредитам.

Между тем  для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве суду необходимо установить значимость совершенной бывшим руководителем сделки; убыточность совершенной руководителем сделки.

Арбитражный суд не проводил оценку значимости заключенных договоров займа, в частности не установил балансовую стоимость активов должника по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров займа, в данном случае судом не была произведена оценка балансовой стоимости активов за 2012, 2013 годы.

Имеющиеся в материалах дела договоры займа являются беспроцентными, что свидетельствует об их льготных условиях и соответствию рыночной конъюнктуре.

Из вышеуказанного следует, что договоры беспроцентных займов, заключенные бывшим руководителем   с должником, не причинили существенный вред кредиторам, а наоборот были направлены на поддержание хозяйственной деятельности общества, так как ООО «Ист Лайн Телеком» израсходовало полученные по договорам займа денежные средства на погашение очередных кредитных платежей, что было установлено в суде первой инстанции.

ФИО1 считает несостоятельным довод суда, в соответствии с которым действия бывшего руководителя привели к нарушению прав иных кредиторов, так как при наличии кредиторской задолженности перед обществом с  ограниченной  ответственностью  «Предприятие  Электросвязи» бывший руководитель направил денежные средства должника в счет погашения задолженности по договорам займа.

При этом суд первой инстанции не дал оценку письменным возражениям ФИО1 о том, что в результате исполнительного производства по расчетным счетам ООО «Ист Лайн Телеком» судебным приставом исполнителем было наложено обременение, в результате которого осуществление действий по приему и зачислению платежей в рамках вышеуказанного договора не могло осуществляться.

Таким образом, расторжение договора с ООО НПФ «КТС» являлось обоснованным и разумным. Кроме того, действия по заключению аналогичного договора с ООО НПФ «КТС» уже от имени ИП ФИО1, напротив, свидетельствуют о действиях ФИО1 в интересах должника. Как следует из материалов дела ИП ФИО1 продолжал оказывать ООО «Ист Лайн Телеком» финансовую поддержку для скорейшего погашения требования кредиторов. Доказательством служат представленные суду банковские выписки, где отражено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Ист Лайн Телеком» от ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в  полном объеме и суду пояснил, что возникновение признаков неплатежеспособности у общества не свидетельствовало об объективном банкротстве, поскольку в материалы дела не представлено ни одного из доказательств этого. 

В материалы дела от лиц, участвующих в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 22.01.2018, поэтому оно подлежит рассмотрению судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  руководителем ООО «Ист Лайн Телеком» с 25.03.2010 являлся ФИО1, он же является единственным учредителем общества с момента его создания. 

Определением суда от 23 октября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с  ограниченной  ответственностью  «Предприятие  Электросвязи» (ООО «ПЭС») в размере 1 416 189,92 рублей основного долга. Иных кредиторов нет. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции  поддержал свое заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

На основании  пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

01.02.2011 между ООО «Ист Лайн Телеком» (представитель) и ООО «ПЭС» (оператор) был заключен договор № 04/29, по условиям которого представитель  обязан был по поручению и от имени осуществлять действия по приему и зачислению полученных от абонентов платежей по реквизитам оператора. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора все принятые от плательщиков платежи должны быть перечислены оператору ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем полученные ООО «Ист Лайн Телеком»  денежные средства вместо перечисления их оператору были израсходованы на погашение кредиторской задолженности в ПАО «Сбербанк России», на закупку фискальных регистраторов для переоснащения платежных терминалов и другие расходы.

Между ООО «Ист Лайн Телеком» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) были заключены беспроцентные договоры займа денежных средств с целью пополнения оборотных средств общества. Всего им выдано займов за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 на сумму 3 066 650 рублей и   21.11.2016 на сумму 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные действия привели к нарушению прав ООО «ПЭС», нарушены нормы положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку принятые платежным субагентом от плательщиков денежные средства должны быть перечислены с его специального банковского счета оператора по приему платежей, с которым у данного платежного субагента заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. В результате ООО «ПЭС» причинен ущерб в размере 1 416 189,92 рублей.

Конкурсный управляющий отмечает, что за период с 04.04.2014 по 25.11.2015 с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанке России»  на личный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа (без выплат заработной платы). 

С расчетного счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АТБ) за период с 09.01.2014 по 21.01.2014 на личный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 150 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа.

Однако  от ФИО1 на счет должника  поступили в качестве займа денежные средства в сумме  156 050 рублей, по другим обязательствам - 109 000 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что при наличии кредиторской задолженности директор должника, являясь также его единственным учредителем, направил денежные средства, поступившие на счет общества, на иные цели (в том числе на возврат займов, предоставленных  им же самим обществу). ФИО1 были нарушены нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также условия договора № 04/29 от 01.02.2011, заключенного с ООО «ПЭС».  В результате  должнику причинен ущерб в размере 1 416 189,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.   

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу а статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Как отмечено выше, иных кредиторов, кроме ООО «ПЭС», у должника нет. Дело о банкротстве должника возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года по делу №А78-8328/2016, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Электросвязи» (ООО «ПЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком» о взыскании задолженности по договору о приеме платежей от 01.02.2011 № 04/29 в размере 1 927 428 рублей за период с апреля 2013 по апрель 2015 года. В соответствии с данным решением суда с ООО «Ист Лайн Телеком» в пользу ООО «ПЭС» взыскан долг в сумме 1 778 343 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 31 383 рубля, всего – 1 809 726 рублей. 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года по делу №А78-8328/2016 вступило в законную силу 31.10.2016.

03.11.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №012627776.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края  о введении наблюдения в отношении ООО «ПЭС» от 23.10.2017 по настоящему делу следует, что Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №20372/16/75048. 

Согласно сведениям Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.10.2017 №75048/17/140700 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 1 416 189 рублей 92 копейки.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов, на имя должника открыты расчетные счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Из ответов регистрирующих органов следует, что имущество у должника отсутствует. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях был наложен арест на терминалы, принадлежащие должнику.

Основанием для признания банкротом должника – юридического лица является его неплатежеспособность (статья 2, пункт 2 статьи 3, статья 6 Закона о банкротстве, основной признак которой – прекращение платежей). 

Признаки банкротства установлены статьями 3, 6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие неисполненного более трех месяцев обязательства перед ООО «ПЭС» повлекло за собой возникновение признаков банкротства должника, что следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года по делу №А78-8328/2016 и определения Арбитражного суда Забайкальского края  о введении наблюдения в отношении ООО «ПЭС» от 23.10.2017 по настоящему делу.

Следовательно, из вступивших в законную силу приведенных судебных актов  в совокупности следует, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования единственного своего  кредитора ООО «ПЭС» из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). 

Кроме того, ФИО1 сам указывал, что займы, о которых речь шла выше, предоставлялись с целью покрытия овердрафтного кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». 

Следовательно, у ООО «Ист Лайн Телеком» в период 2013-2016 годов имелись трудности с наличием оборотных денежных средств  имущества, что подтверждает и ответчик. 

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд не проводил оценку балансовой стоимости активов за 2012, 2013 годы, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в бухгалтерском балансе за 2014 год (том 4 (1), л. д. 107-110) отражены сведения об активах должника за предыдущий период (2013 год ) и за период, предшествовавший предыдущему (2012 год). Из данного документа следует, что основных средств у общества не было ни в один из периодов, а в период 2012 года активы вообще были равны нулю, в 2013 году активы состояли из прочих оборотных активов (3 576 000 рублей), в 2014 году – также из прочих оборотных активов в размере  5 301 000 рублей. Отражены также незначительные запасы и дебиторская задолженность. 

Указанные прочие оборотные активы отражены по строке 1260 бухгалтерского баланса.  Иных активов нет ни в 2012 году, ни в 2013 году, ни в 2014 году. 

По данной строке указывается информация об имеющихся у организации прочих, не перечисленных в иных строках баланса, оборотных активах. При этом оборотные активы организации, информация о которых является существенной, должны отражаться в разд. II Бухгалтерского баланса обособленно. Следовательно, существенные показатели не должны формировать показатель строки 1260 "Прочие оборотные активы" (абз. 2 п. 11 ПБУ 4/99, Письмо Минфина России от 24.01.2011 N 07-02-18/01).

В отсутствие иных доказательств вероятен вывод о том, что по строке 1260 в составе прочих оборотных активов должник учитывал денежные средства, поступающие от деятельности общества  в качестве агента по договору с ООО «ПЭС». 

Изложенное означает, что достоверных данных о наличии у должника иных активов в обозначенные   ответчиком периоды нет. 

Суд первой инстанции оценил характер займов и установил, что займы были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком»   ФИО1, являющимся аффилированным лицом по отношению к обществу. Цель выдачи займов - на ведение хозяйственной деятельности общества, пополнение оборотных средств, гашение платежей по кредитам с целью дальнейшего кредитования в овердрафт. 

Суд первой инстанции правильно указал, что конструкция постоянных предоставлений займов применялась вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя возвратить указанные денежные средства директору общества, вместо направления их на погашения кредиторской задолженности, чем нарушена обязанность директора действовать в интересах кредиторов и должника. Действия директора по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в счет возврата своих займов, правильно квалифицированы судом первой инстанции как  юридически значимые  действия, направленные на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Безусловно, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу  статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Поэтому, не перечисляя кредитору вырученные денежные средства от деятельности, делегированной ООО «ПЭС» по договору о приеме платежей от 01.02.2011 № 04/29, рассчитываясь с иными кредиторами общества, в том числе погашая за счет средств кредитора обязательства общества перед самим собой,  ФИО1 действовал в ущерб обществу и его кредитору. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556(2).

Суд первой инстанции тщательно исследовал природу отношений по поводу займа, сложившихся между должником и заимодавцем – ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что займы использовались  вместо механизма увеличения уставного капитала, поскольку должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества, то есть в связи с тем, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Помимо этого, в  заявлении конкурсный управляющий указал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Проверив даты прекращения перечисления денежных средств должником обществу с  ограниченной  ответственностью  «Предприятие  Электросвязи», исходя из того, что именно задолженность перед ООО «ПЭС» явилась основанием для признания должника банкротом, и из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что основания для привлечения к ответственности ФИО1 по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, нет и объема субсидиарной ответственности. 

Кроме того, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года по делу №А78-8328/2016 о взыскании долга вступило в законную силу 31.10.2016, в нем установлены факты частичных оплат долга. С 17.04.2017 денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, кредитору не направлялись. 

Поскольку  с заявлением о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Электросвязи» обратилось 01.08.2017 , и  08.08.2017 оно принято к производству суда, у ФИО1 не было оснований обращаться в суд с отдельным заявлением о банкротстве ООО «Ист Лайн Телеком». 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года по делу №А78-11382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              О.В. Барковская

                                                                                                         О. В. Монакова