Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111608/19

11 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения Развилковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2005, юридический адрес: 142717, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319502700067504, дата регистрации в качестве ИП: 26.07.2019, адрес: 142717, Московская область, Ленинский район, д. Дроздово, ТЛПХ Дроздово-2, ул. Цветочная, д. 17/1) 

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1); Главное управление государственного строительного надзора (ИНН 7707029720, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>. корп. 1); Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142715, Московская область, район Ленинский, 

<

...>)

о признании автомойки самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольного строения 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Развилковское (далее – истец) обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать объект капитального строительства -автомойка на 5 постов, расположенный на земельном участке с к.н. 50:21:0050306:4, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Развилковское, д. Дроздово, уч. №68А самовольной постройкой.

2. Обязать ИП ФИО2 осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения, расположенном на земельном участке 50:21:0050306:4, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Развилковское, д. Дроздово, уч. №68А в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ИП ФИО2 в пользу Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перекресток".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца требования поддержал, представители ответчиков в удовлетворении требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В администрацию Ленинского района поступило Уведомление ГУ Госстройнадзора от 11.12.2019 г. № 07Исх-14410/09-07 о том, что на земельном участке с к.н. 50:21:0050306:4, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Развилковское, д. Дроздово, уч. №68А, ответчиком возведена самовольная постройка (т. 1, л.д. 6), в которой приложен  акт проверки (т. 1, л.д. 7).

По мнению истца, самовольная постройка размещена на части указанного участка, которая находится в аренде ответчика в соответствии с условиями договора аренды  от 01.08.2019 (т. 1, л.д. 11).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В целях проверки доводов истца определением от 12.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО3, ФИО4  и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект – автомойка на 5 постов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050306:4 по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, д. Дроздово, уч. № 68А, признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества)? Является ли указанный объект объектом капитального строительства?

2. В том случае, если эксперты при ответе на вопрос 4.1 придут к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, то определить соответствует ли данный объект строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки и землепользования, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов, а также градостроительному регламенту?

3. В том случае, если эксперты при ответе на вопрос 4.1 придут к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, то определить нарушаются ли возведением данного объекта интересы других лиц, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматриваются следующие выводы.

Во-первых, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050306:4 по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, д. Дроздово, уч. №68А возможно перенести без несоразмерного ущерба, поэтому исследуемый объект является объектом некапитального строительства и движимым имуществом.

Во-вторых, здание автомойки соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Как указано ранее, для удовлетворения иска истец должен доказать, что спорный объект является движимым объектом, является самовольной постройкой и угрожает жизни и здоровью граждан.

Следовательно, нормы ст. 222 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, так как спорный объект не является недвижимым имуществом, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в требовании истца о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 Судья  А.В. Гринева