АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24257/2016 

Дата принятия решения –  18 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВА", г. Сокол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН1091650005853, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 500 рублей задолженности, 2 369 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга, 2 768 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее- ответчик) о взыскании 57 500 рублей задолженности, 2 369 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга, 2 768 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 13.04.2017, своих представителей не направили, надлежаще извещены.

Арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (перевозчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор-заявку на перевозку груза № ПТК-9 от 28.04.2016 (л.д.19).

В договоре-заявке на перевозку груза от 28.04.2016 стороны согласовали маршрут перевозки: г. Набережные Челны – г.Архангельск, наименование груза: контейнер 40фут, дату загрузки: 30.04.2016, стоимость перевозки: 115 000 рублей.

Во исполнение условий договора-заявки истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 115 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной истцом в материалы дела и подписанной грузоотправителем и грузополучателем без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг (л.д.20).

Согласно договору-заявке, экспедитор обязался оплатить услуги перевозчика в следующем порядке: 50 % предоплата по факту загрузки автомобиля в течение 1-2 банковских дней, остаток 50% по ФТТН с отметкой получателя, счет, акт выполненных работ (счет-фактура, если с НДС), договора и настоящей заявки + квиток об отправке все оригинальных документов в течение 2-7 банковских дней (л.д.19).

Во исполнение условий договора-заявки ответчик внес предоплату в сумме 57 500 рублей по платежному поручению № 45 от 04.05.2016 (л.д.24).

Однако, оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 57 500 рублей.

14.09.2016 ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.50-51), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав договор-заявку на перевозку груза N ПТК-9 от 28.04.2016, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение перевозки груза, истцом представлены договор-заявка на перевозку груза N ПТК-9 от 28.04.2016, транспортная накладная.

Заявляя о признании незаключенным договора-заявки от 28.04.2016, ответчик указал на отсутствие самого договора перевозки, являющегося основанием для возникновения и исполнения обязательств между сторонами спора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. п. 1 - 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

По смыслу указанных норм существенным условием договора перевозки является его предмет, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством заявки грузоотправителя.

В силу ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В заявке от 28.04.2016 стороны согласовали перевозку груза по маршруту г.Набережные Челны – г. Архангельск с указанием: даты загрузки 30.04.2016, адреса погрузки и разгрузки, марки автомашины, государственного регистрационного знака, данных водителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации, судом установлено, что стороны в заявке согласовали все существенные условия договора перевозки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора-заявки от 28.04.2016.

Кроме того, ответчик не отрицает факт перечисления предоплаты в рамках заключенного договора перевозки, равно как и наличие неоплаченной суммы в размере 57 500 рублей.

Учитывая, что истцом обязательства по договору перевозки исполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил,  требование истца о взыскании задолженности в сумме 57 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не были направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно, почтовой описью и квитанцией об отправке заявки, транспортной накладной, счета на оплату, универсального передаточного документа (л.д.49).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 369 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 768 рублей 95 копеек процентов по денежному обязательству за период с 11.05.2016 по 25.10.2016 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период начисления процентов) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При проверке представленного истцом расчета процентов, суд усматривает неверное установление истцом периода просрочки. 

В силу установленного сторонами порядка оплаты ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в течение 2-7 банковских дней с момента отправления всех необходимых для оплаты документов. Документы были отправлены истцом 10.05.2016, о чем свидетельствует отметка почтовой службы в описи почтовых отправлений (л.д.22).

Следовательно, обязанность по оплате истекает 19.05.2016, в связи с чем проценты подлежат начислению с 20.05.2016.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству за период с 20.05.2016 по 25.10.2016 составит 2 203 рубля 64 копейки и 2 642 рубля 49 копеек соответственно.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).                

С учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству за период с 20.05.2016 по 13.04.2017 составит 4 871 рубль 75 копеек и 5 451 рубль 45 копеек соответственно.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству подлежат удовлетворению частично за период с 20.05.2016 по 13.04.2017 (день оглашения резолютивной части решения) в сумме 4 871 рубль 75 копеек и 5 451 рубль 45 копеек соответственно с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. 

В обоснование несения данных расходов представлен договор оказания услуг № 03 от 06.04.2016, платежные поручения № 493 от 10.09.2016 на сумму 4 500 рублей и № 541 от 24.10.2016 на сумму 3 000 рублей (л.д.25-30).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик возражал относительно взыскиваемых с него расходов ввиду их неразумного (чрезмерного) характера.

Таким образом, с учетом сложности дела, времени, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, наличия в материалах дела возражений истца на отзыв ответчика, суд признает расходы на представителя в сумме 7 500 рублей разумными, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 462 рубля 50 копеек.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 506 рублей по платежному поручению № 562 от 02.11.2016, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 493 рубля. В связи с пересчетом размера процентов на день вынесения решения суда с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 207 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН1091650005853, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВА", г. Сокол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 500 рублей задолженности, 4 871 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения 13.04.2017, с  последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 5 451 рубль 45 копеек процентов за пользование денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения 13.04.2017, с  последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 7 462 рубля 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 493 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН1091650005853, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 207 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

  Судья                                                                                          Коротенко С.И.