ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Кредитэнерго»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.10.2022;

ФИО5 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4160/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-80045/2015, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», ФИО6 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.4А; далее – Компания) признана несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Конкурсные кредиторы обратились с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 1 598 854 585 руб.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, постановлением кассационного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», ФИО6 05.12.2022 обратились с заявлением о пересмотре обособленного спора № А56-80045/2015/з.7 о привлечении ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.12.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2022, ООО «Кредитэнерго» и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, ссылаясь на то, что не являются участниками уголовного дела, поэтому были лишены возможности ознакомится с его материалами. Податели жалобы указывают на то, что к заявлению о пересмотре судебных актов приложена выписка из налоговой инспекции, в которой указано что, генеральным директором ООО «Кредитэнерго»  и его единственным учредителем является ФИО9, которая подписала указанное заявление.

Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен в нарушение требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ не раскрыт заблаговременно за пять рабочих дней перед другими участниками обособленного спора с учетом длительных выходных и праздничных дней. 

В судебном заседании представитель ООО «Кредитэнерго» поддержал доводы жалобы; представитель ФИО3 отклонил их. 

Законность и обоснованность определения суда от 12.12.2022 проверена в апелляционном порядке. 

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Кредиторы указывают, что у них появилась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а именно, со свидетельскими показаниями сотрудников Компании и «ЭГО Холдинга», а также самого ФИО3 в октябре 2022 года. По результатам ознакомления с доказательствами заявителями выявлены обстоятельства для пересмотра судом заявления о привлечении контролирующего должника лица –  ФИО3 к субсидиарной ответственности. Указанные показания в рамках уголовного дела даны в период с 2015 по 2017 годы. 

Судом установлено, что заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела подано ФИО10 от имени представляемого        ФИО11 

Сведения о том, что заявители знакомились с материалами уголовного дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие о том, что ранее заявители обращались и не имели возможности ознакомиться с материалами дела, не представлены. 

Обстоятельства получения протоколов допросов суду не раскрыты. Доказательства того, что документы (протоколы допросов), на которые ссылаются заявители, стали известны только в октябре 2022 года, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что протоколы допросов составлены в период 2015-2017 годов и заявители не обосновали конкретную дату или период  получения данных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске процессуального срока.

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано 01.12.2022, то есть по истечении срока, установленного в статье 312 АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Заявители ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подача заявления после истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления являются основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к заявлению ФИО6 не приложена доверенность, предусматривающая право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из части 2 статьи 62 АПК РФ следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подписано представителем ФИО6 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 04.12.2020 серии 78 АБ 8933705.

Однако в указанной доверенности право на подписание заявления о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ, специально не оговорено.

Ввиду того, что ФИО9 не наделена правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, имеются процессуальные основания для возврата указанного заявления ФИО6 о пересмотре определения от 24.03.2021.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылался на получение новых доказательств из материалов уголовного дела, свидетельствующих, по его мнению, о конечном бенефициаре должника. 

В тоже время все обстоятельства, связанные установлением контролирующих должника лиц, уже рассматривались судами при вынесении судебных актов по настоящему обособленному спору. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отмечает, что получение и представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств направлено не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен