АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19190/24

08 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании пени в размере 80 372 рубля 02 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществ «Россети Юг» с требованием о взыскании пени в размере 47 720 рублей 89 копеек.

Определением суда от 04 июня 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  а именно: истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании пени в размере 80 372 рубля 02 копейки.

Определением от 29 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству требования в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, в процессе рассмотрения дела направил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №61201801000800 от 09.01.2018 в редакции протокола согласований разногласий к протоколу разногласий №1 от 20.04.2018.

По условиям Договора №61201801000800 (пункт 2.1) ООО «ТЭК» обязуется оказывать услуги ПАО «Россети Юг» по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ТЭК» на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ПАО «Россети Юг» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора № 61201801000800 оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» исполнителем, с учетом сроков указанных в пункте 5.8 договора № 61201801000800.

Согласно п. 5.8 Договора № 61201801000800 заказчик обязан в течение двух дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя. При возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленных, в том числе, актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан в течение двух дней с момента получения документа направить исполнителю обоснованные претензии.

Как указано в иске, в марте 2024 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика в объеме 11 600 103 квт.ч. на общую сумму 13 319 013 рублей 80 копеек.

18.04.2024 задолженность по Договору № 61201801000800 за март 2024 года частично оплачена в сумме 3 990 118 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 20% на основании договора цессии (уступки права требования) №60/2024-П от 18.04.2024, заключенного между ООО «ТЭК» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В связи с нарушением Ответчиком порядка и сроков оплаты по Договору № 61201801000800 за период март 2024г., ООО «ТЭК» направило Почтой России претензию об оплате услуг за март 2024 года (исх.№ 1484-24 от 23.04.2024 г.) в размере 9 328 894,84 руб., а также оплате пени за неисполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

25.04.2024 платежным поручением № 10837 от 25.04.2024 ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности по Договору № 61201801000800 за март 2024 года в размере 9 328 894 рубля 84 копейки.

Требования Истца об оплате пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2024 года остались без удовлетворения.

Как указал истец, в силу пункта 5.10 Договора № 61201801000800, срок исполнения обязательства ПАО «Россети Юг» по оплате услуг по передаче электрической энергии наступил 18.04.2024. Просрочка оплаты по договору № 61201801000800 начинается с 19.04.2024 – следующего дня с даты наступления обязательства по оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, с последующим начислением пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет за указанный в иске период с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2024 года в сумме 80 372 рубля 02 копейки.

Ответчик период начисления пени, сумму долга и даты его погашения не оспорил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 220 рублей по платежному поручению № 649 от 10.04.2024.

Недостающая сумма государственной пошлины с учетом увеличения истцом суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пеню в размере 80 372 рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей, всего 82 592 рубля 02 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 995 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.