АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17869/2021

г. Калуга

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от АНО «ФЗВ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 28.12.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А83-17869/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (далее – ООО «Лабиринт Полюс», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Лабиринт Полюс», назначенного на 24.05.2022 в 12 часов 45 минут по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, шоссе Симферопольское, д. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции указывает на то, что нерассмотренные требования кредиторов, в том числе фонда, являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов, поскольку совокупный размер этих требований превышает размер требований кредитора –ООО «ЮК «Правовые инициативы», включенного в реестр требований кредиторов должника на текущую дату.

Конкурсный управляющий ООО «Лабиринт Полюс» ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, фонд ссылался на наличие не рассмотренных требований трех кредиторов в общем размере 664 170 738 рублей 75 копеек, в том числе с учетом требований фонда  –16 107 894 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суды двух инстанций исходили из того, что заявитель, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ, не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба.

Так, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника кредиторские требования ООО «ЮК «Правовые инициативы» в размере 254 358 183 рублей 08 копеек (определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021).

До настоящего момента требования АНО «ФЗВ» не рассмотрены судом первой инстанции. При этом, как справедливо заключил апелляционный суд, в случае установления требований кредитора в заявленном размере (16 107 894 рублей 75 копеек), количество голосов фонда не способно повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Кроме того, судами обоснованно указано, что фонд не вправе выступать в защиту иных кредиторов, требования которых не были установлены.

Также суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022 ОО "Кафе "Кафе", обратившемуся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы                                     647 620 344 рублей, отказано в удовлетворении требования.

Судами обоснованно отмечено, что принятие обеспечительных мер до рассмотрения требований всех кредиторов затянет процедуру банкротства и увеличит размер текущих обязательств, которые будут погашаться в первоочередном порядке.

Более того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, актуальность применения испрашиваемых обеспечительных мер утрачена, поскольку в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№ сообщения 2029697 от 24.05.2022).

Таким образом, собрание кредиторов, на запрете которого настаивает заявитель, в настоящее время проведено, а, следовательно, объективно необходимых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, которое уже состоялось 24.05.2022, не имеется. 

Кроме того, суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку актуальность испрашиваемых обеспечительных мер фактически утрачена, а отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав, суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А83-17869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     С.Э. Гнездовский

  ФИО1