ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20031/2024

Дело № А40-205748/21

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рубитрон» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 об отказе конкурсному управляющему ООО «Рубитрон» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рубитрон» убытков в размере 3 264 000 руб.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 ООО «Рубитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рубитрон» убытков в размере 3 264 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти Лтд. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам данного обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2, возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, до открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО «Рубитрон» являлся ФИО2 

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит сооружение, имеющее кадастровый номер 50:31:0060203:162, площадью 854,5 кв.м., представляющее собой установку по модификации битума (1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Баранцевское. 

Данное сооружение выступает предметом залога в пользу иностранной компании Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти Лтд. 

В ходе осмотра конкурсным управляющим установлено, что поверх стоянки грузового автотранспорта, входящей в состав упомянутого сооружения, возведен объект – металлический ангар, границы которого частично выходят за пределы стоянки. Основанием для возведения ангара послужил договор поставки от 22.05.2019 № 22/05, заключенный с ООО «Арочник», по цене 3 264 000 руб. Данный договор от имени должника подписан генеральным директором ФИО2 

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 264 000 руб. конкурсный управляющий со ссылкой на положения ст.ст. 15 53.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что фактически имело место возведение самовольной постройки, которая в соответствии с действующим законодательством подлежи сносу. Необоснованная растрата ФИО2 денежных средств должника в связи с возведением самовольной постройки образует основания для возмещения убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 53.1 ГК РФ,статьи 61.20 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Рубитрон» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Арочник» заключен договор от 22.05.2019 № 22/05, по условиям которого ООО «Арочник» обязалось выполнить работы по поставке временного не капитального, безфундаментного сооружения ангара 12-39-4, а ООО «Рубитрон» - обязалось оплатить 3 265 300 руб. (л.д. 19 – 20). 

По акту от 28.08.2019 № В-1 должнику от ООО «Арочник» передан объект основных средств – ангар безфундаментный сборно-разборный под сырье (л.д.22 оборот – 24). 

Письмом Министерства жилищной политики Московской области от 06.06.2009 № 13Исх-9214 по вопросу оформления документации по установке разборного ангара для временного складирования генеральному директору ООО «Рубитрон» ФИО2 сообщено, что согласно п. 10.2 ст.1 и п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строения и сооружения, которые не имеют плотной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, признаются некапитальными и выдаче разрешения на реконструкцию в случае возведения таких объектов не требуется (л.д. 24). 

Объясняя свои действия, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указал, что на территории завода отсутствовало складское помещение или какое-либо иное сооружение, предназначенное для хранения готовой продукции, что и обусловило принятие им решения об устройстве некапитального ангара, ошибочно квалифицированного конкурсным управляющим в качестве объекта недвижимости (самовольной постройки). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном действия директора ФИО2 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей не вышли за пределы добросовестного и разумного поведения, поскольку при обустройстве ангара директор следовал коммерческим интересам должника, его действия не являлись противоправными и не привели к возникновению к должника каких-либо имущественных потерь (убытков). 

Иное вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано конкурсным управляющим, доводы которого о возведении объекта недвижимости (самовольной постройки) не подтверждаются материалами дела и опровергаются вышеназванными доказательствами, представленными ответчиком, в том числе содержанием договора от 22.05.2019 № 22/05 и перепиской с Министерством жилищной политики Московской области. 

Из материалов дела не следует, что уполномоченными органами в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ по отношению к ООО «Рубитрон» предъявлялись требования о сносе самовольной постройке и (или) иным образом ставилась подсомнение правомерность обустройства ангара на территории сооружения (завода). 

При этом правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства, о чем указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». 

В связи с этим сами по себе предположение конкурсного управляющего о том, что расположенный на территории завода ангар является объектом недвижимости, сделанное без учета установленных градостроительным законодательством правил возведения капитальных и некапитальных объектов, и в отсутствие претензий уполномоченных органов, не могут служить надлежащим основанием для возложения на директора должника имущественной обязанности в соответствующем размере. 

Доводы конкурсного управляющего о нарушениях, допущенных при оформлении ангара в бухгалтерском учете не имеют правового значения, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у должника каких-либо убытков всвязи с ведением бухгалтерского учета. 

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ангар не может эксплуатироваться и (или) не может быть реализован в ходе конкурсного производства, в том числе по причинам юридического характера, судом не установлены. 

При таком положении уплаченная по договору сумма 3 265 300 руб. не может рассматриваться в качестве необоснованной растраты денежных средств должника со стороны генерального директора должника ФИО2, и предусмотренных ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ оснований для ее взыскания с ФИО2 в качестве причиненных должнику убытков не имеется. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

22.05.2019 года между ООО «Рубитрон» (Заказчик) и ООО «Арочник» (Подрядчик) заключен договор поставки 22/05 (ремонтно-строительные работы) (далее – Договор) согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательствовыполнить работы по поставке временного не капитального, безфундаментного сооружения ангара 12-39-4 (в дальнейшем именуется «Объект работ) (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями Договора работы выполняются из материала Подрядчика. Стоимость работ составила 3 265 300,00 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора объем работ, составляющих предмет Договора, определяются в Приложении № 1 к Договору.

Исходя из буквального трактования Приложения № 1 к Договору стоимость материалов (согласно приложения) составила 2 770 300,00 рублей, стоимость монтажа составила 495 000,00 рублей.

В соответствии с товарной накладной № 12 от 22.08.2019 года, а также счет фактуре № 12 от 22.08.2019 года товар – временное некапитальное безфундаментное сооружение ангара 12-39-4 был передан ООО «Рубитрон» (л.д. 22 оборот – 24).

Оплату по Договору ООО «Рубитрон» произвело в полном объеме.

С точки зрения российского гражданского права заключенный Договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и строительного подряда, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1,3 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Подряд».

Договор исполнен сторонами, кроме того, договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Действующее законодательство допускает оформление передачи исполнителем заказчику товара и результата договорных работ и их принятия заказчиком путем составления и подписания товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарная накладная № 12 от 22.08.2019 года, а также счет-фактура № 12 от 22.08.2019 года по своему содержанию схожи с актом выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2,КС-3, поскольку в них отражены все необходимые сведения, в связи с чем, несоответствие порядка оформления приемки выполненных работ (исходя из доводов подателя жалобы) само по себе не может являться основанием, подтверждающим факт невыполнения работ.

Для установки временного не капитального, безфундаментного сооружения ангара Должник своими силами (хозяйственным способом) произвел устройство бетонной площадки под ангар.

Понятие хозяйственного способа строительства определено в различных документах Росстата.

В пункте 18 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата от 13.01.2020 года № 2, сказано следующее: «К строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например установку и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и тому подобного)».

Таким образом, когда мы говорим о хозяйственном способе строительства (выполнение СМР для собственного потребления), нужно понимать, что речь идет о строительстве объекта для собственного потребления той организацией, которая выполняет СМР собственными силами.

Заполнять или нет при этом формы № КС-2 и КС-3, решает сама организация.

Для целей отражения расходов в бухгалтерском учете эти документы не нужны. Сводный счет-фактуру также выдавать некому.

Бухгалтерский учет затрат по работам, выполненным хозяйственным способом, зависит от того, как застройщик будет использовать построенный объект: в своей деятельности в качестве основного средства или продаст по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае Должник произвел установку бетонной площадки под ангаром для использования построенного объекта в своей деятельности более 12 месяцев, в связи с чем, затраты на строительство учитывались в качестве капитальных вложений.

Данный вывод подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № 08 за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, по счету № 01 за 4 квартал 2019 года.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи объектов незавершенного капитального строительства от 03.12.2019 года опалубка и полы в ангаре для сырья приняты к учету на предприятие в качестве объекта незавершенного капитального строительства на сумму 3 814 596,65 рублей.

06.06.2019 года (после заключения Договора и до выполнения работ по нему)ФИО2, действуя добросовестно и разумно, направил обращение по вопросуоформления соответствующей документации в Министерство жилищной политикиМосковской области, с приложением заключенного Договора с ООО «Арочник».

В ответ на обращение Министерство жилищной политики Московской области указало на отсутствие необходимости получения специального разрешения на строительство ввиду того, что возводимый объект не является объектом капитального строительства (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (л.д. 24).

Строение не было признано самовольной постройкой в установленном законом порядке.

Согласно Инвентарной карточки учета основных средств 28.08.2019 года ООО «Рубитрон» принял к учету в качестве основного средства – сборно-разборный ангар под сырье 12Х39Х54, металлический не утепленный.

Таким образом, действия контролирующего должника лиц были направлены на сохранение имущества предприятия и увеличения его активов.

Доводы апеллянта об учете капитальных вложений как модернизация основного средства не соответствует материалам спора.

В соответствии с п. 2-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачиюридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ихсовершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

ООО «Рубитрон» является собственником земельного участка, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под производство, общая площадь 30 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Люторецкое; кадастровый (или условный) номер: 50:31:0060203:111. Документы-основания возникновения права: Договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2012 года, удостоверил нотариус Чеховского нотариального округа Московской области ФИО3 02.08.2012 года, реестровой номер 2-1254.

На земельном участке расположен объект недвижимости: 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, установка по модификации битума, назначение: нежилое, площадь 851,4 в. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Люторецкое; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0060203:162. Собственник: ООО «Рубитрон».

Документом-основанием для регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2015 года № №RU50-33-2015-438.

Исходя из анализа состава объекта недвижимости следует, что на территории завода отсутствует складское помещение либо какое-либо иное сооружение, предназначенное для хранения готовой продукции (по характеристикам и площади).

Возведенный объект некапитального строительства позволил ООО «Рубитрон» осуществлять коммерческую деятельность круглый год, не останавливая производство, используя временный ангар для хранения изготовленной продукции.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в даннойситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получениенеобходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, возведение ООО «Рубитрон» временного ангара имело коммерческую выгоду и экономическое обоснование, кроме того, заключение Договора произошло за долго до заключения между Должником и Кредитором кредитных соглашений, что свидетельствует об отсутствии злого умысла, а тем более необоснованной растраты, в действиях ФИО2 в отношении Кредитора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов