ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20971/2021

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2023 года по делу № А75-20971/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежных средств в размере 158 184 руб.), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «НПО «Центр специальных систем» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 27.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (далее – ООО «ПМК-57», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20971/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 заявление закрытого акционерного общества «НПО «Центр специальных систем» признано обоснованным, в отношении ООО «ПМК-57» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 ООО «ПМК-57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 25.05.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 02.08.2019 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) денежных средств в размере 158 184 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде: 

- взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 158 184 руб.; 

- взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2019 по 18.05.2023 в размере 33 987,66 руб.; 

- взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в размере 158 184 руб. (или его соответствующую часть), начиная с 19.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению ООО «ПМК-57» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 158 184 руб., совершенная 02.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «ПМК-57» взысканы денежные средства в размере 158 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 в размере 26 544,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 7 443,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на долг в размере 158 184 руб., начиная с 19.05.2023 по день фактической уплаты долга. 

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на возмездность оспариваемой сделки, денежные средства должником были перечислены в качестве оплаты услуг по предоставлению туристического продукта, которым воспользовались ФИО5 и ФИО6; деятельность туристических агентств также указана в выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1

Также апеллянт поясняет, что не имел объективной возможности представить подтверждающие факт оказания услуг документы суду первой инстанции, поскольку в период с 02.06.2023 по 15.11.2023 находился в командировке, корреспонденцию по месту регистрации не получал, о принятом судебном акте узнал 28.03.2024 после осуществления удержания из пенсии. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное изложенными выше обстоятельствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2024, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о восстановлении срока на ее подачу. 

Представленный конкурсным управляющим ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2024, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на обжалуемое определение от 27.11.2023 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.04.2024, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что не имел объективной возможности представить подтверждающие факт оказания услуг документы суду первой инстанции, поскольку в период с 02.06.2023 по 15.11.2023 находился в командировке (в подтверждение представлены копия приказа от 01.06.2023 № 23 о направлении работника в командировку сроком на 168 календарных дней (с 02.06.2023 по 15.11.2023), договор субподряда № 12/23 от 22.05.2023), корреспонденцию по месту регистрации не получал; о принятом судебном акте узнал 28.03.2024 после осуществления удержания из пенсии (представлен скриншот банковского приложения, отражающий сведения об удержании).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание направление копии определения суда от 26.05.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего 31.05.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), указанную причину (неполучение почтовой корреспонденции в связи с убытием в длительную командировку), заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что из материалов обособленного спора усматривается фикция уведомления ответчика, а также, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1 доказательства в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, последним 02.08.2019 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на сумму 158 184 руб. 

В качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 39 от 02.08.2019 за туристические услуги Сумма 158184-00 Без налога (НДС)». 

Конкурсным управляющим должника в адрес ФИО1 направлен 14.11.2022 запрос № 53 о предоставлении всех документов, на основании которых в пользу последнего осуществлено перечисления денежных средств, направления ответчику не доставлены.

Указывая, что платеж осуществлен в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу фактически аффилированного с должником лица, и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежа недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и представленные в подтверждение ФИО1 доказательства позволяют прийти к противоположным выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.01.2022, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 02.08.2019, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно назначению оспариваемого платежа должником осуществлена оплата туристических услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что 02.08.2019 между ИП ФИО1 (уполномоченное агентство ЗАО «Сеть Роза ветров» ОГРН 

<

***>, договор № 81/12 от 18.10.2012, лицензия на осуществление турагентской деятельности ТД № 0034174 от 20.10.2005, регистрационный номер 77-аф-04543 от 20.10.2005, далее – Компания) и ООО «ПМК-57» в лице директора ФИО3 (Клиент) заключен договор о реализации туристского продукта № 178-Т, по условиям которого Компания предоставляет, а Клиент оплачивает Компании туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим Договором и Листом бронирования (Приложение №1 или № 1.1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 данного договора лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. Информация о туроператоре, сформировавшем туристский продукт, о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии, содержится в Приложении № 3 к настоящему договору.

Как следует из листа бронирования № 19766309 от 02.08.2019 (Приложение № 1 к договору), участниками тура (туристами) указаны ФИО5, ФИО6; покупатель – ООО «ПМК-57», представлены копии страниц загранпаспортов указанных лиц.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом № 169 от 02.08.2019. 

Также ФИО1 представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», согласно которому 02.08.2019 от ИП ФИО1 в адрес ООО «Юнитур-2007» поступила заявка № 19766309 на бронирование туристского продукта по направлению: Турция, даты тура: 11.08.2019-20.08.2019 на туристов: ФИО5, ФИО6. В счет оплаты данного туристского продукта в адрес туроператору поступила сумма в размере 146 088 руб., туристы ФИО5, ФИО6 туристским продуктом воспользовались. 

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают фактическое предоставление услуги должнику, за которую последним осуществлен оспариваемый платеж.

Ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 158 184 руб. как совершенную в условиях отсутствия встречного предоставления, а соответственно – с целью уменьшения имущественной массы ООО «ПМК-57», не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как заинтересованным с должником лицом ФИО1 не является, перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты оказанных должнику услуг, что исключает факт причинение вреда кредиторам.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на возможность предъявления конкурсным управляющим должника требования о взыскании с директора должника ФИО3 убытков в случае установления нецелесообразности для должника заключения договора о реализации туристского продукта и осуществления его оплаты в отношении физических лиц. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по делу № А75-20971/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных конкурсным управляющим требованиях.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО «ПМК-57» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, в пользу ФИО1 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2024) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2023 года по делу № А75-20971/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению 02.08.2019 денежных средств в размере 158 184,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых