АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6770/20 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А07-6794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-6794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2022, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 лично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соцремстрой» (далее – общество «Соцремстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 в отношении общества «Соцремстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Соцремстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Соцремстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Соцремстрой» суммы фиксированного вознаграждения в размере 203 000 руб. и судебных расходов в сумме 15 573 руб. 31 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.03.2020 по 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Соцремстрой» в пользу ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 73 000 руб. за период с 01.03.2020 по 14.05.2020, судебные расходы в сумме 15 573 руб. 31 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов в части отказа во взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.05.2020 по 23.09.2020 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в целях предотвращения затягивания процедур несостоятельности, исключения возможности причинения вреда имущественным интересам кредиторов, продолжал осуществлять возложенные на него полномочия, в частности, подготовил отзыв на заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ивена» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2020, 26.05.2020 и 05.06.2020 подготовил и провел собрание кредиторов, 14.09.2020 подготовил и направил в суд заявление о признании сделки должника недействительной, в ходе подготовки заявления об оспаривании сделок должника провел анализ движения денежных средств по счетам должника в публичном акционерном обществе Сбербанк России, акционерном обществе «Социнвестбанк», 14.09.2020 подготовил и направил в суд заявление о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности, утверждая, что в противном случае сроки на подачу заявлений истекли бы. Более того, кассатор отмечает, что после освобождения от исполнения обязанностей и до утверждения нового конкурсного управляющего он продолжал действовать в интересах конкурсной массы общества «Соцремонтстрой», такие действия были необходимы для защиты интересов кредиторов. Управляющий полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии подлежат применению разъяснения, содержащиеся в положениях пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97). 

Изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, доводов кассационной жалобы, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления № 97).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона). При этом датой освобождения (отстранения) является дата принятия судом резолютивной части соответствующего определения.

 Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установив, что ФИО1 полномочия конкурсного управляющего осуществлялись в период до 14.05.2022 (резолютивная часть судебного акта об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), правовых оснований для невыплаты ему установленного вознаграждения  за этот период не имеется, доказательства его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют; учитывая, что факт несения судебных расходов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства подтвержден, расходы составили 15 573 руб. 31 коп., суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в сумме 73 000 руб. за период с 01.03.2020 по 14.05.2020, а также судебных расходов в сумме 15 573 руб. 31 коп.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления № 97 указано, что, в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

 Конкурсный управляющий, обращаясь с данным заявлением, ссылался на то, что он, действуя разумно и добросовестно уже после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Соцремстрой» продолжил осуществлять соответствующие полномочия в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, а также исключения возможности причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, судами не установлено оснований для отнесения на должника вознаграждения за период после даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве выплата вознаграждения производится до даты освобождения управляющего от исполнения его от обязанностей.

При этом суды, учитывая документы, представленные в рамках настоящего обособленного спора, а также сведений, размещенных в карточке настоящего дела о банкротстве, размещенной в общем доступе сведений о делах, рассматриваемых арбитражными судами,  исходили  из того, что заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было подано в суд 17.03.2020, при этом обращаясь с  данным заявлением, управляющий не предпринял мер к проведению собрания кредиторов с целью решения вопроса относительно назначения нового управляющего во избежание затягивания процедуры банкротства.

Позднее, конкурсным управляющим ФИО1  05.05.2020 опубликовано  сообщение  о  проведении собрания кредиторов в заочной форме 26.05.2020, в повестку которого был включен только один вопрос – вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего, вопрос же о необходимости определения кандидатуры нового управляющего или саморегулируемой организации, из членов корой необходимо выбрать арбитражного управляющего поставлен не был, при этом на момент публикации сообщения конкурсным управляющим уже было подано заявление о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

         Указанное собрание  кредиторов проводилось после вынесения определения суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Соцремстрой»  после подачи заявления об освобождении арбитражного управляющего и было отложено в связи с необходимостью постановки дополнительного вопроса  - вопроса о необходимости определения кандидатуры нового управляющего или саморегулируемой организации, из членов корой необходимо выбрать арбитражного управляющего на 05.06.2020 в связи с получением заявления кредитора и необходимостью рассмотрения данного вопроса. Повестка собрания кредиторов, назначенного на 05.06.2020 включала ранее поставленный вопрос, а также дополнительный вопрос   - вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего. 

 Кроме того, судами принято во внимание, что поданные арбитражным управляющим ФИО1 заявления об оспаривании сделки (подано 24.09.2020), о привлечении к субсидиарной ответственности (подано 28.09.2020), поданы в суд после утверждения нового управляющего и были оставлены судом без движения в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 на момент обращения с указанными  заявлениями не является лицом имеющим правом подачи соответствующих заявлений. Каких-либо обоснований необходимости совершения действий по подаче заявлений об оспаривании сделки, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве соответствующих сообщений 30.09.2020, после утверждения судом нового конкурсного управляющего, ФИО1 не приведено.

Доводы заявителя относительно того, что заявление об оспаривании сделок должника подано ФИО1 в целях избежания пропуска  новым управляющим срока исковой давности  на обращение с соответствующим заявлением,  не приняты судами во внимание с учетом периода информированности управляющего о наличии сделок, подлежащих оспариванию.  

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций  установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства,  с учетом совокупности обстоятельств данного конкретного дела дали им правовую оценку, исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом оценки судов, не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-6794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Н.В. Шершон