ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9212/2015

г. Киров

06 сентября 2023 года

(02АП-6524/2023)

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 по делу № А31-9212/2015, принятое

 

по заявлению ФИО2

о признании действий (бездействия) финансовых управляющих незаконными, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансовых управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 заявление возвращено заявителю.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что определение от 24.05.2023 является окончательным, основаны на неверном понимании правового содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

После завершения процедуры реализации имущества, ссылаясь на неправомерность действий финансовых управляющих, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующей жалобой.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен процессуальный механизм рассмотрения жалобы на действия (бездействия) управляющего, поданной после завершения процедуры банкротства, вне рамок дела о банкротстве должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 и статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Это соотносится с разъяснением, изложенном в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом факт вступления в силу судебного акта о завершении процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. 

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева