ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12206/2022

город Ростов-на-Дону

20 августа 2022 года

15АП-11628/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24 июня 2022 года по делу № А53-12206/2022 

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 790 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контакту № 1920188100262000000000000/146 от 25.12.2019 (поставка товара с характеристиками, не соответствующими условиям контракта).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано1 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности штрафа и об условиях контракта, предусматривающих различный размер ответственности для поставщика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а именно: в сумме 1 000 руб. для заказчика и в сумме 1 000 руб. и/или в размере 10% от цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции размер штрафа, взыскиваемый с поставщика, определил в размере 1 000 руб.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия контракта об ответственности установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем они не изменялись и не могли быть изменены заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа № 1920188100262000000000000/146, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания в количестве и ассортименте, указанных в приложении к указанному контракту, а заказчик обязался осуществить приемку поставляемого товара и оплату его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара должна была осуществляться с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Срок действия контракта был определен условиями пункта 12.1 контракта и вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал по 31.12.2020, однако сторонами в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было принято решение о расторжении контракта с 02.07.2020. 

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме67 905 руб. 47 коп. и являлась твердой, включала все расходы ответчика, связанные с исполнением контракта. 

Основанием для оплаты поставленного товара являлись оформленные в установленном порядке акты о приёме-передаче товара (пункт 2.5 контракта). 

В рамках выполнения контракта ответчик взял на себя обязательства по поставке «Повидло яблочное. Страна происхождения товара - Российская Федерация (643 RUS). Товарный знак отсутствует»; характеристики товара: из яблок, стерилизованное. Высший сорт. Однородная густая протертая масса, без семян, семенных гнезд, косточек и не протертых кусочков кожицы и других растительных примесей. Остаточный срок годности на момент поставки на склад заказчика 80%. Вес 600 гр., в стеклянной таре. 

Вместе с тем, при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Ростовской области (акт от 05.03.2021) было установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно поставил «Повидло яблочное из яблок, стерилизованное. Сорт Первый» (акт проверки остатков продовольствия (материальных ценностей) от 19.02.2021). 

Таким образом, в ходе проведенной ревизии установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обществом обязательств как поставщика по государственному контракту, что согласно пункту 6.4 контракта влечет за собой применение штрафных санкций в отношении ответчика в виде взыскания штрафа в сумме 6 790 руб. 55 коп. (10 % от начальной (максимальной) цены контракта). 

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений норм пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец выявил, что вместо товара «Повидло яблочное. Высший сорт» ответчиком поставлен товар «Повидло яблочное. Первый сорт». Ответчиком факт поставки сорта товара, не соответствующего характеристикам, указанным в контракте, не оспаривается.

Приведённое выше обстоятельство очевидно свидетельствует о поставке со стороны общества учреждению товара, который не соответствовал по своим характеристикам условиям контракта, поставленное повидло являлось более низкого качества (первый сорт), нежели это предусматривалось контрактом (высший сорт).

Данное обстоятельство привело к тому, что учреждение в силу выше приведённых норм получило право требовать от ООО «Парус» уменьшения покупной цены (разница между стоимостями повидла высшего сорта и повидла первого сорта) и возврата ему излишне уплаченных денежных средств в рамках контракта.

Приведённое выше обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что ООО «Парус» допустило нарушение условий контракта, имеющее стоимостную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере1 000 руб., если цена контракта составляет до 3 млн. руб. (включительно).

Подпунктом «а» пункта 9 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Аналогичные положения о порядке исчисления штрафов закреплён и условиями рассматриваемого контракта.

Так пунктом 6.3 контракта закреплён размер штрафа для поставщика, начисляемый за нарушение, имеющее стоимостное выражение, а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10% процентов цены контракта (этапа).

Пунктом 6.5 контракта закреплён размер штрафа для поставщика, начисляемый за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, равной 1 000 руб.

В пункте 6.4 контракта закреплён размер штрафа, устанавливаемый для покупателя (государственного заказчика) за нарушение им условий контракта, а именно: за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 000 руб.

Таким образом, довод ООО «Парус» о том, что при заключении контракта в отношении него были установлены несправедливые меры ответственности за нарушение обязательств, является надуманным, т.к. формулы расчётов штрафных санкций в полной мере соответствуют и повторяют содержание норм Правил № 1042.

Суд первой инстанции, соглашаясь с необоснованными доводами ответчика, не установил природу допущенного ООО «Парус» нарушения обязательств по контракту (поставка товара худшего качества, чем это предусматривалось условиями контракта всегда имеет стоимостное выражение), а также суд не учёл, что установленный условиями контракта размер штрафа фактически является законным размером штрафной санкции, определяемый нормой подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042.

Суд первой инстанции не является Правительством Российской Федерации и ему не делегированы правомочия по установлению размеров штрафных санкций, как и правомочия оценивать меру справедливости норм Правил № 1042 при установлении ответственности по контракту.

При таких обстоятельствах, с учётом того условия контракта в части закрепления формул расчёта штрафных санкций в полной мере соответствовали нормам Правил № 1042, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), является ошибочной.

Суду первой инстанции следовало учитывать разъяснения, приведённые в пункте 61 названного постановления Пленума № 7, согласно которым, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Парус» было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенного ответчиком нарушения условий контракта: поставка обществом товара более худшего качества, чем это предусматривалось условиями контракта, было поставлено в прямую зависимость от волеизъявления ООО «Парус» и являлось намеренным. При этом общество не могло не понимать, что фактически оно безосновательно и противоправно рассчитывает получить денежные средства за поставленный товар в размере большем, чем оно на то могло рассчитывать при надлежащем исполнении сделки. 

Как указывалось ранее, рассчитанный учреждением размер штрафа, является нормативно-установленным размером штрафной санкции, что изначально предполагает его соразмерность допущенному нарушению условий контракта со стороны поставщика.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ему обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае ненадлежащее исполнение обязательства становится для ответчика экономически боле целесообразным.

При указанных обстоятельствах, учреждение правомерно исчислило размер штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 6 790 руб. 55 коп., который в полном объёме подлежит взысканию с ООО «Парус» (ввиду того, что размер взыскания превышает 5% цены контракта, к спорным отношениям не подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в данной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Парус» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года по делу № А53-12206/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 6 790 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по делу».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов